2000-Billy Elliot
2000-Billy Elliot
2000-Billy Elliot
Hay una cosa que siempre me ha fastiado bastante: En la mayoría de las películas, libros, series, etc el protagonista es el más tonto de todos, un chaval que da mucha grima y que por alguna extraña razón es "el elegido", es decir que tiene acceso, sin dar un palo al agua, a un casi inagotable poder, o unas habilidades, muy superior a las de los malvados. Los malos, sin embargo, son unos tipos que lo han tenido todo de cara en la vida: sus padres les maltrataban, tuvieron que arrastrarse por los peores sitios para poder ganarse la vida y han conseguido el poder con sufrimiento y dolor.
El entrenamiento del protagonista (para desarrollar sus poderes y derrotar al malo) es la monda, porque simplemente no existe. Él ha nacido con la increible capacidad de derrotar a todo el mundo sin necesidad de entrenar en absoluto.
Si la película es moderna, el protagonista además tiene lo que yo llamo el efecto bacala: Cuando el protagonista se da cuenta de su poder le aparece de repente una actitud chulesca, se vuelve más estúpido de lo que era, se dedica a buscar a gente más débil para abusar de ella y se mete en todas las peleas que puede.
Supongo que los productores pensaran que es más fácil para el ciudadano medio sentirse identificado con el protagonista si le aparecen poderes de repente o le toca la lotería que si tiene que esforzarse por mejorar sus cualidades naturales para poder ser mejor. Algunos de ustedes pensarán que estoy resentido puesto que no me siento identificado con esos protagonistas; lo cierto es que, aparte del incomprensible comportamiento de las chicas que prefieren al idiota (que para muchos de nosotros suele ser igual de incomprensible en la vida real) lo que me fastidia de esas películas es que el director tenga esa ídea del ciudadano medio: Un tipo que sueña con ser rico pero si le toca la loteria, con ser poderoso si los poderes le caen del cielo, y que no busca en el cine emoción ni suspense ni retos intelectuales, sino que prefiere saber desde el primer minuto como acabará la película.
Hay otras películas donde el protagonista lucha por alcanzar sus sueños, sufre y se enfrenta a todo y a todos. Esta es una de ellas. Bueno, excepto por lo de la chica, que tambien hay heroes con otras preferencias.
1998-Hormigaz
1998-Hormigaz
1998-Hormigaz
Los enemigos de la libertad suelen presentar a la misma como contraria al ser humano, y al colectivismo como un estado deseable.
La libertad de mercado (el que las personas creen e intercambien pacífica y voluntariamente entre sí) es tachada justamente de lo contrario: como un sistema contrario a los individuos y donde ellos no tienen el poder de decisión; y al mismo tiempo defienden que los sistemas colectivistas, donde un indidividuo está sometido a los deseos y los errores de una élite, son más humanitarios, más adecuados para el ser humano.
Así, personas que no admitirían que les llamaran fascistas defienden sistemas manejados por dictadores militares, y la representación que hacen de los mismos responden a un ídeal increiblemente alejado de la realidad. Las películas que he tenido el gusto o la desgracia de ver sobre Cuba muestran a los cubanos como personas que se pasan el día bailando y bebiendo, de fiesta en fiesta, sin trabajar y viviendo pobremente pero felices; algo así como el paraíso progre por excelencia.
Todas las sociedades tienen personas pacíficas que no se adaptan a la sociedad, estas peronas deben pagar el precio de vivir en contra de las tradiciones, pero hay ua diferencia fundamental entre las sociedades libres y las colectivistas, en estas úlytimas además de atentar contra los valores de la sociedad se atenta contra la ley y se es considerado criminal.
En la película, una hormiga decide que no quiere vivir como todas las demás. Tiene su propia escala de valores, que no es la de la sociedad, tiene sus propios objetivos, que no son los de la sociedad, y tiene sus propios sueños, que la sociedad le impide alcanzar. Se siente mal, puesto que cree que el que está mal es él, y no el sistema al cual todos se adaptan. A partir de ahí comienza la película.
Hay mucho más en esta película, sobre la guerra, el militarismo, el amor, la cooperación realmente voluntaria, los paraísos en la tierra, etc. Les dejo que lo descubran ustedes mismos. Además es una película divertida que casi todo el mundo disfrutará, cada uno a su nivel.
1939-Ninotchka
1939-Ninotchka
1939-Ninotchka
La mayoría de las personas suele ser bastante respetuosas con las costumbres, independientemente de su origen. Tal cosa también se traslada al campo de las ídeas. Heredamos ideas puesto que no somos capaces de tener toda la información, ni conocer todos los puntos de vista sobre todos los temas.
Nuestras ídeas heredadas se basan en prejuicios derivados de las costumbres.
Por ejemplo muchos no conciben que la sanidad deba dejar de ser pública y estar sometida a las leyes del mercado, con el razonamiento de que es vital para el bienestar de las personas, y que estar sometida al mercado significaría que los pobres quedarían excluidos de la misma. Sin embargo muchas de las personas que tienen el anterior prejuicio creerían inconcebible que se les tratara de convencer de que debe privatizarse la producción y comercio de los alimentos, con los mismos argumentos (es vital y se excluiría a los más pobres).
Las mismas personas creen firmemente que los supermercados privados que conocen llevan a todo el mundo alimentos vitales y que un sistema público que los sustituyese sería desastroso, y al mismo tiempo creen que la privatización de la sanidad traería inconcebibles males a la misma.(1)
Esa es la moraleja de la película: Las personas aprenden a ser libres ejerciendo la libertad, teniendo un entorno donde poder actuar libremente. Es lo que les pasa a los enviados rusos a París(2).
Los seres humanos tienen mayor ocasión de desarrollarse como tales cuando no se les pone cortapisas artificiales a su naturaleza más primordial: la libertad.
------------------------------------------------------------
(1) No es que sean zoquetes, es que la fuerza de las costumbres y la ignorancia nos llevan a todos cogidos de la mano en la mayoría de lo que hacemos. Y casi siempre para bien.
(2) Y eso que los enviaron a París, fijénse como sería Rusia...
2003-Buenos días, noche
2003-Buenos días, noche
2003-Buenos días, noche
Cuando una ideología se define por sus fines y no por sus medios, puede acabar justificando las acciones más atroces. Una persona inmersa en la búsqueda de una útopía justificará cualquier método, cualquier crimen, en pos de un futuro bien superior.
Hay un método sencillo para definir a un personaje en una novela o una película, muy práctico, por lo breve, para otras situaciones de la vida. Consiste en responder a dos preguntas: ¿Qué quiere? y ¿Qué está dispuesto a hacer para conseguirlo?.
Los terroristas creen que la imposición de sus totalitarismos dará lugar a un futuro mejor, y están dispuestos a hacer casi cualquier cosa para conseguirlo. En un ejemplo actual, un terrorista etarra quiere un País Vasco independiente con un sistema totalitario marxista e imposición social y cultural (1) "vasca"(2) y está dispuesto a mentir, secuestrar, torturar y asesinar para lograrlo.(3)
Hasta dentro de dos semanas. Utilicen (si les da la gana) el método anterior para definir a sus malvados favoritos y pásmense de los resultados, y además gratis total. Después utilicenlo con sus "buenos" favoritos y con ustedes mismos y quizás se pasmen más todavía. Quizás les anime a ser menos vagos y cobardes, quizás les lleve a hacer alguna estupidez. Culpa suya en cualquier caso.
P.D. Como me voy una semana a los Estados Juntitos, la semana que viene no habrá comentario de película. Pensaba hacer (4) un artículo "dos en uno" sobre "Rescate en NY" y "Rescate en L.A.". Lo prometo para mejor ocasión (5).
----------------
(1) A veces también racial.
(2) De acuerdo a lo que ellos consideran vasco, que no es ni mucho menos algo parecido a la realidad ni a la historia.
(3) Algunos dicen que no es tan sencillo. Mienten.
(4) Para alegría de ancápicos.
(5) Mentira cochina. En realidad es para una futura ocasión, como la mayoría de veces que se dice tal cosa.
2002-Equilibrium
2002-Equilibrium
2002-Equilibrium
A diferencia de lo que sucede en muchas películas, casi todos los regímenes totalitarios,en su intento de crear un mundo mejor, tratan de que los individuos asuman como propias las "perfectas" ídeas de la que está destinada a ser la clase dirigente, de tal forma que deban emplear la fuerza el mínimo posible (1), pues haya gran parte de los súbditos de acuerdo con el régimen existente. Todos estos intentos de crear un hombre nuevo, en palabras de Ayn Rand, no convierten a un hombre en un hombre mejor, sino que lo destruyen (2).
Bien sabido es que el sueño de la razón produce monstruos (3). En la película tal cosa se concreta en la eliminación de los sentimientos, y el asesinato de los que se oponen a la medida. En la vida real (4) se trata también de eliminar aquello que se considera peligroso por ser opuesto a lo que se considera la moral que ha de tener el ciudadano perfecto, y el castigo (5) suspender una asignatura y quizás cargarse tu futuro.
Hasta la semana que viene. Hagan el tonto lo que puedan, eliminen verguenzas, en definitiva, sean todo lo felices que puedan, sin comprometer su futura felicidad. Así les resultará dificil llegar a políticos profesionales, pero quizás sean mejores ciudadanos.
------
(1) El mejor esclavo es el que está feliz de serlo, o que al menos se calla su infelicidad.
(2) Más o menos, no he encontrado la cita exacta.
(3) Y menos sabido que la lógica produce austríacos ancápicos :-)
(4) Quizás porque la medicina no ha llegado hasta esos niveles.
(5) Por ahora.
1984- Top secret!
1984- Top secret!
1984- Top secret!
La película cuenta la historia de un cantante de rock (Nick) que acude a la Alemania del Este de la guerra fría a un festival cultural, que en realidad es una tapadera para un ataque contra fuerzas de la Otan. El buen chaval se ve implicado en la resistencia y en el esfuerzo para desmontar el plan bélico.
Es la naturaleza de las democracias populares que no exista ni democracia ni cualquier cosa que se pueda denominar con propiedad popular (1), así que los jefazos del régimen no conocen el rock, música popular, que es la especialidad de Nick (2).
En los países totalitarios es el gobierno el que trata de imponer su modelo de sociedad, y esto incluye la cultura que agrada a las clases dirigentes. No es de extrañar que sea también el modelo de los enemigos de las sociedades abiertas, defensores de nacionalismos culturales con las más peregrinas excusas: que la producción sea típica de las costumbres locales, que sea mejor, o que constituya una defensa contra ídeas que no convienen a la sociedad que quieren crear.
Al contrario sucede en las sociedades abiertas, donde las aportaciones culturales de los demás son enriquecedoras, y no son vistas como un peligro para la cultura. Ya lo explique en otra ocasión aquí, y todavía no me he arrepentido (3)
Por desgracia vivimos épocas muy complicadas para los amigos de las sociedades abiertas. Los mandamases han adoptado la fórmula propia de los totalitarios, y muchos se ven arrastrados y se expresan con opiniones como
seguro que conocen a algún pedante que opina que el cine europeo es mejor, cuando el cine es bueno o malo independientemente de su origén, y dependientemente (4) de la persona que lo disfruta. Es bastante difícil considerar que "el equipo Ja" sea mejor o peor que una película no europea cualquiera, como "El Padrino"; pero hay gente que ha decidido que lo mejor para usted es ver "el equipo Ja". No les basta con sangrarle a impuestos sino que tampoco respetan que pueda gastar el dinero que le dejan en lo que usted quiera; su objetivo es ponerle todo tipo de trabas para impedirle ver la última película estadounidense, y que vea "el equipo Ja" (5), y se vaya empapando de la idiosincrasia europea.
La semana que viene más. hasta entonces le recomiendo que contribuya a la cultura europea viendo buenas películas, sean americanas, asiáticas, e incluso, si me apura, europeas.
---
(1) Ni tampoco el PP :-)
(2) De hecho el protagonista es envíado porque no ha podido acudir Leonard Bernstein.
(3) Me perdonará por la autocita. O no.
(4) Sí, a mí también me duele este juego de palabras casi como si me dieran una bofetada :-)
(5) Lo cierto es que no he visto esta película, una muestra más de que hay que promocionar el cine español, que es lo que hago al nombrarla, generoso que es uno. He de confesar que no me decidía entre esta, "Yo soy la Juani", "Desde que amanece apetece", etc. La competición ha sido dura, puesto que todas eran cine europeo y por tanto de calidad.
(3) Hasta se meten con Carter.
1998-Estado de sítio
1998-Estado de sítio
1998-Estado de sítio
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
Unos atentados están teniendo lugar en la ciudad de Nueva York. El protagonista, un policía del FBI, se enfrenta a agentes de la CIA y a un general del ejército, en la forma de capturar a varias células terroristas que planean atentar en la ciudad.
La película cuenta el enfrentamiento del policía protagonista con dos visiones sobre cómo combatir el terrorismo, que al final son muy parecidas. Por una parte los que creen que acceder a las pretensiones de los criminales y librar a alguno de ellos de un justo castigo es correcto si la ocasión lo require; por otro el de los que creen que puede merecer la pena dañar a los inocentes si eso ayuda a capturar a los culpables.
Ante estas dos visiones el protagonista se alza como heroe indiscutible, puesto que es el único que mantiene sus principios hasta el fín. A los primeros les responde con un seco -no se suelta a un asesino- cuando pretenden soltar al cabecilla de los terroristas, a los segundos (1) con una disquisición donde defiende que renunciar a los valores y adoptar los métodos de los terroristas, independientemente del fín que se persiga, es una victoria para los terroristas, puesto que es su objetivo acabar con estos valores y el modo de vida que suponen.
Bien, en la definición de Gregorio Marañón: "Ser liberal es, precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y segundo, no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que, por el contrario, son los medios los que justifican el fin".
La semana que viene Top Secret, hasta entonces ¿Conoce esa sensación de cuando está haciendo algo mal y lo sabe?, ¡¡pues no lo haga!!. Haga lo correcto, enfréntense a quien sea; más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo.
------
(1) Quitando un par de tópicos políticamente correctos.
1962- Matar a un ruiseñor
1962- Matar a un ruiseñor
1962- Matar a un ruiseñor
(INCLUYE SPOILERS, pero no muchos. Si no ha visto la película, hágalo, es difícil que se arrepienta).
¿ Qué es un socialista?. Según el diccionario de la RAE socialismo es un "Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.", y un socialista alguien que defiende tal sistema.
La definición del diccionario es muy buena, pero aún así deja fuera de la definición muchas consecuencias que se derivan de ésta. Para un socialista la ley no es sino una herramienta para perseguir sus propios fines y por ello no creen en que las leyes deban ser iguales para todos, sino que deben ser desiguales para conducir al estado de la realidad que ellos persiguen. Hay otras consecuencias, pero no se derivan directamente de la definición, sino que se pueden observar en la realidad, como juzgar las medidas en función de la intención con que se han realizado y no en función de sus resultados, o como la tendencia a creer que quirn no está de acuerdo con utilizar la ley de esta forma no comparte sus fines.
Dado que el sistema propuesto no ha de perseguir necesariamente buenos fines, sino que de hecho es perfecto para imponer los peores, el socialismo es, por su propia definición, el sistema de todos los totalitarismos (1).
Un socialista, en una definición más concreta, sería aquel que cree en el uso de la fuerza para imponer su moral, la cual confunde con la ética (2).
En la película se enfrentan dos tipos de pensamiento: el que cree que la ley y la justicia han de actuar por igual para todos, y aquellos que creen que su moral, en la cual los negros son inferiores, ha de prevalecer por cualquier medio(3). Atticus es un héroe porque luchar por la justicia y contra lo que es políticamente correcto en cada momento de la historia es tarea reservada a los verdaderos héroes.
La semana que viene una película más. Hasta entonces vivan libres y busquen la felicidad, que suele ser mejor polítcica que esperar a que aparezca.
(1) En realidad aunque los fines perseguidos fueran los mejores el sistema seguiría siendo totalitario, pero creo que cualquiera entenderá mejor el resto del artículo si lo escribo andando en sus zapatos, como dice la película. Para los críticos y moderados que crean en cuestiones de grados, el todo incluye la parte, y no al revés.
(2) Esa es mi propuesta, si no le gusta, lea a Marx (Groucho, claro).
(3) Un socialista de nuestros tiempos diría seguramente que lo que está mal es considerar a los negros inferiores, y que la ley no debe tratarlos por igual sino al contrario, tratarles mejor, para acabar con la discriminación.
1993- Demolition Man
1993- Demolition Man
1993- Demolition Man
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
Una de las comedias más divertidas que he visto (1) y probablemente una de las que son capaces de dar un soponcio a cualquier estatalista de pro (2).
Increible pero mentira
Hay pocas películas capaces de criticar tantos aspectos de lo políticamente correcto en tan poco tiempo y además hacerlo con un humor tan "blanco", como "Demolition Man". Hay pocas películas que dejen escenas y diálogos inolvidables, pero vamos, en bien de la cordura de los lectores, a hacer una reflexión sobre algo que ocurre en la película:
Un policía ha detenido al protagonista y cuando ve que éste hace caso omiso y se está metiendo en un coche para largarse le dice escandalizado:
- Spartan, no puedes irte, estás detenido. Ese concepto en sí niega la posibilidad de que te ausentes.
Claro, supongo que muchos de ustedes pensarán que una mentalidad tan estatalista como para pensar que algo se cumplirá por ser un precepto legal no se puede encontrar en la vida real. Pero pese a lo ridículo que suena, la mayoría de las promesas de las campañas electorales están llenas de promesas similares, en la última, un conocido político (3) prometió que se limitaría el tiempo de espera en las listas para ser tratado por la sanidad pública garantizándolo por ley. No sé porque narices no dijo que haría una ley que garantizara que nadie sufriría enfermedades y accidentes, y así se ahorraba un paso.
La semana que viene . Hasta entonces: ¡propicios días!.
---------------------
(1) Para aquellos que han perdido un poco de vista que el objetivo del cine es entretener, diré que yo disfruto mucho con las "grandes" películas del cine, pero sé también divertirme con una comedia como esta.
(2) Especialmente se la recetaría a la mayoría de ministros de sanidad. Seguro que siguen pensando que prohibir la comida "insana" no es ir contra la libertad, pero al menos les daría algo de marcha a sus gélidos corazoncitos.
(3) Así si hay más de uno que lo hizo quedo mejor, porque cada cual pensará que me refiero al suyo.
2002-Balzac y la joven costurera china.
2002-Balzac y la joven costurera china
http://spanish.imdb.com/title/tt0291032/
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
La historia comienza con los protagonistas masculinos comenzando un curso práctico de educacion para la ciudadanía, donde les tratan de demostar la diferencia entre el bien y el mal; bien Mao, mal el resto (1).
SPOILER
Constreñidos por las ataduras de las normas de la revolución cultural (2), los jóvenes protagonistas no se conforman con la "libertad" que les otorga el sistema y se empeñan en hacer cosas contra el "bien común", como aprender a leer, divertirse con jovencitas (3), inventar historias y soñar con un futuro mejor.
La joven costurera que da título a la película es el ejemplo del hombre que sale de las tinieblas del colectivismo al conocer (aprendiendo a leer prohibidas novelas francesas (4)) que existen otras alternativas, que es posible vivir en libertad, y decide abandonar lo malo conocido y arriesgarse. Una de las cosas que más me gusta en la película es que no sabemos que pasa con la costurera: Puede que muriera al tratar de cruzar el telón de bambú, que consiguiera ser feliz al otro lado, que se hiciera prostituta o que llegara a ser una actriz. Lo que sí sabemos es que huyó de la seguridad de un régimen totalitario y que pasara lo que pasara fue libre a partir del momento en que tomó esa decisión.
Como siempre al final con los sueños locos de los totalitarios, el centro de reeducación queda hundido bajo la corriente de la modernidad, física y metafóricamente en forma de las aguas acumuladas por un pantano. El pantano sumerge tambien la juventud de los protagonistas y la belleza del paisaje, pero claro, no se puede tener todo, el cambio es parte de la vida.
La película trata sobre el amor: amor platónico, amor sexual, amor a la literatura, amor a la esperanza, al sacrificio, en definitiva amor a la libertad, que no es sino el resumen de todas las anteriores, pues no se puede amar la libertad sin amar a los demás profundamente.
La semana que viene Demolition Man. Hastan entonces ¡Vivan libres y busquen la felicidad!
---------------------------------
(1) Bueno, no han cambiado mucho las cosas en el tiempo, algunos se empeñan en repetirnos en cualquier parte y lugar que bien es el colectivismo y mal el resto, que son unos reaccionarios de tomo y lomo. Esto es aplicable a democracias, a dictaduras y a "experiencias democráticas" varias.
(2) Como cualquier otro concepto en boca de la izquierda, significa justo lo contrario de lo que parece. En realidad se trata de eliminar la evolución social y perseguir la cultura. Vease también los terminos "igualdad" (que es cuando defienden que las leyes no sean iguales para todos), "libertad de expresión" (cuando quieren prohibir las opiniones incómodas), "social" (cuando se refieren a algo que no va a surgir de la sociedad sino que le será impuesto)...
(3) No hay nada tan contrarrevolucionario como la diversión y las hormonas juveniles.
(4) Ya tiene narices que hasta los autores franceses (y no hablan de Bastiat) les pueden enseñar libertad, hasta donde había llegado la cosa, oiga. :-)
2004-Yo, Robot
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
Inspirado en los magníficos (para cualquiera que ame la ciencia ficción) relatos de Isaac Asimov, "Yo, Robot" es una de las películas donde podemos encontrar un mensaje de lo más liberal.
Uno de los recursos constantes de la ciencia ficción es mostrarnos una situación que no es más que un reflejo deformado, y normalmente exagerado, de elementos existentes en la vida real, y en especial en los usos sociales e ideas políticas políticamente correctas.
Amor, respeto y liberalismo
Hace un par de semanas estaba cenando con unos amigos cuando nos pusimos a comentar las palabras del presidente Aznar con respecto al alcohol, la velocidad, y probablemente el tocino, porque no vean lo que se han descontextualizado para mejor crítica de las mismas. De ahí la conversación derivó hacia la elección y las responsabilidades.
Claro, yo he defendido en varias ocasiones que la libertad tiene consecuencias, y una de ellas es la de que existan tipos tirados en la calle (la expresión correcta es en el arroyo) porque son drogadictos, o borrachos, o a saber. Por supuesto para cualquiera no liberal esto son consecuencias que hay que evitar mediante la represión de las conductas incorrectas, es decir, quitándole a la gente la posibilidad de elegir. En realidad lo que me dijeron es que yo era un egoista, en el mal sentido de la palabra, puesto que "deseaba" que hubiera gente en tan malas condiciones.
Dejemos aparte la cuestión de que, en el caso que nos ocupaba, la gente continúa metíendose tóxicos en el cuerpo aunque hayan multitud de leyes al respecto, y lo que es peor desde mi punto de vista, puesto que está considerado "egoista" creer que alguien debe ser responsable de las decisiones que toma, es decir, de las consecuencias negativas de tales decisiones, éstas se encuentran ocultas a quienes podrían sacar mayores lecciones de los errores ajenos (1).
Seamos sinceros: rResulta imposible saber si con los incentivos a la vista y sin prohibiciones habrían menos o más drogadictos que ahora. Es decir si ver las consecuencias que los excesos en los consumos de drogas en otras personas "compensaría" la facilidad de conseguirlas si estas no estuvieran perseguidas. Es algo que creo pero que no puedo asegurar, uno de los defectos de no ser socialista, porque ellos "saben" que es mejor prohibir las drogas, hacer campañas para moderar su consumo, ayudar a quienes están en una mala situación por culpa de sus decisiones y sobre todo llamar a quien no respete tales cosas egoistas. Y para mayor sinceridad les confesaré, lo que es "peor", que además no creo que el número de drogadictos sea lo más importante de este asunto.
En la película los robots se ven en la misma situación: ven que los seres humanos toman en ocasiones conductas autodestructivas, así que deciden que estos no están preparados para manejarse a sí mismos. Una autoridad central, objetiva y todopoderosa, se encargará de decidir por ellos, de recluirlos en un mar de prohibiciones (en la película físicamente) para evitar que puedan dañarse.
La pregunta es: ¿ Demuestra mayor amor y respeto quien deja las decisiones personales en manos de los demás o quien, al igual que los robots de la película, ejerce sobre ellos todo el control posible para imponerles lo que es "correcto y bueno"?. ¿ Prefieren el egoismo liberal o el altruismo robótico y socialista?.
(1) Obviamente, ateniendose a la limitación de la propia decisión (en el sentido más amplio del término, y a la que me refiero siempre que en este artículo esté tratando este tema, aunque ya me temo los comentarios) no es difícil hacer un análisis de las consecuencias que tiene ocultar a los drogadictos sacándolos de la vía pública, o reducir el impacto negativo de drogarse, ayudandoles y defendiendo la ídea de que ninguna responsabilidad tiene quien elige drogarse. Desde un punto de vista económico, dado que las personas valoran los incentivos, cualquiera que defienda tales medidas está promocionando el abuso de las drogas.
