Un ejemplo práctico de cómo conseguir la paz
No, en serio, resulta que en Gaza ya han conseguido LA PAZ.
Un bonito artículo de El País nos alecciona sobre la forma práctica de conseguir la Paz.
Sin duda los amantes de la Paz estarán de enhorabuena porque todas sus teorías se han demostrado ciertas al aplicarse a la realidad: Si dejas que los terroristas manden se acabó la violencia abierta, puesto que para ellos es únicamente un instrumento para llegar al poder.
No es la primera vez que El País hace un artículo de este tipo, hizo uno similar refiriéndose, ¿alguien lo adivina?, a un pueblo del País Vasco donde los etarras gobiernan y no han tenido un incidente en mucho tiempo.
Pues eso no es todo: yo he conseguido en exclusiva una entrevista con el nuevo alcalde de un pequeño pueblecito de Sicilia. Un alcalde que ha conseguido acabar con la violencia puesto que desde que llegó al cargo no ha habido un sólo incidente.
P- Gracias por acceder a hablar con nosotros.
R- De nada, me hicieron una oferta que no pude rechazar, jeje, ¿ lo pilla?, je je.
P- ¿Es cierto que se han acabado los "incidentes y accidentes"?.
R- Sí, desde que soy alcalde no ha habido un sólo atentado contra miembros del gobierno del pueblo. No hemos tenido más bombas, ni tiroteos, ni ha aparecido gente muerta de cuchilladas en medio de la calle.
P- ¿Y se ha reestablecido el orden?.
R- Nunca ha habido más orden. La policía no ha tenido que actuar contra nadie, no se rompen cristales de las tiendas...
P- ¿Y cómo diría que se ha producido esto?.
R- Bueno, el pueblo estaba dirigido por elementos anti-sociales, que se dedicaban a perseguir cruelmente a ciudadanos.
P- Pero algunos de esos ciudadanos que usted dice eran asesinos.
R- En cualquier caso no había motivo para no respetarles. ¿ Acaso no son personas con el mismo derecho que los demás?. Recibían muy malos tratos.
P- ¿ Se refiere a cuando le rompieron el brazo a uno de ellos que se resistió a su detención?.
R- Ellos sólo actuaban obligados por la violencia de la policía. Fíjese, desde que les dejamos en paz el número de asesinatos ha descendido espectacularmente. Algunos se han rehabilitado de tal forma que han entrado a formar parte de la policía.
P- Impresionante éxito. Debo felicitarle, señor.
R- Gracias, gracias, puede dejar el regalo a la salida.
P- ¿ El regalo?.
R- Una costumbre antigua que hemos implantado, ya sabe, por lo de recuperar antiguas tradiciones, estaba en nuestro programa electoral, como parte de la recuperación de nuestro patrimonio cultural. Emiliano le dirá lo que es adecuado...
Más en Pezeronia
El presidente del gobierno ha anunciado que va a tratar de negociar con el grupo terrorista Frente Fascista, rompiendo el consenso al que llegó con el principal partido de la oposición. Como el partido de la oposición se ha mostrado disconforme con duras palabras, el presidente le ha acusado de romper el consenso, deslealtad al gobierno, radicalismo y no querer acabar con el terrorismo.
Tras unas cuantas bombas del Frente Fascista, el presidente ha reafirmado su firme voluntad de llegar a un acuerdo para acabar con la violencia. Unas cuantas bombas no van a hacerle abandonar su firme voluntad de pactar con los asesinos fascistas, hecho por el cual ha sido ovacionado.
¡No son las dictaduras, estúpido!
Todos sabemos que Estados Unidos de América (EUA) ha apoyado dictadores, especialmente en América Latina cuando se declaraban anticomunistas. Pero de ahí al tópico de que lo único que hace es por interés y que lo único que apoya son dictaduras se va un mundo.
En primer lugar porque EUA ha intervenido en muchos países y conflictos sin ninguna exceptativa de beneficio, ha luchado contra dictaduras con sus métodos de policía mundial (para bien y para mal), y ha prestado más ayuda que ningún otro, desde luego las únicas imágenes que veía en la televisión tras el tsunami eran los soldados americanos repartiendo ayuda.
Incluso con lo que es cierto, es mucho mejor actuar movido por los intereses de tu país y ser amigo de aquellos con los que te llevas mal, que hacerle la pelota a un dictador y enviar al jefe de estado a rendir un innecesario homenaje a su padre, reconocido masacrador y asesino de inocentes a cambio de un poco de publicidad. ¿Que sería de un presidente de EUA si lo hiciera?
Para criticar comportamientos ajenos, hay que ser escrupuloso con los propios. Y no es de recibo criticar a los EUA de ser culpables por activa y por pasiva (y esto último reafirmado incluso por los opuestos a sus guerras contra los dictadores) de la existencia del mal en el mundo mientras el propio país apoya a Chavez, Castro y Mohamed.
¿Cuantas manifestaciones habrán para reclamar los derechos de los ciudadanos venezolanos, cubanos y marroquies? ¿Hay motivo?.
Cuba, por comparación
Cuando alguien quiere ver la diversidad le será mucho más fácil encontrarla en Nueva York, en Londres o en Madrid, antes que en Teheran, La Habana, o cualquier otro de esos países con los que vamos a pactar una alianza de civilizaciones.
Los pobres, pese a lo que en buena lógica debieran hacer según el pensamiento políticamente correcto establecido, se juegan la vida para irse de los países menos capitalistas a los más capitalistas. Tema recurrente en esta bitácora , además.
Creo que no es necesario que continúe describiendo las excelencias de los gobernantes cubanos, y su respeto por la diversidad y los derechos humanos. Esas ya las conocen
Pero a la hora de hablar de Cuba siempre se tropieza con la misma dificultad, una táctica conocida y utilizada a diestro y siniestro. Y es que es realmente muy difícil para alguien sin argumentos hablar de Cuba sin nombrar a Estados Unidos, a ver si el oponente pica, cambia de tema y deja de poner en evidencia las verguenzas de su argumentación, sus acusaciones, o porque no decirlo, de su partido político.
Claro, los que defendemos los mismos valores en todo el mundo, lo tenemos muy difícil para enfrentarnos a estos energúmenos de la palabra, porque suponen que si alguien es contrario al régimen cubano, es porque es favorable a todas las barbaridades que hagan quienes son contrarios a él. Y así uno aparece culpable de todo lo ruín que se haya hecho en el mundo occidental desde que Caín mato a Abel, o incluso esto inclusive, si es contrario a Castro.
Vamos, algo parecido a acusarles a ellos de que cuando no aceptan la democracia en Estados Unidos, siguen su línea habitual, ya que tampoco la apoyan en Afganistan, Cuba o Irak. ¿ A que les parece una generalización injusta?. *1
Pero no se trata de esto, sino de modos correctos e incorrectos de formular las opiniones. Yo soy contrario a todos los regímenes totalitarios y espero, de quien lo es, que no busque excusas ni trate de desviar la atención para las maldades de ninguno de ellos. De quien lo hace no puedo más que llevarme una mala impresión, y si encima emplea un recurso tan infantil como cambiar de tema acusando al contrario mucho peor.
*1 Y aquí más de uno de los lectores habrá dicho que no, claro. :-) Esto exige una explicación más a fondo. También se podría decir que quienes echan la culpa de la pobreza de Cuba al bloqueo (por parte de un sólo país) son justo los que son contrarios al comercio internacional y favorables a las tésis (attac de nuevo) de que cada país debe ser autosuficiente.
Pero sí es una generalización injusta y absurda: No todos los contrarios a la guerra de Irak son favorables al régimen cubano, ni al revés, aunque esto desgraciadamente defina bien a una parte esencial y sustancial de la izquierda. Aún así seguro que debo dar más explicaciones a raiz de los comentarios...
La Europa "socialdemócrata" frente a la inmigración
La Unión Europea, con el apoyo favorable de nuestros ministros, planea crear centros de acogida de inmigrantes en el norte de África.
Es fácil imaginar en que se convertirán estos centros de "acogida" (atentos al cínico eufemismo), más atendiendo a las declaraciones de nuestro ministro del interior de utilizarlos tanto para los refugiados políticos como para los de la llamada (otro eufemismo) la inmigración ilegal económica.
Aquellos contrarios a la apertura de fronteras al comercio de los países del tercer mundo, a la deslocalización, a cualquier medida que pueda mejorar de forma permanente la terrible situación de pobreza de los pobres del tercer mundo y permitirles ganar en sus países el pan con el sudor de su frente, son también los encargados de hacer frente al problema de la inmigración. ¿Justicia divina? No, desgracia infernal.
El triunfo del pensamiento único de nuestra sociedad (ideario socialista, si lo prefieren) han acostumbrado a muchos a unas ídeas terroríficas: que existen los derechos sin obligaciones. Que el Estado tiene derecho a machacar a unos individuos en beneficio de otros (en este caso los inmigrantes). Que se debe juzgar a la gente no como individuos, sino en función del grupo al que pertenecen, que incluso los derechos deben ser diferentes para los diferentes colectivos. Y es fácil, muy fácil, convencer a quienes piensan esto, de que si algo falla en el sistema (1), es por culpa de los inmigrantes.
Que se anuncien medidas como estas sin que levanten apenas revuelo, es un síntoma preocupante acerca de la salud moral del ciudadano europeo. No se extrañen con los brotes de xenofobia. Son una consecuencia lógica de la ideología dominante.
Por si queda alguien sin haberlo hecho, les recomiendo también la léctura de este artículo de la bitácora de Alberto Illán , sobre las consecuencias de la socialdemocracia y anterior a éste. Es un resumen de temas desarrollados por Hayek y Mises, pero es un buen resumen.
(1) No sólo el paro y el ruinoso Estado de Bienestar, sino también el sistema de justicia, la educación, etc.
Bienvenidos a la Vieja Europa
Hace un tiempo escribí sobre las diferencias entre la vieja y la nueva Europa. Seguro que todos han oído hablar de que nos estabamos apartando de nuestros aliados naturales con la sumisión a los Usa, y que ahora que volvemos todos están dispuestos a un consenso. Esto sería de agradecer, si no fuera por un par de cosillas que parecen haberse olvidado.
Francia y Alemania son más proclives a escuchar a España porque parece que Zapatero quiere la Constitución Europea a cualquier precio, incluyendo renunciar al tratado de Niza y admitir un peso mayor de Francia y Alemania.
Por cierto que les recomiendo que aprendan un poco sobre teoría de juegos para comprender porqué el sistema proporcional de escaños da un poder desproporcionado a los países más grandes:http://www.eumed.net/cursecon/8/juegos_ctu.htm
España no se ha situado al lado de los europeos, se ha situado al lado de los europeos que construyen Europa a base de incumplir los tratados firmados (como Francia y Alemania) dinamitando la moneda única y arrastrando a Europa a su decadencia. Los destructores de Europa, los llamaría yo. Siempre dispuestos a dialogar para que los demás hagan lo que ellos desean y para incumplir incluso lo que les conviene.
También se puede decir que se ha puesto al lado de la Vieja Europa, la que está orgullosa de su paro (la Europa social), su déficit (la Europa del Bienestar) y su excepción cultural consistente en subvencionar todo lo que sus ciudadanos no quieren ni ver (La Europa de los ciudadanos).
Bienvenidos a la Vieja Europa.
La Inmigración de los hambrientos (y2)
En mi anterior artículoartículo escribí sobre diferentes alternativas para tratar el problema del hambre en las tiranías del tercer mundo, poniendo como introducción la noticia del hambre en Corea del Norte.
La pobreza extrema de gran parte de la población está provocada por las trabas que impiden a sus ciudadanos producir y acumular riqueza. La experiencia de los países que han en relativamente poco tiempo de la pobreza, especialemente sobresaliente en el sureste asiático, al lado del país que iniciaba esta reflexión, ha demostrado que la adopción del capitalismo es lo que ha marcado la enorme diferencia entre ricos y pobres.
No me extenderé ahora sobre la persistencia de la tesis post-marxista según la cual la pobreza de estos países proviene de la explotación de los mismos por parte de los ricos, pero es importante no perder de vista las consecuencias desastrosas que tal superchería ha causado, sobre todo en los países donde se ha aplicado, y en la ayuda exterior que ha justificado.
En otras palabras existen estas masas hambrientas porque no se ha permitido a los individuos beneficiarse de su propio esfuerzo, lo que hubiera tenido como resultado que se ocuparan en primer lugar de las necesidades básicas de sus familias, como el acceso a alimentos.
No podemos sin un gran esfuerzo, y la adopción de medidas con múltiples efectos negativos, cambiar la situación política de estos países rápidamente, pero si nuestro objetivo es mejorar la situación de los individuos hambrientos, si podemos hacer algo por muchos de ellos. Un gran pacto para permitir la inmigración de ciudadanos de estos países.
Se trata de permitirles que puedan hacer lo que en sus países no se les permite, emplear su trabajo y quedarse con la riqueza que consigan con él. Las trabas en este caso son nuestras políticas de inmigración. Desde un punto de vista moral, si estamos dispuestos a facilitar a un precio ayuda a estos pobres, no hay razón por la cual no podamos pagar este precio permitiendo que puedan ganarse la vida en los países donde pueden hacerlo. Porque una medida de tal naturaleza tendría varias contrapartidas negativas, de las cuales espero escribir en un futuro artículo.
El hambre en Corea. Posibles soluciones.
PMA urge a reunir asistencia para alimentar a 6,5 millones de personas en Corea del Norte. Lean la noticia tal y como la da la ONU.
Ya di en otro comentario mi opinión sobre las causas del hambre, y cómo puede esta evitarse a largo plazo.
Pero aquí nos encontramos con una situación completamente diferente, ¿como ayudar a las personas hambrientas de un país como éste sin favorecer al mismo tiempo a la tiranía que los oprime?
Una primera solución consistiría en donar los alimentos o recursos necesarios para ello. Sabemos que esta solución tiene enl inconveniente de apoyar la continuidad del régimen opresor, y por tanto el maltrato de las generaciones futuras. Es evidente que en cuanto se está dispuesto a ceder un poco al mal es muy difícil poner un límite. Ante el conocimiento del tirano de que la piedad que motiva la ayuda es capaz de donarla aunque no toda ella llegue a su destino, se puede llegar a la situación en que el tirano se haga con el control de la misma y la reparta entre determinados grupos de la población para garantizarse su apoyo político, y en el proceso es ayudado por aquellos que dicen que cualquier esfuerzo merece lapena si tan sólo una parte de la ayuda llega a su destino. En definitiva, y a pesar de estar basada en buenas intenciones, se convierte en un arma más para la opresión.
Otra consiste en invadir militarmente al régimen opresor. Una táctica de grandes costes políticos y económicos, que no garantiza la liberación de la población, si bien ha alcanzado en algunas ocasiones buenos resultados para los ciudadanos de los países donde se ha intervenido. También requiere este sistema de la confianza en los dirigentes que intervienen en el conflicto, algo difícil de creer en un mundo donde los que depusieron ayer una tiranía se reunen hoy con otra similar para prometer amistad eterna. No podemos olvidar las perniciosas consecuencias que tiene sobre las libertades la guerra, por las medidas excepcionales que requiere en los países liberadores. Incluso dudo que los defensores de tales métodos puedan creer posible o deseable su consecuencia lógica, una continua lucha contra las tiranías.
No parece existir una solución correcta, pero si existen una serie de medidas que pueden ayudar a paliar esta situación. Una de ellas es la de realizar un gran pacto para permitir la inmigración, entre los países que lo apoyen, de la población sometida a la tiranía. De ella hablaré, si Dios no lo impide, en el próximo "post".
Una nota: Me resulta difícil formarme una opinión sobre la mejor solución al problema, pese a que las bondadosas intenciones de aquellos que apoyan alguna de las medidas indicadas pueden muy aleccionadoras. No pretendo criticar las primeras, sino tan sólo la conveniencia de las segundas. Es posible que no exista más que una solución de compromiso ante temas tan graves como este, incluso alguna de las que no he mencionado, pero no era mi intención el apoyar soluciones de compromiso, sino señalar que las existentes lo son, en mi opinión, y presentarlas como introducción y alternativa, al desarrollo de una medida que no se suele plantear.
Emancipación de la mujer en Palestina
Espero que no me malinterpreten, pero es que el caso de la primera terrorista suicida de Hamas, realmente vuelven a resaltar muchas cosas que normalmente pasamos por alto.
Las palabras grabadas en el vídeo de despedida que dejó la asesina fueron: "Siempre quise ser la primera mujer que perpetrara un ataque de martirio, en el que partes de mi cuerpo pudieran volar por todas partes. Es el único deseo que puedo pedir a Dios". Teniendo en cuenta la enorme discriminación a la mujer que existe en Palestina y "otros" países islámicos, no nos resulta sorprendente que destaquen que sea una mujer la que haya realizado el atentado terrorista. ¿Pero creen que realmente es por esto? ¿Es por ellos o por nosotros?
La izquierda me confunde
Después del anuncio de las reformas que propone en materia fiscal el psoe resulta que van los demócratas americanos y eligen en internet como "el mejor anunci anti-bush", ¡uno en que critican el déficit público!.
El anuncio dura 30 segundos (era el tiempo que se fijaba como límite en el concurso) y en él se representan a niños haciendo trabajos como si fueran adultos, y que termina con la frase "¿Adivina quién va a pagar el billón de dólares de déficit de Bush?".
¿Será que los liberales ya somos una importante parte de electorado?; seguro que no, pero de lo que no hay duda es que tras tantos años de derroches mucha gente se está dando cuenta de que hay algo que falla en el sistema, y que al final, nada sale grátis.
Bush estudia regular a los inmigrantes trabajadores
EEUU: Bush prepara un plan migratorio que regulará a los inmigrantes ilegales que trabajen. Todavía queda esperanza en EU. Destaca el último párrafo del artículo: "La última reforma migratoria en EEUU fue en 1986, cuando el presidente Ronald Reagan firmó una amnistía para cerca de tres millones de indocumentados".
Quizas en EU todavía no hayan olvidado las frases inscritas en la estatua de la libertad: "Dame a tus cansados, tus pobres, tus masas en tropel que anhelan respirar libres, los desdichados desechos de tus orillas llenas"
El doble rasero Europa-Estados Unidos.
Con motivo de la polémica levantada por la decisión de EU (disculpenmé que a partir de ahora no utilice el más correcto EE.UU.) de fichar a parte de los inmigrantes que llegan a su país, muchos de los "bienpensadores" han defendido y aplaudido la medida de Brasil de "contratacar". Su justificación es que la única manera de hacerles ver que sus medidas son estúpidas, ridículas y "unilaterales" es darles de su misma medicina.
También han sido criticados los aranceles de EU pone a la importación de productos. Y
lo curioso del tema es que las medidas que se critican en EU suelen ser un avance hacia la forma habitual de actuar de la UE. Criticamos los aranceles de EU, cuando nosotros ya teníamos con anterioridad aranceles y subsidios mayores; criticamos que se fiche a los inmigrantes cuando la UE lo lleva haciendo mucho más tiempo. Pero claro, si Europa maltrata a los inmigrantes o impone aranceles o subvenciona a sus grupos de presión es legítimo, si lo hace EU es estúpido, unilateral y un complot empresarial. ¿Por qué este doble rasero?
La obsesión anti-americana de muchos comentaristas les hace criticar en EU lo que defienden en Europa, ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio.
Frente a este comportamiento se podría imponer el comportamiento de la honestidad. Una buena crítica a la política arancelaria de EU sería eliminar nuestras barreras comerciales y las subvenciones a nuestros grupos de presión. .Esa sí sería una lección de dignidad.
Los aeropuertos brasileños fichan a los turistas estadounidenses
No se les ha ocurrido nada mejor que fotografiar y tomar las huellas dactilares a los estadounidenses que entren en el país, todo ello en reciprocidad con el mal trato recibido por los viajeros brasileños que entran en EU, que sufren las molestias de los controles antiterroristas.
Algunos se han alegrado de la medida, porque al parecer consideran a todos los estadounidenses como responsables de las decisiones de su gobierno, y a esta medida, como defensora del "honor y del orgullo" de Brasil. A mi sin embargo me parece tristísimo, porque el que defiende que una medida es mala no debe aplicarla. El fastidiar a los viajeros estadounidenses no va a conseguir que se dejen de aplicar estas medidas, muy al contrario, es darle argumentos al gobierno de los Usa para continuar haciendo lo mismo.
¿Cual es el beneficio que extraerá Brasil de esto? Un derroche continuo de medios, un mayor control policial (en el peor sentido), la perdida de turistas y una peor consideración ante el mundo.
Claro que es muy probable que los brasileños decidan en las próximas elecciones que ese es el mejor empleo de sus policias y del dinero de sus impuestos. Esto lo que tiene el nacionalismo: poner por encima del amor por tu país el odio hacia el extranjero. A estos "defensores de la patria" les ha funcionado hasta ahora, y seguramente continue haciéndolo, al menos a la hora de conseguir votos.
La Europa de dos velocidades.
Prodi dice que será inevitable una Europa a dos velocidades si no se acuerda pronto una Constitución
Cuando Romano Prodi habla de dos velocidades se refiere a la rapidez con que los estados europeos ceden su soberanía a la Unión Europea. Parece que amenaza a los países que no quieren firmar la Contitución Europea de quedarse fuera, ya que algunos países podrían decidir por su cuenta continuar adelante y crear una Unión Europea avanzada, dejando atrás a los reticentes.
Y digo amenaza porque existe la posibilidad de que estos países decidan unir sus votos en las decisiones de la UE, formando un bloque que amenace al resto de estados disidentes, o que obligue al resto pagar el peaje cuando quieran incorporarse a ellos.
Deberíamos pensar que es lo que queremos de Europa, y que estamos dispuestos a sacrificar para conseguirlo. Hemos llegado demasiado lejos en el avance de todo lo que es innecesario en Europa, con el único ¿motivo? de que es bueno estar unidos.
Sí existe una Europa a dos velocidades en este momento: Por una parte la Europa liderada por Francia y Alemania, países en crísis económica y social que creen tener el derecho a arrastrar a los demás a sus mismas fracasadas políticas, imponiendo una inmoral y absurda constitución.
Por otra parte tenemos a la Europa de la segunda velocidad, formada por países en expansión de riqueza y empleo, respetuosos con la soberanía del resto, y recelosos ante esta terrible constitución.
¿De cual queremos formar parte? En mi opinión deberíamos dejar que los países de la "primera" velocidad firmen su Constitución y mantenernos al margen. Tenemos herramientas más que suficientes para impedir que nos excluyan o impongan sus decisiones. Sigamos siendo parte de la auténtica primera velocidad.
