Bitácora de Yoz

La recalificación del Valencia C.F.

Constantemente llegan a nuestros oídos las noticias más dispares sobre abusos cometidos en cumplimiento de las leyes. El último de ellos es la recalificación de suelo para que el Valencia Club de Fútbol pueda pagar su deuda.

Muchas personas, que creen que el fin justifica los medios, son favorables a que se produzca esta recalificación, pues sólo ven en ella beneficios para todos. Ellos son favorables a unas recalificaciones y contrarias a otras en función de quienes se benefician de las mismas, pero no observan que halla injusticia en el mismo hecho de la recalificación. Sólo observan que un club de fútbol saldrá beneficiado, y no ven a los que han sido víctimas, quienes lo son todos los días, del sistema.

Hay que observar también “lo que no se ve” en el proceso urbanístico. No hay ninguna justicia en una recalificación como esta porque lo único que pone de manifiesto es que el Valencia C.F. ha tenido un trato de favor que no se le otorga a los demás ciudadanos. Si yo compro un terreno y pretendo que me lo recalifiquen deberé “convencer” al político o políticos de turno para que lo haga. Fíjese en que el principio rector del proceso es que la calificación de los terrenos no es una cuestión objetiva, sino que depende de la voluntad y el deseo de los políticos.

También es necesario valorar otras consecuencias no de carácter moral sino económico y más extendidas: La gente que recibe la gracia de las recalificaciones obtiene un valor adicional porque la oferta de suelo es limitada, lo cual ha producido que el suelo donde se permite edificar haya aumentado su precio de forma impresionante. Repitámoslo de nuevo: El bien que protege la ley no es un aprovechamiento objetivo del suelo, porque en ese caso no se producirían recalificaciones, el objetivo de la ley es otorgar a los políticos el poder de decidir donde se puede y no se puede edificar según lo deseen en cada momento.

Y en defensa de ese poder, exclusivamente de ese poder, se ha producido un incremento del precio del suelo que impide amuchas personas el acceso a la vivienda. Es una, y la más importante, de las causas del precio de la vivienda.

El vídeo de la Faes

Seguramente lo que más me ha disgustado del vídeo es lo mismo que ha fastidiado tanto a la izquierda, que han copiado un método que creía propio. No en vano Michael Moore y otros calumniadores y mentirosos profesionales se creían patrimonio de la izquierda (y a los que considera intelectuales y genios).

El famoso vídeo es mucho más suave de lo que estamos acostumbrados, desde luego mucho más que los documentales de intención propagandista de la izquierda, pero tiene una gran carga emocional porque recuerda la que se sintió en el momento, con los asesinatos y la manipulación posterior.

El vídeo falla por varias cosas, pero en primer lugar por su tono. Es evidente que se presta a extractar los fragmentos que contienen opinión, y que estos pueden hacer a la gente reacia a los hechos objetivos que también se cuentan. Un vídeo que se dedicara a contar hechos objetivos que apoyasen las tesis que se muestran sin interpretación podía haber conseguido más éxito en lo que se pretendía, y sobre todo hubiera resistido la quema a que éste se ha visto sometido.

Además, con lo curado de espanto que estoy a estas alturas, tampoco me ha parecido para tanto.

Que no es eso

Resulta sorprendente ver como el partido socialista convierte sucesivamente sus propuestas en promesas, ataques y finalmente decepciones.

Así su propuesta de economía más liberal se ha transformado en un ataque a los empresarios (ahora especuladores sin escrúpulos) y más adelante en la amenaza a las empresas privatizadas (y no liberalizadas, como equivocadamente las denominan algunos) de que consideraran que sus actividades debian tener una finalidad social, ¿y si no?, pues más intervencionismo, que es la única forma de garantizar que las empresas siguen sus dictados.

También prometió un estado más laico, pero la separación entre la Iglesia y el Estado se convirtió en un ataque a la Iglesia, y más tarde en una promesa de financiar a su vez a otras religiones. De la noche a la mañana nos enteramos de que un estado más laico no era aquel que dejaba de financiar las actividades religiosas, sino el que las financiaba a todas por igual (con una preferencia por el Islam, eso sí), en la enésima versión del método socialista de llegar a la "igualdad" a base de incrementar el Estado y reducir la elección de los ciudadanos.

El tercero de los casos se trata de promover la libertad de expresión, pero en nombre de un noble principio como es proteger a los niños, se amenaza a las televisiones privadas. Deben regularse, o si no... si no lo hacen censura; pero no lo llamaremos censura, sino protección de la infancia. A nadie se le ocurrió que si técnicamente es posible tener 10 veces más canales de televisión, es harto probable que alguno de ellos, por ocupar esa franja de audiencia, se dedique a realizar una buena programación infantil. Pero no lo duden, si hay dos sistemas, siempre se elegirá aquel que permita al Estado sostener sobre las televisiones su espada de Damocles y la que restrinja más la libertad.

Tres casos donde se ha pasado de la defensa de grandes valores: la libertad de expresión, el menor intervencionismo y un estado separado de la religión, a la defensa de exáctamente lo contrario. En todos se ha amenazado, de forma gratuita, a colectivos si no seguian las directrices de los políticos y en todos el resultado final ha supuesto el incremento del peso del Estado sobre las decisiones de sus ciudadanos.

Algunos, que seguimos pensando que las sociedades se construyen desde abajo hacia arriba, y no al revés, estamos decepcionados por los avances del estado sobre los ciudadanos. Quizás lo peor que le puede suceder a un país es estar en manos de quienes piensan que deben imponer su modelo de sociedad, que además crean que no existe nada si no está reglamentado e intervenido y qeu no son capaces de respetar a quienes, haciendo uso de su libertad, quieren lo contrario.

Ya queda muy poco que exista en la sociedad sin intervención del estado, prácticamente nadie tiene la ocurencia de crear una asociación de algún tipo sin subvenciones públicas, nadie tiene la idea de hacer algún acto sin contar con las "autoridades", hasta las fiestas patronales, que se suponen una tradición de la sociedad, son casi inconcebibles sin que haya intervención gubernamental.

¿Que es el gobierno para tí? ¿Que es la sociedad? ¿Donde debe estar el límite entre público y privado?.

Disculpen por la extensión del artículo, pero como me prodigo muy poco, aprovecho para mezclar, comprimir y soltar lo que en buena medida debiera ir separado, extenso y sobre todo en un formato más corto y digerible.

De vueltas con los fascistas.

Tema recurrente al parecer, y que lo volverá a ser a buen seguro.

Cuando alguien defiende fundamentos de la civilización occidental como la libertad, etc, en contraposición a otros, tiene la desgracia de que lo juzguen partidario del "choque de civilizaciones", e inmediatamente fascista.

No se que gran cualidad tiene la palabra fascista, que se puede emplear para criticar a Aznar por decir que el problema con los musulmanes comenzó hace siglos, en la reconquista, y no se aplica a los nacionalistas, que hacen homenajes a Sancho III o Jaime I, y que reivindican como propia y única la cultura surgida de la reconquista y expulsión de los musulmanes.

He de reconocer que no conozco las palabras exactas que empleó Aznar. Si dijo que el terrorismo integrista musulman había utilizado la recuperación de Al-Andalus como justificación y objetivo de sus crímenes, no dijo nada nuevo.

También la palabra fascista se aplica a todo aquel que critique a los nacionalistas o que se considere patriota español. ¿Son fascistas entonces los comunistas que defendían la unidad de España?. Yo creía que fascista era como se llamaba a quien defendía el fascismo, y que no tenía necesariamente que ver con la querencia a las patrias. Más cuando la querencia a las patrias se ha utilizado por parte de casi todas las ideologías como forma de aglutinar, a veces porque es más sencillo unir a la gente contra algo. No todos los que se sienten españoles son fascitas, ni todos los fascistas se sienten españoles. No tiene que ver una cosa con la otra.

¿Y el choque de civilizaciones?. Si se considera como parte de una civilización el mutilar a la mujer, el negarle sus derechos más básicos, el darle la paliza diaria, las clases sociales inamovibles y la semi esclavitud de parte de la población, en ese caso, repito, si esto se considera parte de una civilización, yo considero que esa civilización es inferior a la nuestra.
Ahora bien, aquello en lo que yo creo y defiendo, la libertad, se ha podido desarrollar en culturas muy diferentes, en puntos del mundo muy distantes. No es necesario ser cristiano ni blanco.

Y aunque sé que no es necesario, repito lo dicho hace unos artículos: Cualquier movimiento secesionista no colectivista, cuyas intenciones sean reducir el peso del Estado sobre los ciudadanos e incrementar su libertad, y no al revés, contará con mi bendición ideológica, aunque no la necesite, claro.

La red agitativa ultraderechista.

En las últimas fechas, una acusación recurrente a los liberales, ha sido objeto de algunos artículos, la de la asimilación de los liberales con los conservadores, o, porque no llamarlo por su nombre, del Partido Popular.

Digo PP porque las acusaciones provienen en muchas ocasiones de liberales que tienen complejos y no quieren ser confundidos con gentes de derecha. Así que cargan sus pistolas dialécticas, y a fuerza de querer parecer independientes, y de que critican a ambos partidos por igual, acusan sin ton ni son, y meten en un mismo saco a los que tenemos en común la defensa del individuo, con quienes apoyan valores tradicionales.

1) ¿Y acaso no puede coincidir la defensa de unas cosas y de otras? Por supuesto. Yo puedo ser un firme defensor de la libertad de comercio de drogas, pero me parece que tomarlas es una equivocación y por tanto me abstendré de hacerlo y desde luego recomendaré a cualquiera que no lo haga.

Pues de la misma manera los liberales que defienden valores cristianos (y digo éstos porque son un ejemplo claro de lo que se considera "tradicional" o "conservador") desean que el Estado sea neutral respecto a las religiones; no desean que el Estado imponga su religión a los demás, ni tampoco quieren que se oponga a que los ciudadanos, libremente, la elijan.
Claro que cuando nuestro gobierno dice que la sociedad española ha de ser laica, no respeta este principio de neutralidad. La sociedad ha de ser lo que los ciudadanos deseen, no lo que el Estado desee imponer.

2) Los peperos liberales. ¿Puede alguien liberal ser del PP?. No creo que nadie crea que el autor de esta página, o de cualquiera de la red agitativa (más abajo trataré sobre esto) hubiera respondido de la misma manera de Rajoy, o cualquier representante del Partido Popular, a las preguntas sobre las funciones del Estado. El PP puede no ser un partido liberal, pero sin duda tiene elementos liberales (algunos alardean de ello), que en el Psoe, después de las elecciones al congreso, han desaparecido.

¿Y entonces? Pues ya escribí hace tiempo en un artículo un resumen de lo que creo al respecto: En la práctica, en los resultados, todo lo bueno que ha hecho el PP ha sido liberal. Todo lo que ha ido a peor, ha sido a consecuencia de decisiones no liberales (jueces, comunicaciones, etc.),

3) Las críticas al PP existen, pero es lógico, por lo apuntado, que las que se hacen al Psoe sean mayores, porque está más alejado del punto de vista liberal. Increiblemente sencillo, ¿verdad?.

4) La cuestión del nacionalismo. Los liberales, por principio, solemos defender la máxima disgregación del poder, pero también defendemos la igualdad ante la ley de los ciudadanos, y que el Estado debe disminuir. La cuestión que se plantea con los nacionalismos en España, es que no desean ninguna de las tres cosas. En realidad desean acumular más poder en sus manos e imponer a los ciudadanos su modelo de sociedad, cultura incluída. No duden pues, que cuando surja el nacionalista no colectivista le apoyaré con todo mi corazón.

Mientras tanto, ¿No es lógico que se les plante frente desde un punto de vista liberal? ¿Y porqué no con los símbolos que para muchos representan la libertad frente al colectivismo?(1), ah, ya dije en el primer párrafo, que los de la red agitativa complejos los menos. Yo, por mi caracter, no voy a ir a manifestaciones a ondear ninguna bandera, pero si alguien lo hace, si lo hace con este significado, pues tiene todo el derecho del mundo. Ojalá todas las banderas tuvieran éste significado para quien las enarbola.

La red agitativa.
Hay gente que se ha dado cuenta de que defendemos ideas opuestas al socialismo, así que no se les ocurre nada mejor que asimilarnos a la extrema derecha, a sabiendas de que no lo somos, con la intención de desprestigiarnos.

Pues no. A diferencia de ellos, nosotros no defendemos ni las medidas fascistas , ni las medidas socialistas (2) de Franco, ¿pueden los acusadores decir lo mismo?.

Tampoco subscribimos ninguno de los 25 puntos del partido nacionalsocialista de Hitler, ¿Pueden los acusadores decir lo mismo?.

Pero el que nos acusen y nos señalen significa que las ideas liberales, en detrimento de otras, se extienden por la red, lo cual, teniendo en cuenta que la red es la máxima representación de la libertad de expresión (todos pueden expresarse y nadie te obliga a escucharles) es un éxito aún mayor. Y es que, en la red, no existen los límites a la difusión que los políticos introducen artificialmente en otros medios; fijénse bien, porque es esto lo que les molesta realmente.

(1) Frase que se entenderá mal. Hay muchos para los que representa esto, eso es lo que he querido decir, para algunos representa otra cosa, pues allá cada cual con su conciencia.

(2) Un montón de "servicios públicos" con los que los liberales no estamos de acuerdo. Claro que a muchos les molesta que el "Estado de bienestar" sea una creación fascista, y preferirían que fuera socialista. No se preocupen, ambas ideologías son muy cercanas.

Política de inmigración.

Parece que el gobierno tienen la intención de dar papeles a todos los inmigrantes que tengan trabajo, así como a los que denuncien a los inmigrantes.
noticia

Todo esto irá aderezado con un plan de los que podríamos denominar "integral", es decir, estos consistentes no sólo en perseguir el delito, sino en prevenirlo, canalizarlo y sobre todo concienciar a las gentes, no sea que los inmigrantes que llegan no estén lo suficientemente integrados en la "cultura social" que merecen. Imaginen que estos han podido salir de países donde son conscientes del robo del gobierno y no son reeducados para que comprendan las bondades del nuestro; un desastre social, sin duda.

No es que la ídea principal (la de dar papeles a los inmigrantes que trabajan) me desagrade, pero si la forma de hacerlo. Llevamos mucho tiempo ignorando los problemas que causa la inmigración, sobre todo con ese dictado políticamente correcto donde mencionar esto te convierte en un paria fascista, o algo parecido.

¿No soy favorable a "dar papeles" a los inmigrantes con trabajo?. Sí, pero me temo que la manera decidida no es la mejor.

En primer lugar porque el anuncio de estas medidas va a incrementar el efecto llamada, sin dar ningún beneficio a aquellos de terceros países que realmente quieran trabajar en el nuestro. Más útil sería haber articulado medidas legales que facilitasen el trabajo de terceros y hacer publicidad a posteriori de las mismas.
Al mismo tiempo el anuncio de convenios con terceros países no ayuda al trabajo de la diplomacia en caso de querer llevarlos a cabo, porque incrementan instantáneamente el precio que van a tener que pagar por los mismos. Si se desea aplicar medidas, siempre es mejor tomar las decisiones de forma unilateral (suena mal, ¿verdad?) y después dejar que los países que lo deseen se adhieran de forma voluntaria.

¿Y la integración?. La integración no se logrará con planes del gobierno, ni con trato especial en las escuelas, ni con demás zarandajas que nunca han funcionado. La integración se realiza dando a los inmigrantes los mismos derechos y obligaciones (esto se tiende a olvidar) que a los nacionales; y después, el resto. Sobre esto hablaré en mi próximo artículo.

La burbuja inmobiliaria.

Me ha gustado mucho el comentario de Hispalibertas; una visión sobre el futuro de la economía en España. Sin embargo me parece que exagera, aunque menos que los que critica, la importancia del mantenimiento continuado del sector de la construcción en la economía. Voy a tratar de explicar, según mi punto de vista, y espero que de forma sencilla, el proceso que ha llevado a la posición de defensa de este sector como motor de la economía, y lo equivocado de la misma.

Primer punto: La burbunja inmobiliaria.

El precio de las viviendas ha aumentado de forma espectacular, pese a que se construyen más viviendas que nunca, ¿Por qué?
1) Es uno de los mercados más intervenidos.
2) Ha aumentado la demanda (mucha más gente trabajando y créditos más baratos).

De forma resumida se podría decir que ha aumentado la demanda, pero sin embargo el incremento de la oferta, por las rigideces del mercado del suelo, es muy difícil de superar.

Pasemos al segundo punto: La construcción como motor de la economía. Es cierto que todos los sectores están relacionados entre sí, pero en general se puede afirmar que la construcción no ha sido la causa de la buena situación económica, sino una consecuencia de la misma.

Cuando la gente deje de demandar tantas casas no sólo se reducirán los puestos de trabajo en la construcción, sino que aumentarán en otros sectores, porque cuando la gente tiene casa se gasta el dinero en otras cosas, simplemente la casa ocupa un lugar de preferencia más importante y por tanto es el primero en beneficiarse de una mayor capacidad de consumo.

Tercer punto: El sector de la construcción y el público:

No es necesario impulsar el sector de la construcción; éste ha demostrado que se puede adaptar con rapidez a un incremento de la demanda. Sí sería conveniente eliminar las trabas que incrementan artificialmente el precio del suelo, y modificar algunas normativas sobre la calidad de la vivienda, que dificultan o impiden la construcción de algunos tipos de viviendas que son demandadas. Pero esto requiere reducir la intervención de la administración, no aumentarla.

Gastos de los ayuntamientos. Un ejemplo.

Estudiando los datos que se encuentran en la página web de la diputación provincial he hecho un pequeño estudio de los presupuestos de mi pueblo a lo largo del tiempo. Para no aburrirles les diré que los presupuestos y por tanto los gastos municipales han ido creciendo con el tiempo de forma constante, bajo diferentes partidos (incluido el PP, que dista mucho de ser ni un poco liberal en cuestiones económicas cuando gobierna en un pueblo o una comunidad).

En el año 1991 (el primero en que se saben las cifras) el gasto fue de 498,99 euros/habitante. En el año 2003 el gasto aumentó a 1535,99 euros/habitante.

La influencia del IPC entre tales años fue del 53,3%, lo que dejaría la cifra inicial en 764,95 de los actuales euros, y los habitantes también se han incrementado en un 150%.

Para resumir: Los gastos municipales se han incrementado en más del 200% en doce años.

Es de suponer que el coste de los servicios que prestaba el Ayuntamiento hace doce años se ha reducido, debido al avance de la tecnología; así que el incremento se deberá fundamentalmente a una ampliación de los mismos o a otros de nueva creación.

Como supongo que sucede en la mayoría de los municipios, se han incrementado de forma espectacular las siguientes partidas:

-
Subvenciones a organizaciones diversas: Tanto festivas, culturales, ecologístas, deportistas, grupos de interés (jubilados, amas de casa).
-
Aportaciones a las fiestas: Tanto las tradicionales como otras de nueva creación, incluyendo encuentros anuales, concursos, festivales y ferias.
-
Gastos de promoción turística del municipio, entre los que se incluyen viajes de hermanamiento con otros municipios, visitas a las ferias de turismo, creación de panfletos y diversos materiales que me temo tienen una función más justificada para el interior de la población que efectividad para atraer visitantes.

- Realización pública de actividades en directa competencia con otras privadas: Conexión pública a internet, gimnasio municipal, actividades de enseñanza.

Resulta impresionante la cantidad de dinero de los ciudadanos que se gasta en actividades que se realizarían sin necesidad de este (como las fiestas), sin necesidad ni utilidad (como algunas promociones) y fastidiando a los que pagan los impuestos (en competencia desleal).

No crean que estos gastos benefician a los más pobres de la sociedad, en realidad los impuestos municipales son de tal naturaleza que resultan independientes del nivel de renta. Es posible que una persona de bajos ingresos pague una cantidad exhorbitante por una casa que heredó de sus padres mientras un ricachón pague por su villa campestre (que tributa como rústica) una cantidad ridícula. También es posible que el coche del pobre, utilitario diesel, tenga un gravamen superior que el coche del rico, deportivo de gasolina. Repito, son impuestos independientes del nivel de renta o de consumo y además casi universales teniendo en cuenta la cantidad de gente que tiene coche y casa en propiedad en España. Son impuestos que recaen sobre todos, especialemente abusivos con los más pobres.

¿Cual es la justificación de estos gastos? Sólo parecen haber dos: Que la gente vea que se está haciendo algo, y ganar los posibles votos "cautivos" de los colectivos favorecidos.

¿Es mejor gobierno el que menos gobierna? ¿Es mejor gestor público el que menos gasta? La mayoría de la gente no parece pensar así. Ni siquiera se plantean esa posibilidad.

P.D. En honor a la verdad he de decir que las propuestas de los partidos que se presentan a las elecciones siempre consisten en hacer más cosas todavía, es decir incrementar el gasto. Como decía Bastiat los beneficios del gasto público son visibles pero los perjuicios son invisibles. No se lo que ocurriría si existiera una alternativa que pusiera las cuantas claras sobre la mesa, pero tengo poca confianza en que esta alternativa pueda existir y en su éxito. Aunque les aseguro que yo tendría la conciencia más tranquila si existiera y pudiera votarla.

P.D.2. Hagan la prueba en su población, y examinen los gastos innecesarios. En caso de que se hayan reducido avísenme, quizás me mude.

Poker de Ases-"Ministrables"

Como todavía no conozco una recomendación formal como la que preseto a continuación para ocupar los más altos cargos de los ministerios. Es una combinación de lo viejo con lo nuevo, experiencia y juventud, etc...

Por su comprobado fiel servicio a la patria:

Economía: Mariano Rubio.
Asuntos exteriores: José Barrionuevo.
Justicia: Julián Sancristobal.
Defensa: Rafael Vera.
Hacienda: José María Sala.
Interior: José Luís Rodriguez Ibarra (es necesario para sacar a algunos de los otros de la carcel).
Fomento: Luís Roldán.
Administraciones públicas: Juan Guerra.

La cuota de profesionales respetados en sus respectivas áreas:

Educación, Cultura y deportes:"Teddy" Bautista + Pedro Almodovar. (hay muchos más, pero estos tienen más gracia).

Se aceptan propuestas para los siguientes, porque la verdad es que me resulta muy difícil cumplir con la cuota femenina.

Ciencia y tecnología:
Agricultura, pesca y alimentación:
Sanidad y consumo:
Medio Ambiente:
Trabajos y asuntos sociales:

La Constitución y la "España de las autonomías".

Los regionalismos españoles luchan constantemente por aumentar el poder de sus gobiernos mediante la reforma de los estatutos de autonomía y la "asunción de competencias" (voy a referirme en exclusiva a aquellos que quieren las reformas de manera pacífica y respetando la ley).

En principio, tal y como están las cosas, sería conveniente que el debate que se realizara no fuera el de eliminar competencias del gobierno central y dar competencias a los regionales, sino reducir competencias de ambos, todo esto desde un punto de vista liberal. Mientras la discusión no se centre en lo primero (y no tiene aspecto de dejar de hacerlo) el poder de los gobiernos (autonómico y central) sobre la vida de los ciudadanos no para de aumentar de forma alarmante.

Desgraciadamente el problema parece hallarse en nuestra propia Constitución, no sólo porque está plagada de derechos positivos y por tanto subjetivos, sino por la constante lucha por el poder político que está en su naturaleza, por dos cuestiones:

1ª) No define apenas límites a las competencias que pueden ser transpasadas, con lo que siempre existirán reclamaciones insatisfechas, independientemente de las ya asumidas por los gobiernos regionales.
2ª) Prohibe un estado federal, impidiendo de este modo la efectiva igualdad de los españoles ante la ley. Ni siquiera existe una fórmula de financiación que se aplique por igual a todas las comunidades.

Es evidente que para los partidos regionales esta lucha constante es muy conveniente, porque les permite defender que en la realidad es posible obtener ventajas sobre el resto si tienen suficiente peso específico como para ser necesarios en la aprobación de leyes, negociación de transferencias, etc. En muchos casos no sólo resulta conveniente por un criterio de "utilidad" (poder conseguir para su región ventajas a costa del resto) sino porque su propia naturaleza depende de la reivindicación constante, como los nacionalistas.

Es evidente que en un estado federal, con definido e igual trato de todas las comunidades, la existencia de los partidos regionales dependería exclusivamente de su capacidad para gestionar mejor o peor las instituciones y empresas públicas. Sería más fácil también aceptar que las competencias pudieran moverse en ambos sentidos, y lo que es más importante, sería posible plantearse la eliminación de alguna de ellas.

P.D. Hablo de partidos regionales porque estos no necesariamente han de ser nacionalistas. Y de comunidades´y regionales porque, incluso en el ideario de los nacionalistas, hay algunas de ellas que no son naciones, ni pueblos, ni nada de nada, grave paradoja que algún día alguien nos
aclarará, supongo.

P.D. y 2. Dos pequeñas notas sobre el "federalismo asimétrico" de Maragall, aparte de lo mencionado arriba. La primera es que me parece un término contradictorio, la segunda creo se trata de una de las (disculpenme de nuevo) gilipolleces más grandes que he oído. Este hombre ni siquiera disimula la verguenza que debiera sentir por defender, con razones en apariencia correctas, una insjusticia semejante.

¡Ah, las elecciones!

Unas reflexión para levantar el humor a los votantes del PP que son liberales:

1º Pese a lo que me disgusta esta forma de decir las cosas, ¿Sería posible hablar de un suelo electoral del PP?
2º Todo esto puede haber servido para cambiar la actitud frente al debate en las elecciones. Nunca se debe tener miedo de defender las ideas propias con razonamientos, datos y cifras contra un adversario. No confrontar ideas sino esperar que el público las acepte es seguimiento fiel al eslogan que siempre ganan los demagogos, y la izquierda lleva mucha ventaja en ello.
3º Si el PP vuelve al poder será gracias a reivindicar todo lo bueno realizado, justamente aquello en lo que han sido liberales, aunque fuera de medias tintas.
4º La pérdida del poder del PP en el gobierno central debiera hacer que se plantearan un cambio en las comunidades autónomas, donde el buen hacer brilla por su ausencia, sobre todo en todas las cuestiones que se han prometido desde el gobierno central y únicamente se pueden realizar con efectividad desde los gobiernos autonómicos.

En definitiva, creo que estas elecciones pueden marcar un antes y un después. No creo que el PP pueda volver a ganar si no es adoptando una posición más coherente y cercana a la que le condujo en el 96 al gobierno, incluyendo todas las promesas incumplidas. Quizás aprendan que jugando a la socialdemocracia tienen las de perder.

P.D. Cuando Llamazares dijo en TV que estaba contento por el resultado (bastante desastroso para él) porque su objetivo principal era echar al PP del gobierno, ¿no os resultó gracioso?

¿Por qué existe todavía Eta?

Muchas organizaciones mafiosas han llegado a su fín, pero sin embargo Eta, y el resto de organizaciones terroristas)continua su existencia.

Los métodos que se aplican con efectividad contra otras organizaciones mafiosas, ¿No funcionan con Eta? Son muchos los defensores de que los métodos policiales han demostrado su fracaso, porque las terroristas son organizaciones diferentes, con las que es necesario el diálogo para conseguir su final.

Las diferencias entre Eta y una organización mafiosa no existen:

-Ambas cuentan con el apoyo de una parte de la población, favorecida por sus acciones, y con la indiferencia de una gran parte del resto, temerosa de entrar en su punto de mira.
-Ambas obtienen su dinero de la extorsión y de actividades ilegales.
-Sus métodos de actuación son similares, el asesinato, el secuestro y la intimidación.
-Ambas comparten ideologías de pertenencia y lealtad al grupo, y sus nuevas incorporaciones son personas sin valores morales, dispuestas a obedecer las órdenes de los asesinos más antigüos.

¿Por qué fracasan entonces contra el terrorismo los métodos efectivos contra el resto de organizaciones mafiosas? Yo creo que nunca se ha actuado con ambas de la misma manera. No han fracasado los métodos policiales contra las organizaciones terroristas, nunca se han aplicado.

Sirvan como ejemplo varias cosas que nunca permitiriamos a una organización mafiosa:
- Que se pudiera dedicar a ellas dinero obtenido de forma legal.
- Que obtuviera su dinero también de subvenciones cuyo destino final no se controla.
- Que pudieran ser financiadas por un país.
- Que fueran recibidos delante de las organizaciones internacionales.
- Que obtuvieran legitimidad de partidos democráticos, y de organizaciones extranjeras.
- Que sus familiares se reunieran con instituciones.
- Que cualquier partido democrático pidiera que fueran tratados como presidiarios comunes.
- Que tuvieran voz para hablar de derechos humanos.
- Que sus víctimas fueran consideradas provocadoras de los ataques.
- Que se defienda el diálogo como método para acabar con ellas.

Pienselo de nuevo, ¿Hemos tratado a las organizaciones terroristas igual que a las bandas mafiosas? ¿Permitimos actos que se traducen en legitimidad para ellas? ¿No creen que los metodos que son efectivos contra la mafia lo serían contra los terroristas si los aplicáramos?

Dedicado especialmente a Yosik, y a todos los que, como él, luchan todos los días contra el terrorismo con el poder de la palabra. Todas las personas decentes de este mundo tienen una deuda de gratitud con vosotros.

Querido moderado.

Dices que no es bueno tomar decisiones cuando los cadáveres están todavía calientes, y a continuación proclamas que el diálogo es el único medio de acabar con los terroristas.

¿Cuando es el momento de la calma?

Lo es cuando el PNV pacta con ETA.
Lo es cuando los sucesivos gobiernos dialogan con ETA.
Lo es cuando se llama a ETA „organización separatista“ u otros eufemismos.
Lo es cuando el gobierno vasco subvenciona publicaciones etarras.
Lo es cuando Carod se reune con ETA.
Lo es cuando los jueces sueltan asesinos etarras.
Lo es cuando se realizan homenajes a los asesinos recien salidos de la carcel.
Lo es cuando los etarras deciden las celebraciones en las fiestas de sus pueblos.
Lo es cuando recomiendan a ETA que elija mejor a sus víctimas.
Lo es cuando defienden que los pacíficos provocan a los asesinos.
Lo es cuando los niños vascos aprenden que deben odiar al vecino.
Lo es cuando llaman a los partidos que apoyan a ETA democráticos.
Lo es cuando el gobierno vasco subvenciona a asociaciones „del entorno“ etarra.
Lo es cuando un asesino no arrepentido se sienta en la comisión de derechos humanos del País Vasco.
Lo es cuando se llama a las víctimas exaltados.
Lo es cuando se recomienda pagar el impuesto revolucionario.
Lo es cuando se exalta a los terroristas como importantes personajes históricos del pueblo vasco.
Lo es cuando organismo oficiales reciben a los familiares de los terroristas.
Lo es cuando los actores se niegan de forma mayoritaria a llevar una pegatina que dice „NO a ETA“.
Lo es cuando se condena la violencia, pero la de todos, la de los asesinos y la de los que los detienen, juzgan y condenan.

Nunca he matado a nadie, nunca he justificado el asesinato, nunca he apoyado a los asesinos, nunca han recibido un céntimo por mi causa, nunca les he justificado, nunca me he reunido con ellos, nunca he pactado con ellos. Siempre he despreciado a quien lo hacía. Por eso mis palabras no valen NADA, porque no soy moderado. Soy una de esas personas a quien no debes escuchar.

Yo no quiero calmarme. Yo quiero llenarme de indignación, de pena, quiero gritar JUSTICIA con todas mis fuerzas.

¿Cómo se puede ser moderado ante el terrorimo?.

Es muy sencillo, tú bien lo sabes. Solo necesitas decir que existe un rechazo mayoritario a Eta, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que Eta no cuenta con apoyos entre los demócratas, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que hay una persecución implacable a Eta, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que los partidos luchan firmemente contra los asesinos, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que hace falta más unidad entre los partidos, que comparten objetivos, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que hay que creer en la bondad de todos los partidos, como se puede comprobar en los momentos de calma.

Tú sabes que si existe Eta no es gracias a los que la apoyan, sino como reacción a los que la rechazamos. No te preocupes, somos nosotros los culpables de su existencia, no tú. Tú, hombre moderado, tienes limpia la conciencia.

P.D. Disculpadme esta salida de tono, mis escasos lectores habituales. Espero que sabreis comprender mi estado de ánimo.

La campaña día a día. 8 de Marzo.

Zapatero "se incentivará a las empresas para fomentar la presencia de mujeres en los consejos de administración y de garantizar la paridad de sexos en los miembros del Gobierno y de la administración". Ya saben las empresas que quieran gozar del favor del gobierno y del dinero del resto de los ciudadanos, sólo tienen que contratar tantas mujeres como hombres o tantos hombres como mujeres en los consejos de administración. Como es de suponer que no sólo gozarán de estas dádivas las empresas más importantes, ya me imagino a muchos directivos de ambos sexos contratando a sus cónyuges para cumplir con los requisitos.

También en la administración se va a velar por la igualdad, y es de suponer, que al igual que existen concejalías de la mujer y asociaciones "sólo para mujeres" beneficiarias del dinero de todos también se instruyan las mismas en formato masculino. Supongo que la igualdad real a la que aspira Zapatero se conseguirá cuando la asociación "Macho ibérico" (sólo para hombres, por supuesto) consiga una subvención de la concejalía del hombre.

Tiene sin embargo Rodriguez un ligero olvido necesario para implantar la igualdad real entre sexos. No se ha reunido hoy con asociaciones de padres separados a los que discriminatoriamente se les aparta de sus hijos en favor de la mujer, no ha hecho declaraciones sobre los anuncios de trabajo en que se demandan mujeres, no ha pedido equiparación salarial de los modelos de pasarela...

Además está muy bien que Zapatero, en su empresa privada, quiera tener el mismo número de hombres que de mujeres, pero en el gobierno, que nos afecta a todos, yo preferiría que estuvieran los más aptos, sin importar su sexo.

La campaña día a día. 5 de Marzo.

Rajoy "La tercera reforma del IRPF permitirá que 12 millones y medio de personas no paguen nada del impuesto". No paguen nada de este impuesto, debería decir, porque hay muchos más, necesarios para el mantenimiento del estado de bienestar, que han de pagar los más pobres. Éste es el gran engaño del sistema tributario actual, conseguir que exista la impresión de que son únicamente los ricos los que pagan impuestos.

En cualquier caso, es un buen momento para plantearse, ya que los pobres no van a pagar el impuesto, la implantación de un tipo único. Lo propuso el Psoe, y encajaría en la ideología del PP, ¿Por qué no un pacto que fije un tipo único sin especificar el mismo ni el mínimo exento?

Zapatero:
"ha afirmado hoy que (...) duplicará los fondos públicos para investigación (...)para "salvar" la investigación en nuestro país". Es correcto decir que la investigación es necesaria para aumentar nuestro desarrollo, pero esta frase se aplica con más corrección si se refiere a la investigación privada, en la que se investiga de acuerdo a las expectativas de beneficio, lo que hace que el dinero se gaste de manera más eficiente, dirigiendolo a los mejores investigadores y programas. Los países con mayores gastos en i+d son precisamente aquellos en que la empresa privada tiene un peso mayoritario en esta tarea, países donde también es más reducido el dinero que tienen estas que aportar al estado. Es muy difícil además confiar en el estado cuando éste mide el éxito en función del dinero gastado y no de los resultados conseguidos, justo lo contrario que la investigación privada.

La campaña día a día. 2 de Marzo.

Zapatero: "ha insistido en la necesidad de frenar el modelo urbanístico del PP, basado en un consumo insostenible del suelo y que provoca encarecimiento de la vivienda, incremento de la "suburbanización" y de la exclusión social.".

Partamos de varias realidades: El encarecimiento del suelo se puede producir por varios motivos, pero nunca será uno de ellos poner a disposición de la gente más suelo para urbanizar incrementando la oferta. De esto saben muy bien los políticos que deciden sobre donde se puede edificar y donde no. Piensen en esto la próxima vez que les oigan hablar de especulación: Cuando un terreno pasa a ser urbanizable, incrementando su valor de manera espectacular, hay un político detrás de la decisión.

Hay algunas propuestas para eliminar la parcialidad de los políticos, de forma que se conozca el suelo que va a poder ser edificado sin depender de la decisión subjetiva, y posiblemente interesada, de alguien. La más famosa de ellas es la que pretendía declarar todo el suelo como urbanizable, salvo el que tuviera una especial protección ecológica, ambiental o monumental.

Pero los políticos son muy reacios a desprenderse del poder, especialmente si este consiste en poder decidir aumentar el precio de un determinado suelo a su conveniencia. En otras palabras, si alguien puede hacerse rico con ello. Algunas declaraciones llegan hasta el nivel de la indecencia: "Todo el suelo urbanizable significa todo el suelo especulable", defienden algunos políticos.

Si en un país imaginario su única fuente de agua fueran pozos, y las autoridades decidieran que sólo se puede vender agua de una parte de ellos, mientras que se prohibe extraer del resto. Es de suponer que tomada esta medida el precio del agua se incrementara, sobre todo si la gente pasa sed. Y el precio de los pozos de donde está permitido extraer agua es enorme, en contraste con el del resto, cuyo valor es escaso. Imaginen también que de cuando en cuando los políticos locales deciden que es conveniente que se pueda explotar un pozo más, y hacen rico a su propietario, que (por imaginar una vez más) casualmente acaba de comprar a bajo precio el primo del alcalde. ¿Opinarian ustedes que la apertura de todos los pozos dando los mismos derechos a todos los propietarios sería incrementar la especulación? ¿Creerian que es mejor dejar que hayan pozos cerrados mientras algunos de los propietarios de los que tienen permiso de extracción los mantienen tapados esperando que suba el precio del agua? ¿Que creen que sería mejor para la sed del resto del pueblo? ¿Que creen que reduciría el precio del agua?

El señor Zapatero ya lo ha decidido, cree que dar permiso a los propietarios de pozos que no lo tienen es convertirlos en especuladores, que el incremento de las extracciones ilegales en los pozos prohibidos (la suburbanización) existe porque la gente no controla su sed, y cree al mismo tiempo que los sedientos (que no tienen dinero para pagar el agua)se acabarán si la Administración se hace cargo de la explotación de los pozos privilegiados.

La campaña día a día. 28 de Febrero.

Rajoy: "el dinero no sale del aire, y quien mejor sabe administrarlo es su propietario” y “el Gobierno tiene que molestar poco para que el que tenga una idea pueda ponerla en práctica". ¡Bravo, bravo!... un momento, ¿Por qué no aplica esto en su programa?, porque está repleto de nuevos gastos, ¿No es mejor dejar este dinero en el bolsillo del ciudadano bajando los impuestos?

Zapatero: "destacó los esfuerzos de los gobiernos de Felipe González, que concedieron 6.000 millones de euros para esta comunidad (León)". Hubiera sido un esfuerzo realmente importante si hubieran sacado el dinero de su bolsillo, pero el esfuerzo real lo hicieron los que pagaron. Es terrible comprobar que aún queda quien espera ganar votos prometiendo a unos que va a robar dinero de otros para ellos, ¿o es que en realidad todos pagamos el dinero que después parece caído del cielo por obra y gracia de individuos como este?; ya lo decía Bastiat: “El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo intenta vivir a expensas de los demás.”

La campaña día a día. 27 de Febrero.

Zapatero: "Quiero llegar al Gobierno para hacer transformaciones a favor de la mayoría, y si llego os aseguro que el poder no me va a cambiar". Cuando los gobernantes pretenden favorecer a la mayoría acaban perjudicando a todos; los sistemas que respetan por igual a todos son los que benefician, a la larga, a todos. Hoy en día es imposible afirmar que cualquier iniciativa socialista (en el sentido ámplio del término) haya logrado mejorar la situación de la mayoría, ni la de los más pobres.

Zapatero:
"asegura que el Gobierno socialista incrementará las plantillas de Policía Nacional (CNP) y Guardia Civil en 36.000 agentes en cuatro años y el funcionamiento de ambos cuerpos se regirá bajo un mando único gestionado por el nuevo Ministerio de Seguridad". Si el mando único es tan útil, es de suponer que las policías autonómicas también estarán regidas por el mismo, ¿o no?

Zapatero:
"pretende reformar el régimen disciplinario de la Guardia Civil para que sus actuaciones como Fuerza de Seguridad del Estado relacionadas con la seguridad ciudadana sólo puedan ser sancionadas por autoridades del nuevo Ministerio de Seguridad". ¿No ha oído hablar de la separación de poderes? ¿pretende que los políticos decidan sobre las sanciones a los policías? ¿Quieren crear una policia política? Supongo que esto no es ni más ni menos que un error, y que pretenden eliminar el régimen militar para la Guardia Civil, pero es que hay errores fatales.

La campaña día a día. 26 de Febrero.

Zapatero "ha anunciado que
(...) subirá las pensiones mínimas un 26 por ciento en cuatro años". El que esto dicho en un acto electoral ante pensionistas es el ejemplo perfecto de estado redistribuidor: se ganan votos a costa de prometer a unos el dinero de otros.

Caldera: “Zapatero
quiere subir las pensiones y Rajoy no”. Nunca he leído una declaración tan infantil de un dirigente político. A continuación acusa al PP de meter miedo con el tema de las pensiones. ¿Necesita una lección de historia? ¿Una revisión de oído y vista?

La campaña día a día. 24 de Febrero.

Zapatero
"El 14 de marzo la ciudadanía tiene la oportunidad de hacer dimitir a todos los ministros". Pocas frases tan bonitas he visto en campaña. Lo malo es que en este caso muchos ciudadanos estarán pensando en hacer dimitir a Zapatero con su voto el 14 de Marzo. Es lo que tiene la política.

Zapatero
"asegura que si es elegido presidente dará “caña a los que hacen contratos fraudulentos y a los que especulan con el suelo". Pues tiene mucho tabajo con los ayuntamientos y comunidades autónomas; no olvidemos que especular con el suelo es competencia exclusiva de estos.

Rajoy
"ofrece al PSOE un acuerdo sobre la unidad de España basado en la Constitución". Y yo que sigo creyendo que pàra cumplir con la constitución, las leyes antiterroristas o cualquier otra cosa no son necesarios pactos; sino que cada uno, desde el puesto que ocupe ponga todo su esfuerzo en ello.

La campaña día a día. 23 de Febrero.

Zapatero:
"En el análisis de las propuestas, el líder socialista ha prometido que acabará con "el despilfarro" en el Gobierno, para imponer un modelo de "austeridad" en el que todo el dinero que ahora se emplea "en propaganda" y "primeras piedras" se destinará a "apoyo social".". El concepto del partido socialista de austeridad es incrementar indefinidamente el gasto público, siempre que este se destine a "apoyo social". Todavía no han entendido que la mejor manera de apoyar a la gente es dejar que el dinero se quede en sus bolsillos, y que estos hagan el uso que mejor deseen del mismo. Si estamos de acuerdo en que hay que acabar con el despilfarro del gobierno, ¿no deberiamos defender que gastara menos? La nube de asociaciones "culturales", organizaciones no gubernamentales (excepto en el dinero) y otros amigos del cahondeo con dinero ajeno (los "apoyos sociales", vaya) sí son la cabeza visible del despilfarro.

Zapatero:
"No hay ninguna razón para que la cultura de calidad quede reservada a unos pocos y los más se vean condenados a un entretenimiento degradado". Yo siempre he sido defensor de que la gente sí prefiere la "buena" cultura cuando le dan la oportunidad, pero lo soy aún más de la libertad de la gente de elegir, incluso entre la "basura". Supongo que ha contribuido a este pensamiento el ser consciente de mi gusto por la subcultura, como lo demuestra mi visita frecuente a su página.

Zapatero:
"ha subrayado que el 4 por ciento del PIB que en España representan las industrias culturales puede y debe ser incrementado". Lo díficil será incrementar el número de personas que acceden a esta cultura, sobre todo si el mecanismo por el cual el mercado elimina lo malo, no se aplica en España, gracias a las subvenciones. Por eso para Zapatero el gasto es el principal indicador de éxito, y no el acceso de más personas a la cultura, porque sabe puede conseguir lo primero (saqueando a los contribuyentes), pero es dudoso que regalar más dinero incremente lo segundo.

Rajoy:
"propuso trabajar para aumentar el peso de España en las instituciones financieras internacionales, especialmente, en el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo." Debería trabajar para retirarnos de éstos. ¿Acaso mejorará nuestra condición la acción de estos organismos? No, ¿Acaso mejorará la condición de los países pobres?, tampoco. Para saber las "recetas" que funcionan sólo hay que mirar el crecimiento y la reducción de la pobreza de cada país. El FMI, el BM, el BID, han fracasado. Si se quiere ayudar a los pobres es el tiempo de abrir las fronteras a sus productos.

La campaña día a día. 21 de Febrero.

Rajoy: "“El deportista le entrega a la sociedad su esfuerzo, su dedicación, le aporta triunfos y satisfacciones. Es de justicia que, a su vez, la sociedad le responda facilitando su inserción profesional cuando la etapa deportiva haya acabado". Las personas premian a los deportistas de acuerdo con sus preferencias (gastanto dinero en esto en vez de otras cosas), según la satisfacción que, subjetivamente, les proporcionen. Los deportistas pueden decidir si quieren dedicarse al deporte profesional, pueden hacerlo parcialmente, o como aficionados. Es una decisión voluntaria, y deben cargar con las consecuencias de ésta. ¿Debe el estado hacerse cargo de todos los fracasos, en el terreno económico?

La campaña día a día. 20 de Febrero.

Rajoy:
"se creará una Agencia Nacional de investigación y desarrollo con el objetivo de gestionar los recursos del modo más eficaz, asegurar la calidad de los proyectos y establecer las prioridades de investigación de acuerdo con el Plan Nacional". Un apunte histórico: Las prioridades de investigación tradicionales de los gobiernos han sido el armamento y las tecnologías que pueden ser empleadas para impedir el ejercicio de la intimidad y otros derechos individuales. Las del mercado han sido las destinadas a mejorar la vida de las personas. Incluso en el caso de que quisieran destinar el dinero de la investigación a esto último, nunca conocerán las preferencias de los consumidores mejor que ellos mismos. Es la gente, en sus compras diarías, en función de su demanda, la que decide mejor que nadie en que sentido es más adecuado investigar; ninguna empresa investiga en aquello que no tiene demanda, sino que tratan de ofrecer, antes que nadie, mejores soluciónes a las peticiones de la gente. Claro que esto se basa en la absurda pretensión de que las preferencias de la gente son mejores que el Plan Nacional.

Blanco
"ha acusado al candidato popular, Mariano Rajoy, de querer ganar las elecciones "con trampas", entre ellas la "manipulación" de la televisión pública, pese a sus declaraciones sugiriendo un llamamiento al resto de partidos para "cambiar las reglas de juego" tras las elecciones". Yo me apunto a esta con la receta de siempre: que la televisión deje de servir a los intereses del gobierno (es lo que hacen las públicas) para servir al público (que es lo que hacen los medios de comunicación privados).

La campaña día a día. 19 de Febrero

Rajoy :
"se promoverá (...) un sistema de acreditación de actividades extra-escolares para asegurar la calidad de los servicios". El Estado, que con más medios que nadie, ha demostrado su incompetencia para la educación, quiere "acreditar" las actividades extraescolares. Entre esta, y la propuesta de Rodriguez de aumentar el horario escolar, van a garantizar que ningún niño tenga alternativas a la influencia estatal en la educación. Son éstas medidas propias de un estado totalitario, y así hay que denunciarlas.

Rajoy:
“En la España que yo veo y quiero para las próximas décadas, nadie puede verse obligado a elegir entre tener un trabajo y ocuparse de su familia”. Debería reflexionar, en que si estas actividades son incompatibles, es precisamente por la intervención estatal: Eliminando la participación obligatoria en la seguridad social (que permitiría acceder a servicios privados más baratos) y las absurdas leyes de mercado de trabajo, se conseguiría que los ingresos familiares aumentasen y que fuese posible acceder a modalidades de trabajo que Rajoy ni siquiera sueña (quizás porque ni existen), esas modalidades de trabajo que permiten ocuparse de la familia.

Rajoy:
"establecerá horarios más flexibles en la Administración General del Estado y, en colaboración con las Comunidades Autónomas, promoverá iniciativas dirigidas a compatibilizar los calendarios y horarios escolares con las jornadas de trabajo". Justamente aquello que existiría si la educación fuera privada, y respondiera a las demandas de los que la pagan.

José Blanco: "Rajoy carece de toda credibilidad ante los ciudadanos que día a día le ven hacer promesas vacías, sumarse a las propuestas que sistemáticamente han vetado en el Parlamento..." Éste comentario dice mucho más de lo que parece, leído en el contexto, en el que tratan de desacreditar a Rajoy.

Es precisamente por la credibilidad que tiene ahora mismo el PP frente al Psoe, por lo que Rajoy utiliza esta táctica de copiar las propuestas socialistas, que es en lo único en que podrían superarle. Es muy posible que en cualquier caso sea una irresponsabilidad, pero como método, a los efectos de ganar las elecciones, es díficil de criticar.

La campaña día a día. 18 de Febrero

Rumí: "El PSOE ahorrará 5.000 millones de euros en la factura farmacéutica. el ahorro implicará la introducción de mejoras tecnológicas, más retribuciones a los profesionales y reducción de las listas de espera."

Me parece que esto de ahorrar retribuyendo más a los profesionales suena a cuento chino, cuento dirigido sobre todo a estos profesionales. "con esta iniciativa se garantiza un incremento anual de la factura en medicamentos en torno al 7 por ciento frente al previsible 10 por ciento que se alcanzaría con la actual política"

Nunca había oído que incrementar el gasto fuera una forma de ahorrar. También podrían buscar algún remoto país en que el gasto previsto sea superior, y así defender que ahorran todavía más dinero. Esto me recuerda al chiste de aquel que corría detrás de un taxi porque se ahorraba más dejando de tomar un taxi que perdiendo el autobús.

La campaña día a día. 17 de Febrero.

Zapatero realiza varias propuestas liberales en su código de buenas prácticas para el gobierno:

"El nuevo ejecutivo impulsará un Plan de Austeridad que llevará a cabo tras analizar la situación presupuestaria y que contempla una reducción de los gastos generales de la Administración del Estado en 2.000 millones de euros". Supongo que debemos alegrarnos de que esta reducción se realice tras el analisis de la situación presupuestaria, ¿significa esto que es posible que lo rebajen más si la situación es pero de lo que imaginan? Dejo la respuesta a su imaginación.

"Si el PSOE obtiene la victoria el 14 de marzo, no se podrán enviarse tropas españolas a zonas de guerra o conflicto militar sin la aprobación expresa del Parlamento por mayoría simple". Una magnifica medida. Que me gustaría más todavía si fuera acompañado de muchas más prohibiciones al actuar del gobierno sin la mayoría del parlamento, claro. Imaginen también cuales.

Rajoy "ha abogado por seguir considerando la cultura una cuestión de Estado". Una cuestión de vaciar el bolsillo de los ciudadanos para que unos pocos se lleven subvenciones millonarias, querrá decir. Porque si la cultura no fuera una cuestión de estado serían los ciudadanos los que voluntariamente elegirían quienes merecen ganar dinero por sus obras y quienes no. Y los artistas se dedicarían a hacer buenas obras, que sí gustan a la gente, por cierto. Nadie atracaría el dinero de unos bolsillos para llenar otros. Fíjense lo que perderiamos si la cultura no fuera una cuestión de Estado.

Rajoy "ha apostado por impulsar la labor de mecenazgo de los poderes públicos y ha defendido que las ayudas públicas sean otorgadas con criterios objetivos y transparentes que tengan en cuenta las preferencias del público" Pues eso mismo. Las preferencias del público se reflejan a la perfección en el mercado, así que lo mejor sería eliminar el mecenazgo público, las ayudas, y el Estado de la ecuación.

La campaña día a día (16 de Febrero)

Mientras seguimos esperando el programa del Psoe, más comentarios a las propuestas de la campaña:

Zapatero señaló que los objetivos básicos del partido en la lucha contra el terrorismo son el fin de ETA en la próxima legislatura "sin contrapartidas", la apertura al resto de partidos del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que firmaron PP y PSOE en 2000, retomar el diálogo institucional con el Gobierno vasco, y el apoyo a las víctimas y a su memoria.

Esto tiene ciertas contradicciones. Todo el apoyo merece no estar dispuesto a otorgar contrapartidas para el fin del terrorismo. No es necesario sin embargo el diálogo entre las fuerzas políticas, basta con que todas y cada una de ellas se comprometan a arrinconar al terrorismo y no negociar con él, ni con sus apoyos. ¿Acaso se necesitan pactos para enfrentarse a los violadores, los ladrones, los asesinos? Todos tienen claro su defensa del estado de derecho cuando se enfrentan a estos criminales, ¿por qué no es igual en el caso del terrorismo?Ya escribí sobre esto

Zapatero eliminará el 50% de las cuotas de Seguridad Social a los nuevos autónomos.

Podría haber llegado más lejos. Ya que reduciendo el coste laboral es posible incrementar la demanda de trabajo, y que los costes laborales son debidos en gran parte a los impuestos, deberían eliminar estos. No creo que sea difícil, a estas alturas, explicar que estos impuestos que incrementan los costes laborales, y por tanto el paro, son debidos al ineficiente estado de bienestar. Sólo dejando que la iniciativa privada provea de estos servicios podríamos solucionar en gran medida el problema del paro. Otra de las propuestas que Rodriguez debería incluir en sus círculos virtuosos.

Zapatero ha retado a su rival del PP a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, a mantener un debate, por rechazar su estrategia de "atacar de lejos", y le ha conminado, en el caso del trabajo a que, en lugar de proclamar el pleno empleo, "dedique un minuto a salvar los empleos que están en juego en Cádiz".

No sabe el señor Rodriguez que no es función del gobierno crear o destruir empleos, sino crear un marco con las mínimas trabas que permita que se pueda trabajar. Los empleos improductivos que "salva" el gobierno son a costa de contraer la actividad económica, y por tanto el empleo, de todos los demás. Si extendemos hasta sus lógicas consecuencias que el gobierno debe garantizar todos los empleos (a pérdida) llegará un momento en no quede producción, ni beneficios, ni nadie que pague la factura.

Rajoy ha anunciado hoy la elaboración de un Plan Nacional de Fomento de la Incorporación de Jóvenes al Sector Agrario para que cada año haya 10000 nuevos jóvenes agricultores.

Cree el señor Rajoy que sabe cuantos agricultores necesita el campo, como podría pretender saber cuantos fontaneros serán necesarios, y en ambos casos se equivocaría, pero en el caso de la agricultura resulta más que evidente. ¿Es necesario incrementar el tamaño de un sector que todos los años se deshace de su exceso de producción? Pues el señor Rajoy cree que sí, que es necesario inyectar más dinero público en forma de diferentes ayudas. Así crea un doble perjuicio a los trabajadores, por un lado impidiendoles adquirir productos que sí demandan y que estos jóvenes subvencionados dejarán de producir, dedicados a incrementar el exceso de alimentos actual, por otro incrementando (o no rebajando) sus impuestos para pagar a los primeros. Por cierto, que a esto lo llaman "agricultura del futuro".

ETA dice que no asesinará en Cataluña

Los defensores de negociar con los terroristas deberían estar de enhorabuena.

No es extraño que los terroristas quieran dar la razón a quien defiende la rendición ante ellos; lo dificil es más bien lo contrario, que hagan caso a los que luchan en su contra y dejen de matar sin contrapartidas. Lo realmente extraño de la historia es que los defensores del diálogo no estén dando saltos de alegría, cuando Eta les confirma que está dispuesta a dejar de matar a cambio de contrapartidas, porque ¿No son ellos los que defienden que dejar de matar debe tenerlas?

Defendiendo que el diálogo es la solución ante las muertes causadas por ETA, culpan a los que no quieren negociar de ser culpables de los asesinatos. Sí, defienden que los asesinatos no los cometen los que aprietan el gatillo, los que les apoyan, los que quieren que se les otorgue contrapartidas, porque todos ellos quieren negociar. La culpa es de aquellos que consideran que ETA no tiene el derecho de negociar con las vidas ajenas, de los que creen que ETA debe dejar de matar, sin contrapartidas, sin negociaciones, sin cesiones, sin rendición.

Y ahora, atrapados en su propia paradoja, corretean como unos pollos sin cabeza. ¿No se alegraron cuando el gobierno catalán se reunía con los pro-terroristas a la par que con las víctimas? ¿No escupían su odio contra los "radicales" que impedían la solución con su negativa a negociar? Defender la libertad tiene un precio muy alto, muchos lo han pagado con su propia vida. Defender la rendición también lo tiene: justo es que empiecen a pagarlo.

La campaña día a día.

Como ya se puede econtrar el programa del PP en la red, y es de suponer que el del Psoe también lo esté en poco tiempo, dejaré su analisis para cuando se puedan contrastar. Mientras tanto algunas "perlas" seleccionadas de nuestros distinguidos políticos:

Dia 12:
Blanco:
"si se celebraran debates públicos, en contra de las pretensiones de Rajoy, el PSOE "estaría en condiciones de suprimir el 50 por ciento de su gasto en publicidad exterior y donar esos recursos a una ONG". Es muy considerado de su parte el repartir el dinero obtenido a costa de los contribuyentes con una ONG, y supongo que un fiel reflejo de la política que esperan realizar. Lo peor es que están declarando que piensan malversar el dinero público (un delito) y la prensa como si nada.

Mariano Rajoy, hablando de televisión: "la prioridad del PP será consolidar el marco de competencia alcanzado gracias al proceso de liberalización". Bueno, aparte de la libertad que supone poder acceder, o no (como diría el propio Rajoy), a los contenidos de la única plataforma digital, perteneciente a quien ya sabemos, mi oferta televisiva se ha visto incrementada en un canal público más. Es cierto que en las ciudades la oferta es mayor debido a la televisión por cable, pero esto no es a causa de la política del gobierno, sino a pesar de ella.

Mariano Rajoy: "Invertir en nuevas tecnologías contribuirá a lograr el pleno empleo y a impulsar la productividad y la competitividad de la economía española". Esto es medianamente falso. Si estos programas públicos no se realizan y el dinero de los impuestos queda en manos de los ciudadanos, la parte del mismo que decidan invertir en nuevas tecnologías sin duda cumplirá con estas condiciones. Si se lleva a cabo el programa público es muy probable que la competitividad de las empresas disminuya (recordemos que los impuestos también influyen sobre la misma), y que estas pierdan productividad y por tanto empleo. El señor Rajoy debería aprender de Adam Smith que los empresarios, con su dinero y en su propio beneficio, toman las medidas que consideran mejores para sí mismas, y que a buen seguro conocen mejor que cualquier otro, incluyendo a los políticos. Pretender mejorar su situación forzándoles a gastar parte de su dinero en algo que no desean, por muy bueno que nos pueda parecer, no es una buena forma de ayudarles a mejorar su negocio.

Día 13:
Zapatero: "No toleraremos que nadie imponga sus creencias para provocar retraso". Sin comentarios.

Día 15
De este día no destacaré nada, porque se dedican a insultar al contrario. Nada que no sepamos.

Resumen de propuestas electorales

Paso a comentar algunas de las propuestas electorales de nuestros queridos principales partidos políticos (todas ellas se pueden encontrar en las páginas marianorajoy.es y psoe.es), así por encima:

Día 9 "El PSOE doblará la ayuda al desarrollo hasta alcanzar el 0,5 por ciento del PIB a finales de 2008". Como seguramente no se les haya ocurrido tienen una receta mejor que utilizar el dinero de los contribuyentes para mejorar las condiciones de vida de las personas del tercer mundo, eliminar las trabas a las importaciones y los subsidios que convierten su competencia en imposible. Ayudamos al tercer mundo reduciendo impuestos (de los que salen las subvenciones),qué gran perpectiva, ¿No creen?

"Blanco denuncia que el programa del PP es la expresión de sus incumplimientos, de todo lo que han dicho que habían hecho pero que en realidad no hicieron". Una gran frase con dos lecturas. También el programa fiscal del PSOE es la expresión de querer hacer lo contrario de lo que en todos estos años han estado defendiendo; quizás por eso muchos desconfiemos de su realización, caso de llegar al poder.

Rodriguez: "se comprometió a mejorar la democracia y el comportamiento de la vida pública con un Parlamento que respete a todos y respete a los gobiernos autonómicos". Cualquiera que haya leído el libro "el Conde Lucanor" sabe que un gobernante no ha de ser bueno con todos, sino exclusivamente con los buenos; a la larga lo contrario sólo atrae el provecho de los malvados.

Día 10 El PP está "Por una educación de calidad", como todo el mundo, supongo. Pero sin embargo sus propuestas son aumentar el intervencionismo, cuando este ha fracasado. Para resumir su propuesta se trata de la del Psoe pero en otras palabras: Más inglés, más ordenadores, aumento del gasto...

Psoe:
"Nosotros presentamos propuestas rigurosas y el PP propaganda barata".
Una bonita frase, de nuevo, sobre todo teniendo en cuenta que la gran mayoría de lo que defiende el PP está copiado del programa del Psoe y ligeramente modificado.

Día 11 "El PP implantará en dos años el programa de conducción por puntos". Una propuesta que a mi no me gusta (para variar), pero que era previsible, porque es calcadita a la que hizo el Psoe hace dos meses. Lo completan planes, nuevos organismos públicos, y campañas varias; lo de siempre.

De lo malo lo mejor (y2)

Para completar el anterior comentario, os enlazo un artículo de la revista Perfiles sobre este tema.

Iba a comenzar el artículo con un "para que no se diga", pero creo que he hecho bien en eliminarlo. Lo cierto es que creo que la desconfianza de los liberales hacia el poder, y su escasa apetencia por la política (excepto para criticarla, debo reconocer) hace bastante difícil la creación de un nuevo partido que asuma, sin complejos y concesiones, un programa liberal.

Rajoy empieza a dar miedo

Una de las desgracias que le pasan a uno cuando empieza a visitar la página de Mariano Rajoy es que acaba con las pocas esperanzas que pudiera uno tener en el Partido Popular en todos los sentidos. Ahora, como casi siempre, le toca el turno a la economía.

La noticia que nos quieren dar es que se van a bajar impuestos, lo que está muy bien para los sufridos aportadores. Desgraciadamente, en vez de defender unos impuestos sencillos e iguales para todos (y bajos, ya saben) empiezan las excepciones.

Los que lleven un tiempo por aquí ya saben que mi propuesta es un mismo tipo sobre todos los ingresos que superen un mínimo exento. Todos los ingresos, independientemente de su origen, y el mismo tipo y mínimo exento para cualquier contribuyente, sea empresa, particular o cualquier cosa. Todo ello con las excepciones que garanticen que no exista la doble cotización.

Sin embargo los partidos se empeñan de nuevo en complicar las cosas, meter más tramos donde no existían, más exenciones para casos particulares, etc.

El señor Rajoy "se comprometió (...) a mantener el tamaño del sector público por debajo del 40% del PIB. Este límite constituye la mejor garantía de una economía competitiva y asegura mayor renta disponible para las familias". Esto es cierto, aunque sería más competitivo mantener el límite por debajo del 30, del 20 o del 10%. ¿Por qué conformarse con un límite tan elevado?

También pretende que España muestre su atractivo para los inversores extranjeros, mediante su publicidad (creando la marca y agencia invertir en España) y manteniendo la estabilidad institucional. No me parece la mejor idea; los resultados de las empresas a largo plazo dependen en mayor medida de unos impuestos bajos que de la publicidad institucional. Y también evitando propuestas como la que sigue.

La creación de un Consejo de Competitividad Industrial, formado por Administraciones Públicas, empresarios y sindicatos y tratará sobre las necesidades de los sectores productivos. De nuevo es mejor bajar los impuestos a todos y ahorrarse el dinero de este consejo, que huele a intervencionismo rancio al kilómetro.

Mismos impuestos a todas las empresas evitan que se subvencione a las deficitarias en prejuicio de las productivas, impuestos bajos mejoran nuestra competitividad y permiten mayor inversión. ¿Es tan díficil entender una receta tan sencilla?

Rajoy, ecología y confusión.

Una apuesta por la calidad de vida es el mensaje que el señor Rajoy quiere hacernos llegar con sus propuestas sobre defense del medio ambiente.

El señor Rajoy tiene una cualidad que tradicionalmente se ha adjudicado a los "buenos" políticos y los gallegos en general: La capacidad de hablar sobre muchos temas al mismo tiempo pero no decir nada concreto sobre los mismos.

Al igual que cualquier otro político, quiere compatibilizar el crecimiento económico y la protección del medio ambiente, mediante una serie de medidas hasta cierto punto indefinidas.

Muchos de nosotros creemos todavía que el gobierno ha de ser elegido por su capacidad para gestionar la administración pública, y no por su intención de inundarnos de leyes repletas de buenas intenciones, pero vacias de medidas. El problema es que mucha gente no lo ve así: cuando se destaca una noticia sobre unos hechos delictivos no piensan si pueden ser resueltos con una mayor efectividad en la aplicación de la ley existente, sino que piden una nueva ley "had hoc" para resolver el problema. ¿Que hay maltratos a niños? Pues hacemos la "ley de protección del niño frente a maltratos", ¿Las mujeres tienen dificultades para trabajar y tener niños? "Ley de conciliación de la vida laboral y familiar", y así hasta el infinito.

Más leyes de este estilo rellenan las propuestas de los candidatos a la presidencia del gobierno. Veamos alguna de ellas:

Propone el señor Rajoy una nueva "Ley de responsabilidad civil por daños al medio ambiente", para que ninguna agresión al medio ambiente quede impune. ¿No existen ya leyes que protegen el medio ambiente y obligan a pagar los daños ocasionados? Sí existen pero no se aplican. Ya hablé en otro post sobre este problema.

Si quieren acabar con los daños al medio ambiente, como con cualquier otro delito, no es necesaria más que la aplicación de las leyes. Me apuesto con ustedes un clavo a que esta ley sólo sirve para:

1) Obligar a todo el mundo a hacerse un seguro por los posibles daños que puedan ocacionar. Esto consiste en hacer que las compañías de seguros paguen por los daños ocasionados por los responsables, con lo cual los estos no tienen incentivos para dejar de contaminar y el coste total se reparte entre todos los asegurados.

2) Aumentar las dificultades, papeleos y controles absolutamente innecesarios que deben sufrir todos aquellos que potencialmente puedan polucionar. Creo que es mejor pagar este coste en inspectores y pruebas que permitan un mejor control REAL de la contaminación que pagarlo en que revisen unos papeles que se copiarán unos a otros y en donde declararán que no contaminan en absoluto.

El resto de la noticia está lleno de las mismas bobadas de siempre, carentes de base científica y cohartadoras de la libertad. Dicen que estamos gastando demasiada agua, pero no según que parámetros. Dicen que ban a instaurar un Premio al producto más ecológico ¿Se lo darán a la boñiga de vaca? Se va a mejorar el medio ambiente, aunque no dicen cómo. Vamos a cumplir el protocolo de Kioto...

Rodriguez quiere acabar con el hambre

Esta es la propuesta del señor Rodriguez: Unir España a la Alianza mundial contra el hambre, que impulsan entre otros el presidente de la ONU y Lula da Silva.

Su propuesta es la de siempre: Los ricos deben pagar el alimento a los pobres. No habla de porque los ricos han llegado a serlo y porque los pobres todavía lo son, ni que parte de la ayuda sirve en realidad para seguir apoyando los regímenes que mantienen en la pobreza y el hambre a estos últimos.

Si el señor Rodriguez hubiera leído los informes de la FAO sobre el hambre se habría enterado de que los países en donde más se ha reducido el hambre son aquellos que han aumentado su riqueza, que coinciden, no por casualidad, con aquellos que han abrazado el capitalismo. Y aquellos en que ha aumentado el hambre, son los que han confiado en el intervencionismo para solucionar sus problemas, entre otros Cuba.

¿Por qué no formar una alianza que defienda los valores que han conseguido acabar con el hambre en estos países?

Negligencia culpable. Pecar de omisión.

En mi (¿casi obsesiva?) pretensión de comentar las propuestas de los dos principales partidos, entre otras cosas porque creo que casi nadie más lo hace, me he encontrado con unas declaraciones de Rodriguez donde "acusa al gobierno de negligencia culpable por no aprobar un plan de protección a la infancia".

Primero da por ciertas las cifras de 5.000 menores en redes de prostitución que hace unos días se sacó de la manga "Save the children", y después llega a la conclusión de que es culpa del gobierno, que ha abandonado a los niños.

Para remediar la situación tiene tres propuestas:

1) Crear 300.000 plazas de guardería, ya saben todos que es mejor que el Estado se encargue de la educación de los niños, y que mientras estén en la guardería no estáran prostituyéndose. En este sentido va por detrás de su principal rival, el señor Rajoy, que pretende crear 400.000 plazas.

2) Hacer una ley del menor y gastarse más dinero. En esto no hay quien supere a los políticos: No pretenden un mayor cumplimiento de la ley.Para acabar con la delincuencia basta con hacer leyes y gastar dinero en cualquier cosa excepto en perseguir a los delincuentes..

3) Meter programación infantil en la televisión. Supongo que habrá previsto que los niños se prostituyen porque los programas infantiles no son adecuados...

Parece que el señor Rodriguez, en su concepto de estado social, no puede comprender que la responsabilidad de la delincuencia es del delincuente, y no de la sociedad. Y que la sociedad no es algo que crean los políticos.

Fijense que ha expresado la conclusión final de sus ideas (es coherente al menos): Si los políticos moldean la sociedad y la sociedad crea a los delincuentes, los políticos son responsables de la delincuencia. Llevando su razonamiento más allá se daría cuenta de que los responsables de la delincuencia de hoy son los que gobernaban cuando los delincuentes actuales "estaban formando su personalidad" ¿Quienes eran?

Las proposiciones de propuestas del señor Rodriguez

El señor rodriguez ha propuesto a su comité, "y ha tenido lógicamente la aceptación y visto bueno" cuatro propuestas (ha propuesto propuestas, por si alguien no lo ha pillado), de reformas institucionales.

La primera se refiere a la reforma de los medios de comunicación públicos, para los cuales pretende adoptar un nuevo estatuto, nacido del informe de unos intelectuales de "gran prestigio intelectual, ético y científico". Como después de publicar este blog yo me siento también incluido en esta clase voy a hacerles mi propuesta: Privaticen el espacio radioeléctrico televisivo y radiofónico, vendiendo al mejor postor. Con parte de los beneficios paguen el finiquito de los integrantes de la plantilla de la televisión pública, y con el resto reduzcan la deuda del Estado".

La tercera es la creación de una oficina presupuestaria, para que los grupos parlamentarios y los diputados tengan acceso a la información, en tiempo real, sobre los ingresos y gastos. ¿No la tienen en la actualidad? ¿Y por qué no poner esta información al alcance de los ciudadanos y no exclusivamente de los diputados?

Por todos los lados

Después de mis críticas a las políticas educativas del Psoe, descubro que también el PP quiere extender la influencia del Estado sobre los pobres niños creando 400.000 plazas de guarderías.

¿Y los que queremos evitar la extensión del Estado? Si el completo control por parte del Estado es el totalitarismo, ¿Y los que pretendemos que no se den pasos conducentes al mismo? Más adelante él mismo indica:

"Ninguna prestación social resulta preferible a la autonomía y a la protección que proporciona un empleo". En ese caso ¿por qué no reduce los impuestos que deben soportar los trabajadores en sus nóminas? Supongo que no desconoce que esto reduciría los costes laborales y por tanto aumentaría el número de empleos. ¿No es esto lo que defiende?

En realidad no tenemos alternativa a la extensión del poder del Estado. Todos los candidatos creen en la ventaja política de la demagogia que supone la extensión de los servicios "gratuitos" pero no en el crecimiento del individuo sin el estorbo del Estado. Estamos rodeados,
por todos los lados.

A Mariano Rajoy le gusta el mercado

Leyendo el extracto de la entrevista a Mariano Rajoy de Pedro Ruiz, me han sorprendido algunas frases.

"Y al final todo es un problema de confianza. Es decir, la política es como todo en la vida. Uno elige el colegio de sus niños, o médico, o abogado, o tienda de ultramarinos o hasta quien le corta el pelo por un problema de confianza, es decir, porque creo que me va a tratar bien, que me va a cobrar razonablemente, que el producto va a ser tal." Tiene razón el candidato, pero se le ha olvidado mencionar algo: uno puede elegir el colegio, el médico, y todo lo demás, esperando que le cobren razonablemente hasta que el gobierno te lo impone; a partir de ese momento no tienes ni la capacidad de elegir ni la de decidir cómo te tratan o te cobran. Esa es una diferencia fundamental entre los intercambios voluntarios del libre mercado y los coactivos del "estado de bienestar" que este hombre pretende extender.

Propuesta del PP de salud bucodental

El Popular del PP ya empieza a parecer el de las repúblicas populares. Ofrece incrementar el estado de bienestar con una serie de propuestas que extienden la atención sanitaria pública.

Mejores prestaciones para quien más lo necesita.

Algunas de las propuestas presentadas, entre palabras como fomentará, promoverá, creará, defenderá... son el pago de la deshabituación (siguen sin llamarlo desintoxicación) del tabaco y un plan bucodental para menores de 15 años y mayores de 65, ya saben, "una vieja y lógica
demanda de los ciudadanos".

A convertir un acto de intercambio libre entre dos personas en una relación de esclavitud del dentista si quiere ejercer su profesión y de dependencia del paciente (que no tiene más remedio que pagar el servicio aunque prefiera otro) lo llamán "lógica demanda". Es de esperar que sea una esclavitud bien pagada, para que las asociaciones de dentistas apoyen la medida, y que en los próximos años tendremos un nuevo agujero en los presupuestos.

Más adelante nos damos cuenta de que están preocupados por nuestra dieta, y para solucionarlo, además de las típicas campañas informativas proponen "se limitará la publicidad de los alimentos que alteran la dieta aconsejada y se establecerán pactos con la industria para reducir las concentraciones de azúcar, sal y grasas saturadas en los alimentos". El objetivo es declarar la guerra a la gordura infantil por el antigüo método de ejercer de nuestros salvadores. Por cierto, señor Rajoy, que sería conveniente que antes de pontificar dejara de fumar, que es muy malo.

Y no contentos con este espectáculo tratan sobre el sistema de salud futuro donde todos los profesionales podrán acceder al puesto que desean, supongo que incluso cuando este puesto no sea necesario.

Para terminar el mayor de los despropósitos: "Se pondrá en marcha un moderno sistema de Desarrollo Profesional y el sistema retributivo de los Servicios de Salud se basará, cada vez más, en incentivos profesionales y económicos para los que realizan un mayor esfuerzo por aumentar la calidad de la atención sanitaria". Señor Rajoy, eso es precisamente lo que el libre mercado, ese que tratan de eliminar, lleva haciendo con éxito con los servicios más diversos, allí donde le permiten actuar.

Mariano y las 900.000 viviendas

Vean en su página web http://marianorajoy.es/ las propuestas del candidato popular a la presidencia del gobierno.

La más destacada es la promesa de 900.000 viviendas protegidas desinadas a los jóvenes (no pongo el enlace porque la página también es un ejemplo mal uso de recursos).

Supongo que el señor Rajoy no ignora que ni el gobierno ni el estado crean viviendas, resumamos cómo puede intervenir el Estado en la creación de viviendas:

1) Puede quitar dinero a unos y suelo a otros para darselo a un tercero que construya las viviendas para un cuarto.
2) Puede reducir los impuestos y tasas de construcción, abaratando la vivienda.
3) Puede dejar de reservar una pequeña parte del suelo para edificar, y permitir que más suelo sea urbanizable, abaratando el precio del suelo y por tanto de la vivienda.
4) Puede reducir la parte de suelo que se cede a los ayuntamientos, abaratando los solares.

¿Por qué creen que ha elegido la primera? Porque sus resultados positivos se ven y se puden vender al electorado, los negativos quedan ocultos. Lo peor es nadie pretende eliminar todo el sistema de intereses disfrutados principalmente por los ayuntamientos y los propietarios del suelo donde se puede edificar. Como casi siempre una situación creada por el intervencionismo se soluciona con más intervencionismo.

P.D. Por cierto, que podría haberse ahorrado el dominio, excepto para hacer un blog personal, que podría ser interesante, y presentar sus propuestas en la página del PP. Así evitaría que alguien pudiera confundirse y pensar que sí existen las listas abiertas.

El PSOE quiere eliminar la energía nuclear.

Con un poco de retraso, voy a seguir desgranando las propuestas electorales de nuestros queridos políticos. El PSOE quiere sustituir la energía nuclear por otras "más límpias, más seguras, y menos costosas". Es lo malo de cuando uno se acostumbra a decir tonterías continuamente, que acaba dejando incluso constancia escrita; si tienen una energía mejor y menos costosa, ¿No creen que los avariciosos empresarios que sólo buscan aumentar sus beneficios la emplearían ya, sin necesidad de obligarlos?

Dice Caldera: "Tolerancia cero a lo que ponga en peligro la salud o el medio ambiente" (las comillas no son mías. Supongo que habrán empezado en su sede los cursos intensivos para dejar el tabaco, las bebidas alcohólicas, la comida basura y la vida sedentaria, porque como los aficionados a la ciencia ficción sabemos :-) estos vicios son los primeros en ser prohibidos en los estados que promueven vía obligación la salud de sus ciudadanos. No se si "tolerancia cero" también incluye la sal, como en "Demolition man", pero tiempo al tiempo.

Más adelante defienden impuestos y bonificaciones especiales a las empresas atendiendo a su respeto por el medio ambiente, supongo que para cargarse la simplificación de los impuestos que propusieron hace dos días.

Y lo mejor: Se atreven a afirmar que aumentar los impuestos y las prohibiciones se traducen en "más y mejor crecimiento económico". ¿Quien de su comité de expertos es capaz de afirmar una tontería semejante?

No se pierdan el "acuerdo programático" al final de la página. Está tan lleno de estupideces totalitarias que uno no sabe si reir o llorar.

El PSOE propone prohibir destinar dinero público a propaganda.

Siguiendo mi manía persecutoria hacia el PSOE (todavía no se sabe nada del programa del PP), y después de visitar su hilarante página web (ni un día sin tontería) me entero de que:"Zapatero promete una ley estricta para no destinar dinero público a mera propaganda". Todo esto surge a raiz e la polémica por la propaganda institucional en època de elecciones.

Creanme, que casi lloro de felicidad. Más cuando leo que se trata de seguir "las reglas del juego democrático" y por "austeridad", porque siempre he creído que es una bendición tener a un político austero en la Administración (bueno, más que bendición un milagro).

Pero al cabo de poco me he desencantado, porque sus propuestas austeras y democráticas no le impiden apoyar a continuación la televisión pública, eso sí, de calidad y plural. Parece desconocer el señor Rodriguez que "televisión pública austera, independiente, calidad y plural" contiene cuatro contradicciones, y debería incluir una quinta. Si el señor Rodriguez quiere una televisión austera e independiente podría privatizarla; si la quiere de calidad no debería fijarse en la BBC, mentirosa, tendenciosa y de horrible pasado y si quiere pluralidad tiene la posibilidad de permitir que haya tantas cadenas de televisión como sea técnicamente posible. Todo está en su mano si llega al gobierno.

Las 10 reformas educativas del PSOE (y 2)

Lo peor de las propuestas del PSOE no son las que comenté en el anterior post, sino que indican el talante totalitario de la educación que quieren imponer.

La educación pública sólo se puede plantear desde la imposición, no en vano es obligatoria y todo el mundo está obligado a financiarla. También conocemos que es propio de los estados totalitarios el eliminar la responsabilidad de los padres y asumir toda la educación de los ciudadanos, hasta el punto de arrancarlos de sus manos.

El PSOE propone en sus puntos:
4. Aumentar las plazas de primer ciclo de educación infantil hasta alcanzar las 300.000 familias.
5. Aumentar en tres horas más a la semana el número de horas de clase en Educación Primaria.
8. Ampliar el horario de los centros escolares hasta once meses al año, siete días a la semana y doce horas al día para atender las necesidades de las familias.

¿A que se dedicará todo ese horario adicional?

Seguramente a sustituir a las actividades extraescolares que los alumnos llevan a cabo sin la vigilancia del Estado.

¿Por qué 300.000 plazas más de educación infantil? Para eliminar las existentes iniciativas privadas donde los niños no son inculcados con lealtad y fe ciega en el Estado.

¿Soy un exagerado? Es posible... :-)

Las 10 reformas educativas del PSOE (1)

El PSOE ha vuelto a hacer una defensa encendida de las cifras en su propuesta electoral para la educación: Un ordenador por cada dos alumnos, plazas en educación infantil hasta 300.000 familias, tres horas más a la semana de educación primaria, máximo de 15 alumnos por aula en centros situados en zonas desfavorecidas, ampliar el horario de los centros hasta 12 horas al día 7 días a la semana...

La educación no es una cuestión de cifras. Nadie puede saber si el número de ordenadores, de alumnos por aula o de horas de clase es el óptimo. El pretender que saben que esto va a mejorar las condiciones de los alumnos es absurdo. Un ordenador por cada dos alumnos supone que la mitad de su horario escolar van a estar trabajando con un ordenador para ellos sólos, ¿alguien ha hecho un experimento similar? Las plazas en educación infantil, ¿no deberían ajustarse a la demanda de las mismas por los padres? Un máximo de alumnos por aula, ¿es mejor o peor para la sociabilidad del alumno?, teniendo en cuenta el aumento del número de profesores, ¿Los nuevos estarán mejor preparados?

Son preguntas que nadie puede responder.

En mi opinión la educación debería ser libre en el más extenso sentido de la palabra. Sin planes planes de estudio oficiales a ningún nivel de la enseñanza, ni obligación de que los niños se agrupasen de acuerdo a sus edades, ni horarios fijados por decretos, ni ninguna de esas reglas que indican cómo, cuando, donde y qué se debe enseñar.

Quien nos ha visto y quien nos ve.

Hace muy poco tiempo que estoy escribiendo este "blog". ¿De que me he dado cuenta visitando otras bitácoras liberales?

Una de las características que más frecuentemente suelen adjudicarse los liberales es la de haberse levantado sobre las opiniones generalmente difundidas, realizando un esfuerzo por abandonarlas.

En mi caso , que supongo coincidirá con el de muchos otros, comenzó con esa extraña sensación de que había algo en la opinión general que no cuadraba, contradicciones entre todo ese maremagnum de ideas. Más adelante de manera casual conocí escritos de algún autor liberal, y al buscar más obras suyas acabé conociendo a muchos otros defensores del liberalismo.

No olvido no obstante que hace no demasiado tiempo yo, como casí todo el mundo, también creía en la ONU, en el constructivismo, en todas estas equivocadas maneras de tratar de imponer el "bien común" que ahora calificaría de fascistas o socialistas. Algo así como "el comunismo bien aplicado es el mejor de los sistemas". Repito, como piensa casi todo el mundo.

Ahora, gracias a internet es posible acceder a los pensamientos de muchas personas liberales, enterarse de los libros que se publican, leer los "clásicos", pero ¿es suficiente?

No todo el mundo tiene internet, y de los que lo tienen hay pocos que lean rebelion.org y al minuto siguiente liberalismo.org. Miren las listas de los libros más vendidos, las opiniones más extendidas en los políticos, los mensajes de las películas más publicitadas.

Fijándonos en España ni siquiera tenemos algo equivalente a las asociaciones y fundaciones que dan a conocer el pensamiento liberal también fuera de la red. Lo más parecido que "tenemos" es el programa radiofónico de Federico Jimenez Losantos.

¿Que mas tenemos?

La propuesta fiscal del PSOE (y 2)

Una de las cuestiones que más me preocupan de la propuesta del PSOE es que no haya levantado polémica el diferente tratamiento fiscal a los productos, según sean tabaco, alimentos, culturales, etc.

Me preocupa pero no me sorprende, porque estamos acostumbrados a pensar que el Estado tiene el derecho de discriminar entre los productos, según considere su grado de bondad. Así no nos extraña que trate de dirigir el consumo de los ciudadanos hacia lo que considera correcto, que es tanto como admitir que tiene derecho a utilizar medidas coercitivas para dificultar o impedir que la gente elija libremente y por si misma los productos que desea consumir.

En realidad no hay criterios objetivos para realizar tal selección (en caso contrario me gustaría que me explicaran porque deben tener los alimentos básicos y los "productos culturales" unos tipos de 4% y 1% respectivamente). Se trata en realidad de un poder discreccional, y como tal, predispuesto al abuso.

La propuesta fiscal del PSOE

Si hay algo que me ha gustado especialmente en la propuesta fiscal del PSOE, es que parecen apoyar la igualación de tramos entre el irpf y el impuesto de sociedades.

Desgraciadamente no han llevado esta idea más allá. Me gustaría más que hubiesen propuesto, además de la simplificacion, que todos los ingresos tributasen lo mismo, independientemente de la fuente y del receptor, exceptuando las pocas reglas necesarias para evitar la doble contribución sobre los mismos ingresos.

Lo cierto es que por pedir podrían haber presentado un tipo único para tributar absolutamente
todo, a partir de la cantidad que les pareciese más adecuada, pero no se le pueden pedir MÁS peras al olmo.

Programa del PSOE-Programa social.

En la página web del PSOE se presentan apuntes sobre algunos apartados del próximo programa electoral socialista. Empieza
el mismo con "programa social: recaudar y gastar mejor" en el que defienden que su programa implica el aumento de gasto de 4.000 millones, aunque esta cifra coincide con lo que se piensan gastar tan sólo en pensiones.

Continúa indicando que no hay que aumentar demasiado el gasto, porque sus propuestas "generan actividad económica". Como cualquiera sabe, ese dinero proviene del cobro de impuestos, es decir, de retraer la actividad económica. A menos que pretendan defender que la inversión pública genera más actividad económica que la privada, lo cual resultaría de una completa ignorancia respecto al funcionamiento del mercado.

Más abajo sorpréndanse ustedes: "El PSOE está comprometido con la estabilidad presupuestaria", yo también lo estoy, pero después de leer XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

También esto es sorprendente: "Es necesaria una profunda reforma fiscal que modificará el modelo de cobro de impuestos por ser el actual anticuado, ineficaz e injusto, no tratando por igual a todos los españoles". Ciertamente yo siempre había pensado que el PSOE apoyaba los impuestos progresivos y los impuestos desigüales según la actividad económica que uno ejerce, para favorecer "las artes y las ciencias", ambos ejemplos de discriminación.

Impuestos y presupuestos

Uno de los principales problemas que afrontamos en los gastos públicos es la desgraciada tendencia a pasar los déficits públicos a la siguiente legislatura. Muchos políticos actuan movidos por "ejercicios" económicos de cuatro años, en los que esperan obtener en muchas ocasiones la máxima rentabilidad en votos incrementando el gasto público en el presente, sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo de sus gastos y deudas.

Desgraciadamente los mecanismos legales existentes para controlar que los presupuestos públicos no superen los ingresos se basan en proyecciones sobre los que se pretende ingresar en el año entrante. Basta con manipular la previsión de ingresos para incrementar las previsiones de gasto público por encima de lo debido.

Además en la mayoría de las situaciones el ciudadano de a pie no tiene posibilidades de conocer las consecuencias futuras sobre su economía, en forma de impuestos, de las decisiones presupuestarias que se están tomando constantemente. También deberíamos tener en cuenta las reflexiones de Buchanan sobre la moralidad de que gente que no ha votado una determinada política económica tenga que pagar las deudas derivadas de la misma en el futuro.

La solución podría consistir en que los gastos públicos se ajustaran a los ingresos obtenidos el año anterior más la cantidad remanente en caja (o en su caso menos la deuda). Con esto se conseguiría que las consecuencias de los gastos públicos fueran patentes con anterioridad del gasto realizado, dando al ciudadano una herramienta más para decidir sobre la conveniencia y cuantía de el gasto público.

Estas condiciones sólo podrían modificarse en casos excepcionales (catástrofes imprevisibles, etc) con autorización de una mayoría cualificada (de 80% por ejemplo) de los votos de los escaños de las cámaras pertinentes, previa declaración de zona catastrófica de los municipios o regiones afectadas.

Y para la implantación del sistema quizás sería necesario durante algún tiempo contabilizar sólo una parte de la deuda como sustrayendo de los ingresos obtenidos el año anterior, incrementando anualmente el porcentaje de la misma a considerar.

Esta ha de entenderse como una crítica a la política actual en los presupuestos de los gobiernos locales y nacionales, no una medida para su aplicación inmediata. Como decía Hayek, las ideas resultan más claras cuando se expresan en propuestas concretas, no es otra mi intención.

Alcaldes y Urbanismo-Ladrones desconocidos.

En las ultimas fechas he llegado a la conclusión de mayoritariamente hay dos tipos de alcaldes o concejales de urbanismo. No es una muy halagadora descripción de los mismos, pero seguro que reconoceran a más de uno en ella:

1) Los ladrones que saben que son ladrones: Estos son los que aceptan maletines a cambio aumentar la fortuna de alguien con convenios, actuaciones urbanísticas o recalificaciones de suelo.

2) Los ladrones que ni siquiera saben que son ladrones: Son estos personajes (de buena intención) cuyo objetivo es conseguir el máximo beneficio posible de la administración (el famoso bien común) cada vez que se efectúa un acto urbanistico del que se pueden desprender beneficios. Algunos de estos tipos se consideran los más honrados del mundo porque se sienten como Robin Hood, robándoles a los ricos para dárselo a los pobres.

También existe una difusa mezcla de ambos tipos, pero resulta muy dificil encontrar a alguien que no pretenda meter la cuchara en el urbanismo. Y el resultado es el que conocemos: un aumento desorbitado del precio de las viviendas y una administración local acostumbrada a depender de los beneficios (en principio extraordinarios) de monopolizar el uso del suelo.

Transpaso de la recaudación de impuestos a las autonomías.

El 'president' Maragall se ha propuesto crear una agencia recaudadora propia que se haga cargo tanto de los impuestos autonómicos como de los nacionales.

Aceptar esta propuesta sería como entregarle un rehen al gobierno autonómico; y teniendo en cuenta los antecedentes, podría resultar una muy mala idea.

Pero lo peor del asunto no es esto, sino la propia eficacia en la recaudación de impuestos. No hay nada de malo en que la Generalitat pudiera recaudar sus propios impuestos, pero hay que tener en cuenta que la recaudación de los impuestos nacionales es otro asunto. Una agencia tributaria autonómica tendría un fuerte aliciente en cobrar los impuestos propios y no hacerlo en aquellos que corresponden al Estado. La simple ineficiencia (permitir el fraude) le podría servir para disminuir la presión fiscal a sus ciudadanos, es decir, disminuir la aportación catalana a los impuestos nacionales. ¿Como perseguir la ineficiencia?; creo que sólo hay una respuesta: entregando a los que tienen aliciente por cobrar la gestión sobre la recaudación.