Terrorismo y colectivismo (1)
Para acabar con los crímenes de los terroristas, es necesario entender la ideología que guía sus acciones, sus motivaciones y escala de valores, puesto que estas constituyen la base en que se apoyan el resto de sus acciones.
El terrorismo que nos amenaza (etarra e islamista) es de naturaleza colectivista. El colectivismo es una ídeología que defiende la existencia de derechos colectivos, a los que situa a la misma o a mayor altura que los derechos individuales, si es que llegan a reconocer estos últimos.
Los derechos colectivos se basan en la defensa de el uso de la violencia para imponer un modelo de sociedad que se corresponda con la ídeología del colectivista. Los islamistas quieren imponer el Islam y los etarras un País Vasco independiente del resto de España, con una sociedad marxista de corte totalitario.
Dado que los colectivistas creen en los derechos colectivos, cuando estos entran en conflicto con los individuales, y siempre lo hacen, han de defender la violación de estos últimos. En el caso de los terroristas simplemente creen que su derecho a vivir en una sociedad conforme a sus ídeas está por encima de los derechos individuales (a la vida, a la propiedad, a la libertad de expresión, etc.). Es por esto que defienden incluso el asesinato de personas inocentes, siempre que esto les sirva para alcanzar sus objetivos.
¿ Lucha por la liberación?
La esencia del terrorismo colectivista es la imposición de un modelo totalitario, y por tanto es incorrecto que se hable de lucha por la libertad o de lucha de liberación, como muchos medios hacen cuando se refieren a estos.
De forma intelectual se podría discutir las motivaciones de los terroristas si estos se dedicasen exclusivamente a atentar contra los que supuestamente les oprimen, por ejemplo si los terroristas islamistas en Irak se dedicasen a asesinar exclusivamente a los militares estadounidenses que forman la fuerza de ocupación. Pero la realidad es que los terroristas islamistas estallan bombas en mercados con el fín de conseguir el mayor número de víctimas, incluyendo a sus propios conciudadanos. Esto es una demostración suficiente de que la imposición del Islam es para ellos superior al derecho a la vida de cualquier persona, incluyendo a aquellas inocentes y pacíficas.
¿Cabe hablar de lucha por la libertad de aquellos cuyo fin es la imposición de regímenes totalitarios y cuyos medios son la violación sistemática de los derechos individuales?. ¿Se puede luchar por la libertad contra la libertad?.
El Otro Estatut. La clausula Camps (disposicion adicional).
Se ha producido mucha polémica por la Cláusula Camps, que consiste en que cualquier ampliación de las competencias de las comunidades autónomas será de aplicación a la Comunidad Valenciana.
Si bien creo que cualquier aumento del poder del gobierno, tanto central como autonómico, es pernicioso, veo de plena lógica que los ciudadanos tengan los mismos derechos en toda España, y que todas las comunidades autónomas puedan tener las mismas competencias. Oponerse a la "cláusula Camps" significa defender que las comunidades autónomas deben tener diferentes competencias, algunas más y otras menos, que algunas de ellas serán de primera categoría y otras de segunda, y sobre todo que la lucha por las competencias va a seguir siendo una constante en el futuro.
Por decirlo de otro modo, la disposición defiende una especie de federalismo, en el cual el aumentar las competencias de una comunidad significan hacerlo en el resto al mismo tiempo. Hay personas que se oponen a que España sea un sistema federal, y no son precisamente las que defienden la unidad del país, sino los que desean el continuo conflicto por el poder. La Constitución fue redactada siguiendo esas directrices, y me temo que no por casualidad.
En mi opinión un sistema que partiera del reconociera la igualdad jurídica de las comunidades y cualquier modificación tuviera que aplicarse a todas por igual tendría un efecto en la opinión pública que facilitaría las modificaciones que aumentarán la eficiencia y el buen gobierno y dificultaría las que se defienden por fomentar el enfrentamiento por puro interés partidista.
¿Qué quieren si no los contrarios a la "cláusula Camps"?
El Otro Estatut. Art. 80. La economía social.
"La Generalitat promoverá formas de participación de los trabajadores en la propiedad de los medio de producción y fomentará la participación en las empresas y la creación de sociedades cooperativas y otras figuras jurídicas de economía social."
Una reivindicación de marxismo ya existente en la Constitución y que repiten aquí por si acaso alguien se ha despistado.
Dejar que las empresas sean productivas y creen empleos tiene muy mala publicidad. Nada que objetar a las cooperativas, pues justo la cooperación es la característica principal del libre mercado, pero fomentar un determinado tipo de empresas o de contratos porque es políticamente correcto, significa en realidad que se les va a detraer recursos a empresas que crean riqueza para darlo a empresas que la destruyen.
Ojo, claro que una cooperativa y que un trabajador propietario de los medios de producción pueden ser rentables, pero los que son más rentables no necesitan una ayuda especial. Su único sentido es favorecer a unos perjudicando a otros (no tienen otra forma de hacerlo). Los que salen perjudicados/castigados siempre son los que crean riqueza, entre ellos los trabajadores productivos (los que se ganan el sueldo creando algo de valor para los demás) y los que salen beneficiados los que la destruyen.
Y esto, que en definitiva es que todos sean más pobres, es la economía social.
El Otro Estatut. Art. 80. Garantías de trabajo.
"1. La Generalitat, en el ámbito de sus competencias, garantizará a todas las personas el derecho a un trabajo digno, bien remunerado, estable y en condiciones de igualdad y seguridad, que permita la conciliación de la vida laboral y familiar y el desarrollo humano y profesional de los trabajadores."
¿Quien decidirá que es un trabajo digno?.
¿Quien decidirá si un trabajo está bien remunerado?
¿Implica esto que habrá quien esté obligado a contratar?
¿Por qué un trabajador que no quiera esforzarse debe ser mantenido en su trabajo?
¿Van a prohibir los toros, puesto que la seguridad de los toreros es muy reducida?
¿Qué es un trabajo estable, el que se mantiene cuando ha finalizado su utilidad?
¿A qué tipo de familia se refieren en el texto?
¿No es el desarrollo profesional contrario al trabajo estable, en condiciones de igualdad y bien remunerado?
¿El desarrollo humano mediante el trabajo significa que se eliminarán los trabajos que sean contrarios a este fín y cuales son?
¿Está prohibido el paro por decreto?
En definitiva,
¿Seremos nombrados a partir de ahora todos diputados de Les Corts?
El Otro Estatut. Art. 67. Minoración de impuestos estatales.
"En caso de reforma o modificación del sistema tributario español que implique una supresión de tributos o una variación de los ingresos de la Comunitat Valenciana, que dependen de los tributos estatales, la Comunitat Valenciana tiene derecho a que el Estado adopte las medidas de compensación oportunas para que ésta no vea reducidas ni menguadas las posibilidades de desarrollo de sus competencias ni de crecimiento futuro.”
Creo que estos políticos confunden los conceptos. No se trata de competencias ni de posibilidades de desarrollo ni de crecimiento de la Comunidad Valenciana. Se trata exclusivamente del poder político, y sustituir la palabra "Generalitat" por "Comunidad Valenciana" puede inducir a error a los que lean el Estatut.
Si realmente se preocuparan por la gente, no harían artículos contra la supresión de tributos, que será causa directa de mayor riqueza, empleo y desarrollo, ni confundirían los privilegios de gasto del poder político con derechos de los ciudadanos, como si ambos fuesen unidos. Tratarían más bien de ser tan comedidos en sus gastos como se ven obligados a serlo los ciudadanos que deben costearlos. Y desde luego deberían ser mucho más modestos en sus asociaciones lógicas.
El Otro Estatut. Art. 67. Financiación de la Generalitat.
"Artículo 67
1. La financiación de la Generalitat se basa en los principios de autonomía, suficiencia y solidaridad."
No vean lo que me ha alegrado esta declaración de intenciones, que con mi confianza habitual en los políticos de nuestra comunidad paso a desglosar
La autonomía es lo que más me ha gustado. No hay nadie que aplauda con mayor fuerza que yo el intento de la Generalitat de ser autosuficiente. A ver que objeciones ponen ahora esos anarco capitalistas cuando se enteren de que la Generalitat Valenciana va a dejar de cobrar impuestos a sus ciudadanos y se va a financiar por sí misma.
La suficiencia es también algo que llevamos esperando muchos años en la Comunidad Valenciana. Acostumbrados a administraciones que gastan mucho más de lo que son capaces de recaudar en proyectos faraónicos, es una medida que no por necesaria deja de ser meritoria.
La solidaridad es algo que también estamos deseando los ciudadanos. Esto de que la financiación de la Generalitat se realice por solidaridad en vez de por la fuerza mediante los impuestos, como era habitual hasta ahora, me llena de orgullo de ser valenciano.
No dudo de que en el resto de España estaréis muriéndoos de envidia. Pues nada, nada, reclamad vuestro propio Estatut.
El Otro Estatut. Art. 61. Aupa Uropa.
"Artículo 61
1. La Comunitat Valenciana tendrá una Delegación en Bruselas como órgano administrativo de representación, defensa y promoción de sus intereses multisectoriales ante las instituciones y órganos de la Unión Europea.
2. Asimismo, La Generalitat, a través del Organismo de Promoción de la Comunitat Valenciana, abrirá una red de oficinas de promoción de negocios en todos aquellos países y lugares donde crea que debe potenciarse la presencia de las empresas valencianas."
Aparte de arrogarse una competencia del Estado, la medida sirve únicamente para multiplicar innecesariamente los gastos. Si de verdad quieren ayudar a las empresas, mejor sería que eliminaran estos gastos inútiles y rebajaran los impuestos que estas se ven obligadas a pagar. Esto mejoraría la competitividad de las empresas valencianas.
La medida sólo tiene dos inconvenientes: A los políticos seguramente les convenga tener más puestos innecesarios que ocupar y no dedicarse a un trabajo menos cómodo y más productivo. Y también es probable que les resulte más fácil echar la culpa a los chinos que a su propia incompetencia.
Para los amantes de las instituciones prescindibles, el artículo también habla de la Asociación Euromediterránea, un invento más para pagar unos cuantos sueldos y vacaciones a politicastros.
El Otro Estatut. Art. 57. Símbolos.
¿Han leído los últimos contenidos de la constitución Iraquí?
"La mezquita de Izah Rah es templo espiritual, político, histórico y cultural de Iraq". Terrible, ¿verdad?. Pues es más falso, hasta el día de hoy, que un duro de cuatro pesetas.
Pero lo que nos parece intolerante, nacionalista y racista en otras partes aparece aquí como algo magnífico, y si no lean lo siguiente:
"El Real Monasterio de Santa María de la Valldigna es templo espiritual, político, histórico y cultural del antiguo Reino de Valencia, hoy Comunitat Valenciana, y es igualmente, símbolo de la grandeza del Pueblo Valenciano reconocido como Nacionalidad Histórica."
Parece ser que los políticos quieren recuperar la historia del Reino de Valencia, y proclamar nuestra grandeza como pueblo, sólo que a mí esto me suena al estilo nazi. Quizás el ser más partidario de la libertad de actuar de los individuos y menos de la imposición forzosa de un modelo de sociedad, sólo imaginado por las febriles y alucinadas mentes de los nacionalistas que nos gobiernan.
Por este camino, el pobre Monasterio, que no tiene culpa de que algunos descerebrados hayan llegado al gobierno de la Comunidad Valenciana y que podría haber inspirado magníficos sentimientos, puede acabar convertido en el símbolo de los sentimientos de exclusión de las personas y de rechazo de la cultura típico del nacionalismo.
Que quienes defienden que existe una unión espiritual sean los mismos que quieren destinar el Monasterio a la "recuperación" de la historia de la Comunidad Valenciana, tampoco presagia nada bueno.
El Otro Estatut. Art. 23. Les Corts Valencianes.
El estatuto incrementa el número de diputados a Les Corts a un mínino de 99, desde los actuales 89. Dado que no se espera un sistema nominal para nombrar representantes, y que es de lo más probable que sigan votando los partidos en bloque, seguramente significará únicamente más diputados y más sueldos, lo cual desde el punto de vista de los partidos políticos será fantástico. Además, no incluye un número máximo de diputados, a diferencia del anterior que los fijaba en 100, con lo que, de nuevo tal y como suelen funcionar las cosas, es muy probable que se vaya produciendo un incremento progresivo, a medida que los partidos se pongan de acuerdo en repartirse un pastel más grande.
Para los que crean que el incremento se hace con la intención de lograr una representación más ajustada a los deseos de los ciudadanos, al párrafo siguiente señalan que no habrá representantes para los partidos que no logren un mínimo de 5% de votos en la Comunidad.
Pero lo más preocupante es la segunda parte del artículo, donde se enumeran una serie de derechos de los diputados, como son la "inviolabilidad por las opiniones manifestadas y por los votos emitidos en el ejercicio de su cargo"
La primera consideración ya da miedo, porque presupone que los diputados son los únicos ciudadanos a los que se respetará su derecho a opinar libremente. Además les exime de la responsabilidad de haber votado a sabiendas leyes que incumplan la Constitución o que sean contrarias a los derechos más fundamentales. En otras palabras, si algún émulo de Hitler consiguiera un acta de diputado, podría aprobar leyes de discriminación racial, crear campos de concentración, inventar delitos, sin ninguna consecuencia. O por decirlo de otro modo, la ley defiende que los diputados pueden tomar cualquier decisión totalitaria y tiránica y les garantiza que no tendrán que responder por ello.
Adicionalmente, y por si acaso cometieran otros delitos, los miembros de Les Corts tendrán un aforo especial. En la Comunidad Valenciana sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito, y la instancia decisoria pasará a ser el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, lo que para los malpensados como yo, que en vista de los recientes acontecimientos tememos un futuro negro de la justicia, puede significar ser juzgados por un tribunal controlado políticamente.
El Otro Estatut. Art. 15. Renta social.
Art. 15. "Con el fin de combatir la pobreza y facilitar la inserción social, La Generalitat reconoce el derecho de todo ciudadano (...) a una renta garantizada de ciudadanía.”
Los malos políticos no hacen más que prometer más gasto público sin pensar en las consecuencias. La riqueza que paga todo esto debe salir de alguna parte, y los políticos no lo producen, así que pueden o bien reducir otros gastos (con lo cual demuestran que al menos tienen prioridades y criterio) o aumentar los impuestos (y aumentar más el robo a quienes crean riqueza) o incrementar la deuda (y demostrar que son unos irresponsables).
¿ Es que acaso no quiero que todo el mundo tenga una renta mínima? Pues sí y no. Claro que quiero que todo el mundo tenga una renta, y no mínima, sino indecentemente abultada. Que todo el mundo tenga educación, sanidad, y diversiones sin fin gratuitas. El problema está en la propia definición, y es que no son gratuitas, nada es gratis, salvo lo que no valoramos, y todas estas cosas que queremos y nos prometen gratuitas no lo son.
En realidad la primera opción del político (quitar de un sitio para trasladar a otro) es su única opción. Lo único que puede hacer el político es robar la riqueza creada y utilizarla para sus propios fines, y este sí es en realidad un juego de suma cero, en el mejor de los casos. ¿ Parece absurdo comprometer más gasto para aliviar la pobreza cuando el cobro asociado inevitablemente con este gasto está empobreciendo a la gente?. Pues es posible, pero como decía Bastiat, casi todos se fijan en los beneficios del gasto público y no miran sus consecuencias ocultas.
Por cierto que esto me ha dado pie para otra de mis viñetas surrealistas (o hiper-realistas, según se mire) en el siguiente post.
El Otro Estatut. Art. 10. Derechos sociales.
El artículo defiende los derechos sociales de los ciudadanos, haciendo especial hincapié en aquellos colectivos más desfavorecidos.
Uno de los aspectos que trata es la de personas con discapacidad, concretamente: "La Generalitat garantizará (...)la no discriminación y derechos de las personas con discapacidad y sus familias a la igualdad de oportunidades, a la integración y a la accesibilidad universal en cualquiera ámbito de la vida pública, social, educativa o económica (...)"
Voy a permitirme una anécdota sobre este tema, hace unos cuantos años, fui a visitar la obra en construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, por deformación profesional me fijé en que la entrada al hemisferic no cumplía con la normativa (y así se lo hice notar al que guiaba la visita) de accesibilidad para personas con discapacidad. Normativa que estaba en vigor muchos años antes de que comenzara la construcción y era de aplicación era de aplicación en un recinto como este. No sé si a día de hoy habrán solucionado el problema, pero lo que sé con seguridad es que la mayoría de las edificaciones públicas incumplen con esta normativa.
Si la administración, que necesariamente ha de servir a todos los ciudadanos (incluso a los que no lo desean) demuestra una incapacidad para hacerlo, y para cumplir sus propias normas (aún gastando cerca del 40% de la riqueza del país), ¿ con qué derecho moral puede imponer a los ciudadanos que cumplan con las mismas?.
Pero los redactores parecen creer que si ponen algo en la ley esto pasa a ser automáticamente cierto. Aquí entre nosotros les diré que las leyes de accesibilidad y eliminación de barreras arquitectónicas se cumplen poco y generalmente mal. Y por supuesto no es culpa de la administración, aunque ella misma no las cumpla, y los encargados de controlarlo (todos funcionarios, por cierto) hagan la vista gorda. Supongo que estar publicado en el boletín oficial es suficiente.
El Otro Estatut. Art. 9. Una buena administración.
Artículo 9.1.: "(...)una Ley de Les Corts regulará el derecho a una buena administración..."
Sólo la igualdad ante la ley y el cumplimiento estricto de la misma por parte de la administración nos puede dar una mínima garantía de tener una buena administración. Si esto no se cumple, no habrá ninguna ley que pueda garantizar esa justicia.
Para los que somos un poco entendidos, y hemos llegado a la conclusión de que la Consellería de Comercio sirve para dificultar el comercio, etc. esta ley sólo puede significar una cosa: limitación de las garantías del ciudadano.
Si existe una buena administración la ley no es necesaria, y si no existe, cosa que se reconoce de forma implícita ninguna ley en el mundo podrá arreglarlo. Si los funcionarios cumplen con su obligación y respetan las leyes continuarán igual, y si no lo hacen también.
Art. 9.2. "Todos los ciudadanos tienen derecho (...) a gozar de servicios públicos de calidad"
¿ Y quien garantiza este derecho? Quizás la ley anterior. Seamos serios, la única garantía de "gozar" de servicios públicos de calidad es poder elegir otros cuando no estamos conformes con ellos. Y esa es la característica fundamental de los servicios públicos, que uno es obligado a pagarlos y casi siempre también usarlos.
En el mercado privado, cuando alguien no está conforme con el trato que le dan en una empresa de servicios, la abandona y pasa a ser cliente de otra. Y este es un incentivo tan potente que las empresas privadas se empeñan en tratar de la mejor forma posible a sus clientes. Pero si usted está disconforme con un servicio público este continuará a pesar de todo cobrándole y en ocasiones obligándole a utilizar sus servicios. Con mucho "gozo", eso sí.
El Otro Estatut. Art. 6. La lengua.
Artículo 6: " La lengua propia de la Comunidad Valenciana es el valenciano."
El resto del artículo va en el mismo sentido. No habrá discriminación por razón de la lengua, pero la valenciana se nutrirá de los impuestos y se tomarán las medidas necesarias para asegurar su conocimiento.
Pese a que son los individuos los que tienen lenguas, y no los estados, desde un punto de vista realista, todos los territorios tienen lenguas predominantes y que por el paso del tiempo han llegado a ser parte integrante de la sociedad. Desde luego a efectos prácticos, la administración no puede tratar en absolutamente todas las lenguas, y dentro del mundo en que vivimos hay que hacer de la necesidad virtud.
Mises proponía que la administración pública atendiese en las lenguas que dominase un porcentaje importante de la población, y desde luego es un buen criterio. Al fin y al cabo es algo parecido a lo que hacen la mayoría de las empresas privadas, que tratan a sus clientes en el idioma que desean, sobre todo en las zonas más turísticas donde se reúnen hablantes de casi todo el planeta.
Pasemos a un segundo punto, que es el de la obligada defensa de una determinada lengua como valor propio y cultural. Casi atendiendo a lo que dicen nuestros más fervientes conservadores, el cristianismo forma una parte tan importante de nuestra cultura que todo el mundo, por esta regla de tres, debería conocerlo y practicarlo. Incluso a lo largo del tiempo ha sido un factor de cohesión más fuerte que el idioma.
¿Cual es la diferencia? Absolutamente ninguna, las personas eligen, las sociedades cambian, y son los gobiernos los que deben adaptarse a esa realidad y no al revés.
Pero una vez más los políticos creen que es su función guiar y obligar al resto de los individuos. Es fácil llegar a la conclusión de que los derechos que se arrogan de decidir por el resto de ciudadanos no son más que un hurto de los auténticos derechos de estos últimos. Ya han decidido los políticos cual es la sociedad que desean y a los demás nos corresponde aceptar y pagar este despotismo.
El otro Estatut. "Exposición de motivos" (y 2)
El nuevo Estatuto de la Comunidad Valenciana tiene una característica que lo hace mucho más peligroso que el planteado en Cataluña, y es que el primero ha sido planteado con la intención de que sea aprobado.
Desde un punto de vista liberal, es decir de defensa de los derechos negativos y limitación del poder, no existe ni un sólo avance en el Estatuto, y sí multitud de justificaciones de que el gobierno debe intervenir en todos los problemas, sean estos colectivos o individuales. Todo ello adornado con fórmulas demagógicas que pretenden disimular el despotismo del texto, como por ejemplo defender el derecho de los ciudadanos a que la administración actúe en su bien.
Respecto al trato con la Constitución, el Estatuto pretende el máximo de competencias para el gobierno valenciano, y como se decía en el párrafo anterior, se inventa nuevas que no estaban contempladas. Sólo existen dos puntos en que el nuevo Estatuto pretenda romper con la Constitución, y como comentaré más adelante, en ambos se trata de una disminución de las garantías de los ciudadanos ante el abuso de los gobernantes. También hay varias menciones a la política exterior de la Comunidad Valenciana que podrían estar vulnerando la Constitución, pero están definidas de tal forma que la ruptura será de facto, y quizás no en la letra del Estatuto, que declara que se harán tales acciones siempre que no la vulneren.
Respecto a la Unión Europea hay un título dedicado a las relaciones con la misma, y numerosas menciones al carácter europeo de los valencianos. Una muestra más de que el Estatuto está redactado por personas completamente ajenas a la realidad, es que se hacen menciones a la Constitución Europea como si fuera un hecho, como la del artículo 8: "Son titulares de los derechos, deberes y libertades reconocidos en la Constitución Española y Europea", y la del artículo 61. "La Comunitat Valenciana (...) Participará en los mecanismos de control del principio de subsidiariedad previsto en la Constitución Europea.". Es muy posible que el engendro conocido como Constitución Europea acabe siendo aprobado, ya que todos los esfuerzos, todo el dinero y propaganda públicos están destinados a imponérsela a los ciudadanos, pero sería mucho más conveniente que, al menos para guardar las apariencias, siguieran defendiendo que se respetará la voluntad de estos últimos.
El otro Estatut. "Exposición de motivos"
Han habido muchos comentarios al respecto del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña, pero ha habido un vacío en el de la Comunidad Valenciana, tanto en las bitácoras como en los demás medios de comunicación.
Así que en los próximos días me voy a dedicar a comentar la propuesta de nuevo(1) Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana.
Trataré de que los comentarios sean lo más concretos y que las ideas sean de utilidad a la hora de juzgar otras cosas. Espero de esta forma que sea entretenido también para quienes no están interesados en la letra de la ley, sino en la filosofía de la misma.
Tampoco se tratará de un análisis exhaustivo artículo por artículo, sino que se limitará a los que considero más interesantes.
La exposición de motivos de la proposición es larga e inspirada en los principios de intervencionismo, victimismo, constructivismo y propaganda.
Tanto en él como en el resto del texto se hace frecuentes menciones a recuperar el autogobierno del pueblo valenciano y sus instituciones, una visión mítica y falsa de un pasado mejor típica del nacionalismo, e incluso apoyada en los fueros del Reino. En realidad nunca existió tal gobierno del pueblo, a menos que entendamos como tal al régimen feudal existente.
La eliminación de tal régimen feudal y la imposición de otro más centralizado (y más moderno) no fue un arrebato de dignidad, como afirma el texto, sino la transformación de un régimen autoritario en otro.
Fíjese en este párrafo: "Es asumido por todas las valencianas y todos los valencianos
que, desde que nuestro Estatuto se aprobó, el desarrollo político, económico, cultural y social de la Comunitat Valenciana ha generado un innegable progreso a todas las personas que en ella residen.". Con frecuencia a lo largo del texto se repite este error. Los políticos parecen creer que la riqueza y el desarrollo ha emanado de ellos, pero en realidad son los ciudadanos quienes han creado, y las instituciones las que han vivido de forma casi siempre parasitaria de esa creación.
Al mismo tiempo defienden la creación de nuevos derechos para los consellers y diputados, que comentaré más adelante en profundidad, pero que sin duda rebajan las garantías de los ciudadanos frente a la administración.
En definitiva, la exposición de motivos indica de forma clara (esa suele ser su función) cual es el espíritu que anima la modificación planteada. Y no presagia nada bueno.
(1) Aunque lo presentan como una modificación.
Visiones del estado frente al criminal.
La primera y quizás única razón de ser del Estado es proteger las vidas y libertades de sus ciudadanos. El estado puede actuar de varias formas para tratar de lograr este fin.
Una de las formas es procurar que los delitos tengan un castigo adecuado, tanto para la víctima como para el agresor. Es un principio básico de justicia que el primero que debe ser compensado por un delito es la víctima, a cargo del delincuente, que es el que ha provocado el daño.
El estado debe proteger, mediante la sencilla aplicación de los principios básicos de la justicia, a sus ciudadanos de las agresiones. Pero hay quienes creen en otros caminos.
Para quienes no tienen valores morales, ni creen en la existencia del bien y del mal, el estado debe actuar procurando buscar el bienestar general, de forma que razonan que las injusticias procuran beneficios mayores, todo ello juzgado desde la óptica de los gobernantes o de los intelectuales también faltos de principios.
El estado no tiene ningún derecho a utilizar la vida de sus ciudadanos como moneda de cambio, ni a disponer de ellas de ninguna otra forma, porque no le pertenecen. Pero para estos el estado perfecto es uno de equilibrio entre los intereses de los ciudadanos honrados y los de los delincuentes. Cualquiera llegará a la conclusión de que no se trata de un equilibrio, sino de un continuo avance en el reconocimiento de los malvados a ejercer el mal y a beneficiarse de ello.
Pero para estos seres carentes de moral no hay vida, ni libertad, ni propiedad que deba ser respetada si va en contra de este equilibrio inestable que en realidad consiste en el sacrificio de los justos en el altar de la injusticia, la maldad y la ceguera.
Defender al individuo no es defender al más fuerte
Una de las acusaciones más comunes que se reciben cuando se defienden los derechos del individuo en vez de los del colectivo es que esa ideología sirve únicamente al más fuerte para imponerse al más débil.
Ayn Rand ya explicó que el capitalismo es el sistema donde el más fuerte apoya al más débil de una manera genial hace tiempo. Partiendo de la base de que la ideología que pretende igualar los resultados en realidad busca castigar el éxito y apoyar el fracaso, además de que es malvada.
Esto parece hay algunos que opinan que hay que premiar el fracaso, como los defensores de la Logse, afirmando que la gente será más pobre en conjunto pero más igualitaria y más féliz.
¿Que nadie sirva a los demás mejores productos y más baratos es bueno para quien los consume?. ¿Que nadie escriba buena literatura es bueno para quien lee?, ¿que nadie tenga empresas que triunfen es bueno para quien desee el mejor pago por su trabajo?.
Cuando se aplica, mucho o poco, la ideología que defiende la destrucción, como la denomina Rand, el resultado es un peor presente y futuro para las siguientes generaciones. No existe punto de equilibrio, y por si alguien no estuviera convencido de ello basta ver hacia donde se emigran los pobres.
La nueva democracia
La nueva democracia no es nueva. Ya se utilizó, y continúa haciéndose, en las dictaduras y las "democracias populares", que no por casualidad, son las preferidas por nuestro gobierno en su política exterior.
Se utiliza todo el poder público para apoyar una opción, incluso llegando a la compra de artistas, periodistas, etc. Se consigue además que la inmensa mayoría de los votantes no sepa ni siquiera lo que está votando, y aún así salga el resultado oficial. ¿Cual es la diferencia entre éstas y las elecciones que se efectúan en los países dictatoriales?.
Todos aquellos que se abstuvieron o votaron en blanco como protesta, han podido ver como incluso con la mayor abstención de la historia, nuestra partitocracia se siente legitimada para imponer su resultado. Creo que también hay muchos que están seguros de que su voto no sirve para nada, y han decidido que no merece la pena acudir a las urnas, lo que si se confirma en las próximas elecciones será un resultado más de esta nueva democracia.
Es de suponer que en un sistema democrático existen controles para evitar que el poder público se utilice de esa manera, pero nada más fácil que ignorarlos y ningunearlos. En España ha sido la Junta electoral central la que ha hecho de pepito grillo y ha denunciado la ilegalidad del apoyo con medios públicos de una de las opciones y ha sido ignorada por los políticos, y lo que debería ser más extraordinario, por los medios de comunicación.
Esta es la democracia de Franco, de las "democracias populares", de Cuba, con escasas diferencias:
1) En aqeullas van más personas a votar. Incluso estas considerarían impensable que se crea que un cambio fundamental de sistema político tenga legitimidad con un índice de participación tan bajo.
2) Nadie puede alegar ignorancia de que el gobierno ha cometido ilegalidad. Pero ¿desde cuando están las leyes para proteger al ciudadano del gobierno?.
3) Todavía existe un poco de libertad de expresión, aunque si el tratado entra en vigor, tiene todas las herramientas para acabar con este último escollo y evitar que haya gente que se oponga al "progreso".
Como dicen los franceses, y no habrá mejor referencia, todo ha cambiado para quedar exactamente igual.
La Constitución como rueda de molino
Me gustaría que fuera normal que estuviésemos discutiendo sobre el sí o el no al tratado europeo en función de su bondad, pero ya ni se plantea la posibilidad. Se ha llegado a la conclusión apriorística de que los que votan “sí” son favorables a lo bueno, y los que votan “No” es que quieren lo malo, así de simple o adornado con artificios, como decir que los que voten “NO” son contrarios a la paz, a la protección de las mujeres ante el maltrato, a la igualdad entre sexos, a la democracia, a unas normas comprensibles (sic), al desarrollo sostenible, a los derechos humanos, a la solidaridad, la cohesión económica y social, el pleno empleo, la calidad del medioambiente o la conservación del patrimonio cultural europeo.
Es la formula tradicional y ya conocida que se empleaba (y se sigue haciendo) para defender las ideologías totalitarias, en un nuevo formato. Quienes nos oponemos al tratado y preferimos otras alternativas pasamos al grupo de los que no podemos tener buenas intenciones, y por tanto, aquellos a quienes no se debe escuchar. Y si no se debe escuchar a quienes se oponen, ¿Cómo demostrar que lo que se trata de imponer es malo?, no hay discusión posible.
Por desgracia son mayoría los que al votar “sí” no lo van a hacer por este texto, sino por todas las ideas que, equivocadamente, han asociado al mismo.
A tal punto ha llegado el dogma, que algunos opinan que el texto es bueno sin haberlo leído, otros independientemente de lo que diga, y algunos incluso apoyarán el “sí” reconociendo que el tratado es malo. Se pueden rebatir los argumentos, pero no se puede rebatir la nada. ¿Para qué entonces un referéndum?.
Las sinrazones del sí a la "constitución europea"
1) Votar la Constitución es votar a Europa.
Desgraciadamente el único argumento de algunos es que oponerse al tratado es ser antieuropeo. ¿Acaso no es más importante la bondad del texto? ¿Apoyaría cualquier ley que propusieran los partidos en España para no parecer antiespañol?, supongo que la examinarian y querrían saber qué es lo que realmente propone, y sus consecuencias. Pues por mucho que amen la ídea de Europa, deberían hacerse las mismas preguntas.
El nacionalismo europeo comparte con el resto la desgracia de ocultar tras esta ídea tan simple (y carente de racionalidad) todos los errores y fracasos cometidos. Parece que cualquier mal está justificado en pro de una ídea tan peregrina como la necesidad de una Europa unida, pero lo que se plantea en este referendum no es un sí o un no a Europa, sino si es la que se propone la Europa que deseamos.
2) Se oponen grupos radicales.
Es cierto, pero con unas ídeologías tan variadas que es imposible que nadie asuma que rechazar el tratado es estar a favor de una u otra determinada postura política. Basar su decisión de votar en la oposición a determinadas fuerzas u opiniones políticas carece de sentido, mejor hacerlo en función de la idoneidad del tratado.
3) Los políticos saben lo que hacen.
¿Permitiría a los politicos meterse en su vida privada? ¿Les dejaría decidir sobre cada aspecto de su vida? ¿Dejaría que tomaran todas las decisiones por usted?. Tenemos democracia porque los políticos no están en posesión de la verdad absoluta, a veces incluso tienen miedo de decir lo más evidente.
¿Siempre está siempre de acuerdo con las decisiones de los políticos?.
Quizás quiera ser usted uno más de las muchas personas que lo apoyan públicamente, mientras reconocen que no se lo han leído, o quizás crea incluso, como otros han dicho, que no es necesario leerse la "constitución" para saber que es buena. Pero si tiene algo de autoestima preferirá tener una opinión fundada.
4) La "constitución europea" defiende los derechos de los ciudadanos.
Se habla mucho de la carta de derechos, pero ¿Cree que debe tragarse todo lo malo de la "constitución" a cambio de unos pocos derechos que ya posee?.
Esos derechos sirven ante todo para hacer anucios favorables a la constitución", pero no añadirán un ápice de garantía a los que disfruta actualmente.
5) La "constitución europea" defiende una gestión más transparente.
Esto es directamente falso. Es un tratado de burócratas para burócratas, que deja en manos de organismos políticos elegidos indirectamete y no de los tribunales las penalizaciones a los países que no cumplan con los tratados a que se comprometieron. Si ahora mismo, Francia y Alemania no reciben las sanciones que deberían tener por sus déficits, pese a los dictámenes de los organismos independientes de la propia Unión, cuanto más lo harán cuando la decisión dependa de burócratas cuyo principal interés hasta el día de hoy ha sido cubrirse las espaldas y llegar a acuerdos con otros políticos, y no hacer cumplir la ley.
Separación de poderes
La separación de poderes es un elemento básico del Estado de derecho, y que se supone necesario para garantizar la protección del ciudadano contra los abusos de autoridad.
En realidad los tres poderes suelen estar mucho menos separados de lo que teorícamente lo están. Es normal que el gobierno sea elegido por el parlamento, y los jueces y fiscales sean elegidos por el parlamento y el gobierno. Por ello resulta factible que, si los jueces son elegidos para cortos periodos de tiempo se produzca un cambio de régimen cada vez que cambia la mayoría parlamentaria, y si son elegidos para un periodo largo de tiempo (a veces vitalicio o hasta que se jubilen) se corre el peligro de que el sistema no se adapte a los cambios sociales (lo cual no es demasiado importante en un gobierno liberal cuyo ámbito de influencia no se extienda y se confunda con la sociedad).
En general, cuando hablamos de separación de poderes, nos referimos a la independencia judicial, pues, aunque nadie se refiera a ello (¿son los jueces más independientes porque nadie cuestione su independencia?), los jueces interpretan la ley según sus particulares puntos de vista, algo inevitable en las leyes que defienen los derechos positivos, por otra parte.
Siendo así, ¿es posible una dictadura de los jueces?. ¿Una dictadura de un gobierno que pretenda ignorar a los jueces?. Ya conocemos la respuesta, puesto que ya ha pasado.
Las leyes que no se cumplen.
En teoría una constitución liberal, esto es, que reconozca derechos básicos de los individuos frente a las decisiones de sus semejantes y de su gobierno, es suficiente garantía de estos derechos.
Pero en la vida real, lo que prima es el consenso sobre el cumplimiento de las leyes. Que yo conozca no hay ninguna constitución en el mundo que se haya respetado. No se respeta ni la socialista española ni la liberal estadounidense, y la mayoría de las leyes son (a veces afortunadamente) papel mojado.
En los países anglosajones, incluso con el incumplimiento mencionado existe todavía una confianza en las leyes y un respeto a las mismas que no existe ni se le espera en el caso español, donde existen constantes vulneraciones e incumplimientos incluso de sentencias judiciales con el beneplácito del gobierno cuando ha sido su responsabilidad aplicarlas. Claro, de un gobierno que desobedece sentencias judiciales no se puede esperar valentía para afrontar a quien lo haga o siquiera confianza en que va a mantener y respetar los principios en que se fundamenta el estado de derecho.
Respecto a los ciudadanos, creo que está bastante extendida la creencia de que con una aplicación estricta de las leyes, gran parte de los gobernantes, desde alcaldes a presidentes del gobierno estarían en prisión por uso indebido de fondos públicos y abuso de autoridad. Y es difícil exigir a los ciudadanos que respeten leyes, aunque estas sean correctas, si no creen que lo estén haciendo aquellos que les representan y son los responsables primeros de "cumplir y hacer cumplir la ley".
He aquí el resumen: las reglas de juego se basan en un consenso, parte del cual es la opinión generalizada sobre el respeto y el cumplimineto de las leyes. Un estado de derecho no puede, pues, basarse exclusivamente en la confianza en unas leyes escritas.
La libertad no se da.
La máxima de los colectivistas es que cada uno es una herramienta al servicio de los demás. Es la colectividad la que le otorga sus derechos y la que le impone sus obligaciones, todo ello en nombre del bien común.
Frente a ello los liberales defendemos que la libertad es propia del ser humano y no se puede otorgar, sino reconocer, respetar y defender. Derechos inalienables, que dirían los americanos.
Cuando Castro deja salir a alguien de la isla no le está otorgando la libertad, sino que está dejando de arrebatársela.
Hay personas que están dispuestas a renunciar a su libertad a cambio de promesas de felicidad, seguridad, o lo que sea. A su libertad y a la del vecino, por supuesto.
No recuerdo donde leí, hace mucho tiempo, que sólo un esclavo puede liberarse, o por poner un ejemplo más cercano, que sólo cuando una mujer maltratada decide hacer frente a su situación es posible ayudarla (por parte de terceros). Es una desgracia pero es así, las cadenas más fuertes son ideológicas, tanto más fuertes, cuanto quienes las padecen creen que estas no existen.
Qué es y qué no es el libre mercado
En mi anterior artículo hacía una advertencia de que estaba exagerando adrede los términos en que escribía. Por lo que se ha podido entender mal, sin duda por no dejar las cosas claras, y por no desviarme del tema de que trataba, voy a tratar de profundizar un poco más, y simplificar al mismo tiempo, sobre el concepto de libre mercado.
Me acusa Javier en el primer comentario del anterior post de tener una concepción del mercado parecida a la de la selección natural de Darwin, la supervivencia de los más fuertes y la creencia de que el libre mercado, de por sí, nos va a convertir a todos en inteligentes, cultos, guapos, economistas, sanos, etc. Nada más apartado de la realidad.
El libre mercado, entendido tal como aquel donde se respetan los derechos negativos de los participantes, no es una selección natural, ni la ley del más fuerte, sino un método civilizado y respetuoso con la voluntad y la libertad de elección de los individuos, de realizar intercambios económicos.
Al igual que tantas otras cosas en la vida, el mercado premia la eficiencia y el buen servicio que se hace a los demás, siempre de acuerdo con la opinión de estos terceros, que eligen ser clientes voluntariamente. Puede, y de hecho es, un método de selección de los productos, bienes y procesos para obtenerlos que satisfaga más a más gente. Pero es un método bastante impersonal, es decir que a la hora de otorgar el éxito el mercado no entiende de razas, ni de sexos, a veces incluso ni la inteligencia ni la fuerza bruta son determinantes.
Para hacerse una ídea es algo parecido al amor: en ocasiones los más feos y antipáticos se llevan a la chica más guapa, y al revés en el caso femenino. Y eso que el mercado, a diferencia del amor, no es ciego ni sordo ni está levemente idiotizado.
Tampoco creo que el libre mercado nos vaya a llevar a una era de felicidad infinita, eso se lo dejo para las alucinaciones de los colectivistas. Me limito a señalar que el intervencionismo del Estado, no mejora las cosas, y que visiblemente las ha empeorado.
Respecto a las consideraciones sobre el Estado, creo que debe existir y se debe limitar a proteger los derechos negativos de las personas. Algunos liberales están contra la concepción actual de Estado, pero en mi opinión los organismos que pudieran surgir de una forma más voluntaria de proteger los derechos serían Estado, pese a la reticencia de algunos por llamarlo así. Pero esta es una cuestión más de concepto y significado de las palabras que ideológica. Baste con la primera frase para resumir mi opinión.
Bambi tiene una pistola (y está dispuesta a usarla)
Me habían llamado muchas cosas a lo largo de mi vida, pero nunca me imaginé que pudiera resistir ciertas comparaciones. En primer lugar porque creo que supero a quienes antes han tenido tan gran honor (y que mi abuela supera a otras también). Tengo un dominio un poco mejor del inglés e increiblemente mejor de la economía, a la que he dedicado algo más de dos tardes, de forma totalmente amateur, eso sí. Es que nunca me han dejado la oportunidad de poner en práctica mi ignorancia usando un país como laboratorio.
Así que cuando recibo un comentario como éste: "En el jardín de Bambi reina la felicidad. No hay depredadores, los cervatillos intercambian comida libremente con otros animales, no hacen falta leyes ni policías, todo el mundo respeta su libertad y la de los otros" no puedo dejar de asombrarme. Y más cuando en mi artículo anterior, en el que se realiza este comentario, dedico un segundo párrafo a desmarcarme de mis amiguetes anarquistas.
Yo creo que hay personas malas por el mundo, y que los criminales acuden a donde tienen oportunidad de beneficiarse más (o de dar rienda suelta a sus peores incloinaciones) a costa de los inocentes cervatillos. Por eso creo que hacen falta policias, y jueces, y leyes. Y hasta código de circulación, que a fascista no me gana nadie.
La única diferencia que tengo con otros, es que creo que todos éstos deben dedicarse exclusivamente a proteger la libertad, los derechos negativos, y no a prohibir a alguien que plante vides, que abra en domingo o a ejercer cualquier otro tipo de coacción. Creo que deben existir las leyes, los policias y los jueces, para proteger y servir, no para imponer y dictar.
No se preocupe Javier, que al menos hay un Bambi en el mundo dispuesto a dejarse la piel por los cervatillos, con peor talante, pero con unos dientes que asustan. Avisados quedan.
Las emisoras ilegales
El señor Daniel Gavela, representante del gremio de la radio y director general de la Cadena Ser, ha pedido que se cierren las radios ilegales . Es lógico que el señor Gavela defienda sus intereses económicos y desee evitar la competencia, pero no lo es que lo haga el gobierno.
Desde un punto de vista ético se podría reducir el caso a tratar sobre emisoras emitiendo en condiciones ventajosas fuera de la ley, pero creo que sería equivocado hacerlo. Como amante de la libertad quiero la máxima competencia posible y tengo una interpretación diferente respecto al tema, que la del presidente del gremio.
Primero las cifras: 2.419 emisoras ilegales frente a las 1.191 legales privadas. Es evidente que:
1) Hay personas que quieren emitir radio pero no pueden, o les resulta costoso, hacerlo de forma legal.
2) Hay espacio par más emisoras de las legalmente permitidas.
Y ahora las preguntas: ¿Por qué tenemos menos emisoras de las técnicamente posibles?. Teniendo en cuenta lo primero, ¿por qué se dificulta a las personas que quieren emitir radio que lo hagan?.
A día de hoy no existen límites (y con la tecnología digital menos aún) para que aquellos que lo deseen puedan emitir un programa de radio. La única condición debiera ser no ocupar el espacio radioeléctrico ocupado con anterioridad por otra. ¿Quieren que no se ocupen más espacios radioeléctricos de los que son necesarios? Creen un registro gratuito (o cuyas tasas cubran unicamente su coste) para ello.
¿Por qué limitar la capacidad de expresión? ¿Tendremos que esperar a que se generalice algún tipo de conexión inalambrica a internet para poder emitir y escuchar desde cualquier lugar la radio que decidamos?
La discriminación positiva
Imaginemos que hay un grupo de personas (A) que son víctimas de un delito, y que de entre estas hay un grupo (B) que es mayoritario.
Los defensores de la discriminación positiva (los llamaremos discriminadores) creen que lo que nos debe parecer especialmente grave no es el delito, sino que una parte muy importante de este delito se produzca contra el grupo B. Así realizan distintas categorías de víctimas y criminales. Al final, de alguna manera extraña, llegan a la conclusión de que no hay que luchar contra el delito a menos que se cometa contra el grupo B.
No sé que mecanismos mentales les pueden llevar a pensar que el delito es despreciable si se realiza contra el grupo B y aceptable contra el resto de las víctimas, ni que consideren que en el momento en que el resto de las víctimas sufra tantos delitos como el grupo B (proporcionalmente) la situación ha llegado al punto de normalidad deseable.
Cualquier persona no discriminadora sabe que en una ley que protege por igual a todos los más beneficiados son aquellos que sufrían el delito con mayor gravedad . No es que los que creamos en la igualdad ante la ley no creemos que sea deseable proteger al grupo B, es que no comprendemos porqué el resto de las víctimas no merecen el mismo trato.
La respuesta de los discriminadores es que las víctimas minoritarias en realidad son culpables. . ¿A qué les recuerda este razonamiento? Que no les engañen, los defensores de la discriminación son siempre exactamente lo mismo.
Actualización: No se pierdan tampoco el magnifico artículo de El blog liberal sobre el tema.
