Comenzaremos por una pequeña reflexión que ayudará en el proceso. Un totalitarismo no necesita matar a miles de ciudadanos para mantenerse en el poder. De hecho sólo necesita matar a unos cuantos y que haya el suficiente temor entre el resto como para impedirles oponerse al poder. Los que estamos en contra del totalitarismo en esos países solemos protestar por esos asesinatos, y ni siquiera en el caso de que los muertos por accidentes de tráfico fueran superiores se le ocurriría a alguien que esto es más importante y se pondría a hacer manifiestos pidiendo al gobierno totalitario que tomara acciones contra los accidentes de tráfico primero.

Cuando los totalitarios asesinan, no únicamente causan un muerto, sino que esa acción es también una amenaza a quienes no se pliegan a su totalitarismo. Un asesinato comporta muchas más personas que por miedo no defenderán sus creencias contra el totalitarismo, ni emprenderán acciones contra el mismo, ni defenderán a quienes son agredidos, ni se atreverán a oponerse a la imposición de las ídeas de los asesinos en todos los foros educativos y culturales.

En último lugar, no hay contradicción entre hacer lo posible por evitar los accidentes de tráfico, y luchar contra el terrorismo. Sí la hay en minimizar los asesinatos terroristas, cometidos con intención sanguinaria contra inocentes, y decir que se hace para defender del derecho a la vida.

Uno de los argumentos que no lo son más empleados en la red es la ley de Godwin (1). Esta viene a indicar, en una de sus acepciones más populares, que el primero en nombrar a Hitler o los nazis en una discusión se le declara perdedor.

También hay otras que indican que la discusión acaba en ese punto, o que mencionar a Hitler o a los nazis no sirve de argumento.

En realidad es bastante absurdo concluir, con las cifras en la mano, que uno de los mayores, si no el mayor, desastre de la historia de la humanidad no es lo suficientemente relevante como tenerse en cuenta como ejemplo. Millones de muertos de los que no aprendemos nada, de nuevo.

Hitler y los nazis son un ejemplo insuperable de los límites de la democracia, de la corrupcion del poder, y de lo importantes que son los medios y los fines, de las consecuencias del colectivismo... y es precisamente por esto por lo que se rechaza como argumento.

Porque en principio una ídea es buena o mala por sí misma, no porque la compartieran los nazis o estuvieran en su contra. Hitler era vegetariano y no creo que nadie acuse a todos los vegetarianos de ser nazis. Lo que pretenden evitar quienes defienden tal ley no es que les digan que son como los nazis (cosa que ni creerían), sino que les echen en cara un hecho histórico real de las consecuencias de ejecutar sus ídeas, y eso es algo que no le gusta a ningún colectivista.

La película cuenta los últimos días de Hitler y sus compinches, relatándonos la miseria moral del colectivismo. Debo ser bastante perverso porque en algunos momentos de la película me reí con las absurdas situaciones o diálogos de los nazis: Hitler diciendo que los alemanes le habían votado (2) y debían sufrir las consecuencias o las extrañas consideraciones sobre el honor de estos tipejos.

Una película muy buena, apta para personas con formación, que no se queden únicamente con la ídea de que el nazismo fue cosa de unos pocos pirados.

(1) Quien quiera que la busque en la wikipedia.
(2) Demasiada sinceridad para un político.

La tontería fue más o menos así:

- Oye, pero sois un poco incoherentes.
- ¿Por qué?.
- Bueno, todos los nacionalistas que conozco son republicanos.
- ¿Y?.
- Pues que estais siempre haciendo homenajes a Jaime I (3) (4)
- Bueno, es un símbolo.
- O sea, haceis homenajes a un rey pero sois republicanos.
- Sí.
(...)
- Y ahora estamos conquistados.
- ¿ Por quien?. Porque tenemos los mismos derechos que los demás españoles.(5)
- Fuimos conquistados por Felipe V, que abolió los fueros e hizo lo que quiso por derecho de conquista.
- ¿ Y no hizo lo mismo Jaime I? ¿Ese que le haceis homenajes? , creo recordar que lo llamaban el conquistador. O es que se dedicó a convivir pacíficamente con los conquistados.
- Hombre, fue muy generoso con los conquistados, respetó sus posesiones, su religión, etc.
- Tanto que ahora tu y yo nos llamamos Hussein Hassan Mohamed y Ali Oli Olé. Y lo que hablamos quizás sea el árabe evolucionado.
- Bueno, eso fue posterior.
(...)

P.D. Fuera de la conversación real.

Viñeta 1: Se ve a (vuestro político catalán favorito) con barretina, butifarra en una mano mirando hacia el lector; en el fondo está el AVE con varios agujeros a los lados de la vía.
Texto: Todo el mundo sabe que los políticos españoles son un desastre: mira lo que hicieron con el Ave en Barcelona, una perfecta chapuza. Todo lleno de agujeros.

Viñeta 2: El mismo, pero tras él hay unos edificios en mal estado.
Texto: Los políticos catalanes no hacemos chapuzas, mira el Carmelo, lo que hacemos lo hacemos pero bien.

Sean felices.
-----------------------------------------------------------------------------------------

(1) Sí, amigo.
(2) No para la fe verdadera, como decían las películas de antaño :-)
(3) De Aragón. Pondría un enlace a la wikipendia pero soy demasiado vago y es un nido de rojos :-)
(4) Es lo que nos falta a los liberales para triunfar, los actos de aborregamiento. Nos faltan los rituales solemnes y cantar algo en común, pero dudo que nos pongamos de acuerdo. Como es difícil que nos unamos bajo unos lemas quizás deberíamos adoptar un ritual neutral como ir en taparrabos y golpear el suelo con garrotes mientras gritamos como becerros.
(5) Es una mentira piadosa.

El terrorismo que nos amenaza (etarra e islamista) es de naturaleza colectivista. El colectivismo es una ídeología que defiende la existencia de derechos colectivos, a los que situa a la misma o a mayor altura que los derechos individuales, si es que llegan a reconocer estos últimos.

Los derechos colectivos se basan en la defensa de el uso de la violencia para imponer un modelo de sociedad que se corresponda con la ídeología del colectivista. Los islamistas quieren imponer el Islam y los etarras un País Vasco independiente del resto de España, con una sociedad marxista de corte totalitario.

Dado que los colectivistas creen en los derechos colectivos, cuando estos entran en conflicto con los individuales, y siempre lo hacen, han de defender la violación de estos últimos. En el caso de los terroristas simplemente creen que su derecho a vivir en una sociedad conforme a sus ídeas está por encima de los derechos individuales (a la vida, a la propiedad, a la libertad de expresión, etc.). Es por esto que defienden incluso el asesinato de personas inocentes, siempre que esto les sirva para alcanzar sus objetivos.

¿ Lucha por la liberación?

La esencia del terrorismo colectivista es la imposición de un modelo totalitario, y por tanto es incorrecto que se hable de lucha por la libertad o de lucha de liberación, como muchos medios hacen cuando se refieren a estos.

De forma intelectual se podría discutir las motivaciones de los terroristas si estos se dedicasen exclusivamente a atentar contra los que supuestamente les oprimen, por ejemplo si los terroristas islamistas en Irak se dedicasen a asesinar exclusivamente a los militares estadounidenses que forman la fuerza de ocupación. Pero la realidad es que los terroristas islamistas estallan bombas en mercados con el fín de conseguir el mayor número de víctimas, incluyendo a sus propios conciudadanos. Esto es una demostración suficiente de que la imposición del Islam es para ellos superior al derecho a la vida de cualquier persona, incluyendo a aquellas inocentes y pacíficas.

¿Cabe hablar de lucha por la libertad de aquellos cuyo fin es la imposición de regímenes totalitarios y cuyos medios son la violación sistemática de los derechos individuales?. ¿Se puede luchar por la libertad contra la libertad?.

Hay una cosa que siempre me ha fastiado bastante: En la mayoría de las películas, libros, series, etc el protagonista es el más tonto de todos, un chaval que da mucha grima y que por alguna extraña razón es "el elegido", es decir que tiene acceso, sin dar un palo al agua, a un casi inagotable poder, o unas habilidades, muy superior a las de los malvados. Los malos, sin embargo, son unos tipos que lo han tenido todo de cara en la vida: sus padres les maltrataban, tuvieron que arrastrarse por los peores sitios para poder ganarse la vida y han conseguido el poder con sufrimiento y dolor.

El entrenamiento del protagonista (para desarrollar sus poderes y derrotar al malo) es la monda, porque simplemente no existe. Él ha nacido con la increible capacidad de derrotar a todo el mundo sin necesidad de entrenar en absoluto.

Si la película es moderna, el protagonista además tiene lo que yo llamo el efecto bacala: Cuando el protagonista se da cuenta de su poder le aparece de repente una actitud chulesca, se vuelve más estúpido de lo que era, se dedica a buscar a gente más débil para abusar de ella y se mete en todas las peleas que puede.

Supongo que los productores pensaran que es más fácil para el ciudadano medio sentirse identificado con el protagonista si le aparecen poderes de repente o le toca la lotería que si tiene que esforzarse por mejorar sus cualidades naturales para poder ser mejor. Algunos de ustedes pensarán que estoy resentido puesto que no me siento identificado con esos protagonistas; lo cierto es que, aparte del incomprensible comportamiento de las chicas que prefieren al idiota (que para muchos de nosotros suele ser igual de incomprensible en la vida real) lo que me fastidia de esas películas es que el director tenga esa ídea del ciudadano medio: Un tipo que sueña con ser rico pero si le toca la loteria, con ser poderoso si los poderes le caen del cielo, y que no busca en el cine emoción ni suspense ni retos intelectuales, sino que prefiere saber desde el primer minuto como acabará la película.

Hay otras películas donde el protagonista lucha por alcanzar sus sueños, sufre y se enfrenta a todo y a todos. Esta es una de ellas. Bueno, excepto por lo de la chica, que tambien hay heroes con otras preferencias.

Los enemigos de la libertad suelen presentar a la misma como contraria al ser humano, y al colectivismo como un estado deseable.

La libertad de mercado (el que las personas creen e intercambien pacífica y voluntariamente entre sí) es tachada justamente de lo contrario: como un sistema contrario a los individuos y donde ellos no tienen el poder de decisión; y al mismo tiempo defienden que los sistemas colectivistas, donde un indidividuo está sometido a los deseos y los errores de una élite, son más humanitarios, más adecuados para el ser humano.

Así, personas que no admitirían que les llamaran fascistas defienden sistemas manejados por dictadores militares, y la representación que hacen de los mismos responden a un ídeal increiblemente alejado de la realidad. Las películas que he tenido el gusto o la desgracia de ver sobre Cuba muestran a los cubanos como personas que se pasan el día bailando y bebiendo, de fiesta en fiesta, sin trabajar y viviendo pobremente pero felices; algo así como el paraíso progre por excelencia.

Todas las sociedades tienen personas pacíficas que no se adaptan a la sociedad, estas peronas deben pagar el precio de vivir en contra de las tradiciones, pero hay ua diferencia fundamental entre las sociedades libres y las colectivistas, en estas úlytimas además de atentar contra los valores de la sociedad se atenta contra la ley y se es considerado criminal.

En la película, una hormiga decide que no quiere vivir como todas las demás. Tiene su propia escala de valores, que no es la de la sociedad, tiene sus propios objetivos, que no son los de la sociedad, y tiene sus propios sueños, que la sociedad le impide alcanzar. Se siente mal, puesto que cree que el que está mal es él, y no el sistema al cual todos se adaptan. A partir de ahí comienza la película.

Hay mucho más en esta película, sobre la guerra, el militarismo, el amor, la cooperación realmente voluntaria, los paraísos en la tierra, etc. Les dejo que lo descubran ustedes mismos. Además es una película divertida que casi todo el mundo disfrutará, cada uno a su nivel.

La mayoría de las personas suele ser bastante respetuosas con las costumbres, independientemente de su origen. Tal cosa también se traslada al campo de las ídeas. Heredamos ideas puesto que no somos capaces de tener toda la información, ni conocer todos los puntos de vista sobre todos los temas.

Nuestras ídeas heredadas se basan en prejuicios derivados de las costumbres.
Por ejemplo muchos no conciben que la sanidad deba dejar de ser pública y estar sometida a las leyes del mercado, con el razonamiento de que es vital para el bienestar de las personas, y que estar sometida al mercado significaría que los pobres quedarían excluidos de la misma. Sin embargo muchas de las personas que tienen el anterior prejuicio creerían inconcebible que se les tratara de convencer de que debe privatizarse la producción y comercio de los alimentos, con los mismos argumentos (es vital y se excluiría a los más pobres).

Las mismas personas creen firmemente que los supermercados privados que conocen llevan a todo el mundo alimentos vitales y que un sistema público que los sustituyese sería desastroso, y al mismo tiempo creen que la privatización de la sanidad traería inconcebibles males a la misma.(1)

Esa es la moraleja de la película: Las personas aprenden a ser libres ejerciendo la libertad, teniendo un entorno donde poder actuar libremente. Es lo que les pasa a los enviados rusos a París(2).

Los seres humanos tienen mayor ocasión de desarrollarse como tales cuando no se les pone cortapisas artificiales a su naturaleza más primordial: la libertad.

------------------------------------------------------------
(1) No es que sean zoquetes, es que la fuerza de las costumbres y la ignorancia nos llevan a todos cogidos de la mano en la mayoría de lo que hacemos. Y casi siempre para bien.
(2) Y eso que los enviaron a París, fijénse como sería Rusia...

Cuando una ideología se define por sus fines y no por sus medios, puede acabar justificando las acciones más atroces. Una persona inmersa en la búsqueda de una útopía justificará cualquier método, cualquier crimen, en pos de un futuro bien superior.

Hay un método sencillo para definir a un personaje en una novela o una película, muy práctico, por lo breve, para otras situaciones de la vida. Consiste en responder a dos preguntas: ¿Qué quiere? y ¿Qué está dispuesto a hacer para conseguirlo?.

Los terroristas creen que la imposición de sus totalitarismos dará lugar a un futuro mejor, y están dispuestos a hacer casi cualquier cosa para conseguirlo. En un ejemplo actual, un terrorista etarra quiere un País Vasco independiente con un sistema totalitario marxista e imposición social y cultural (1) "vasca"(2) y está dispuesto a mentir, secuestrar, torturar y asesinar para lograrlo.(3)

Hasta dentro de dos semanas. Utilicen (si les da la gana) el método anterior para definir a sus malvados favoritos y pásmense de los resultados, y además gratis total. Después utilicenlo con sus "buenos" favoritos y con ustedes mismos y quizás se pasmen más todavía. Quizás les anime a ser menos vagos y cobardes, quizás les lleve a hacer alguna estupidez. Culpa suya en cualquier caso.

P.D. Como me voy una semana a los Estados Juntitos, la semana que viene no habrá comentario de película. Pensaba hacer (4) un artículo "dos en uno" sobre "Rescate en NY" y "Rescate en L.A.". Lo prometo para mejor ocasión (5).
----------------
(1) A veces también racial.
(2) De acuerdo a lo que ellos consideran vasco, que no es ni mucho menos algo parecido a la realidad ni a la historia.
(3) Algunos dicen que no es tan sencillo. Mienten.
(4) Para alegría de ancápicos.
(5) Mentira cochina. En realidad es para una futura ocasión, como la mayoría de veces que se dice tal cosa.

A diferencia de lo que sucede en muchas películas, casi todos los regímenes totalitarios,en su intento de crear un mundo mejor, tratan de que los individuos asuman como propias las "perfectas" ídeas de la que está destinada a ser la clase dirigente, de tal forma que deban emplear la fuerza el mínimo posible (1), pues haya gran parte de los súbditos de acuerdo con el régimen existente. Todos estos intentos de crear un hombre nuevo, en palabras de Ayn Rand, no convierten a un hombre en un hombre mejor, sino que lo destruyen (2).

Bien sabido es que el sueño de la razón produce monstruos (3). En la película tal cosa se concreta en la eliminación de los sentimientos, y el asesinato de los que se oponen a la medida. En la vida real (4) se trata también de eliminar aquello que se considera peligroso por ser opuesto a lo que se considera la moral que ha de tener el ciudadano perfecto, y el castigo (5) suspender una asignatura y quizás cargarse tu futuro.

Hasta la semana que viene. Hagan el tonto lo que puedan, eliminen verguenzas, en definitiva, sean todo lo felices que puedan, sin comprometer su futura felicidad. Así les resultará dificil llegar a políticos profesionales, pero quizás sean mejores ciudadanos.

------
(1) El mejor esclavo es el que está feliz de serlo, o que al menos se calla su infelicidad.
(2) Más o menos, no he encontrado la cita exacta.
(3) Y menos sabido que la lógica produce austríacos ancápicos :-)
(4) Quizás porque la medicina no ha llegado hasta esos niveles.
(5) Por ahora.

2)La asignatura será evaluable y la evaluación tratará sobre la asunción por parte del alumno de la moral que se pretende imponer.

y 3) La asignatura no es objetable.

En consecuencia un alumno preparado que no comparta los valores en los que la asignatura pretende adoctrinar suspenderá la asignatura o se verá abocado a mentir para poder obtener aprobados, su título y continuar con sus estudios o su vida.

¿ Es justo poner un filtro que discrimine en la enseñanza no en función de los conocimientos sino de la moral?.

La película cuenta la historia de un cantante de rock (Nick) que acude a la Alemania del Este de la guerra fría a un festival cultural, que en realidad es una tapadera para un ataque contra fuerzas de la Otan. El buen chaval se ve implicado en la resistencia y en el esfuerzo para desmontar el plan bélico.

Es la naturaleza de las democracias populares que no exista ni democracia ni cualquier cosa que se pueda denominar con propiedad popular (1), así que los jefazos del régimen no conocen el rock, música popular, que es la especialidad de Nick (2).

En los países totalitarios es el gobierno el que trata de imponer su modelo de sociedad, y esto incluye la cultura que agrada a las clases dirigentes. No es de extrañar que sea también el modelo de los enemigos de las sociedades abiertas, defensores de nacionalismos culturales con las más peregrinas excusas: que la producción sea típica de las costumbres locales, que sea mejor, o que constituya una defensa contra ídeas que no convienen a la sociedad que quieren crear.

Al contrario sucede en las sociedades abiertas, donde las aportaciones culturales de los demás son enriquecedoras, y no son vistas como un peligro para la cultura. Ya lo explique en otra ocasión aquí, y todavía no me he arrepentido (3)

Por desgracia vivimos épocas muy complicadas para los amigos de las sociedades abiertas. Los mandamases han adoptado la fórmula propia de los totalitarios, y muchos se ven arrastrados y se expresan con opiniones como

seguro que conocen a algún pedante que opina que el cine europeo es mejor, cuando el cine es bueno o malo independientemente de su origén, y dependientemente (4) de la persona que lo disfruta. Es bastante difícil considerar que "el equipo Ja" sea mejor o peor que una película no europea cualquiera, como "El Padrino"; pero hay gente que ha decidido que lo mejor para usted es ver "el equipo Ja". No les basta con sangrarle a impuestos sino que tampoco respetan que pueda gastar el dinero que le dejan en lo que usted quiera; su objetivo es ponerle todo tipo de trabas para impedirle ver la última película estadounidense, y que vea "el equipo Ja" (5), y se vaya empapando de la idiosincrasia europea.

La semana que viene más. hasta entonces le recomiendo que contribuya a la cultura europea viendo buenas películas, sean americanas, asiáticas, e incluso, si me apura, europeas.

---
(1) Ni tampoco el PP :-)
(2) De hecho el protagonista es envíado porque no ha podido acudir Leonard Bernstein.
(3) Me perdonará por la autocita. O no.
(4) Sí, a mí también me duele este juego de palabras casi como si me dieran una bofetada :-)
(5) Lo cierto es que no he visto esta película, una muestra más de que hay que promocionar el cine español, que es lo que hago al nombrarla, generoso que es uno. He de confesar que no me decidía entre esta, "Yo soy la Juani", "Desde que amanece apetece", etc. La competición ha sido dura, puesto que todas eran cine europeo y por tanto de calidad.
(3) Hasta se meten con Carter.

Unos atentados están teniendo lugar en la ciudad de Nueva York. El protagonista, un policía del FBI, se enfrenta a agentes de la CIA y a un general del ejército, en la forma de capturar a varias células terroristas que planean atentar en la ciudad.

La película cuenta el enfrentamiento del policía protagonista con dos visiones sobre cómo combatir el terrorismo, que al final son muy parecidas. Por una parte los que creen que acceder a las pretensiones de los criminales y librar a alguno de ellos de un justo castigo es correcto si la ocasión lo require; por otro el de los que creen que puede merecer la pena dañar a los inocentes si eso ayuda a capturar a los culpables.

Ante estas dos visiones el protagonista se alza como heroe indiscutible, puesto que es el único que mantiene sus principios hasta el fín. A los primeros les responde con un seco -no se suelta a un asesino- cuando pretenden soltar al cabecilla de los terroristas, a los segundos (1) con una disquisición donde defiende que renunciar a los valores y adoptar los métodos de los terroristas, independientemente del fín que se persiga, es una victoria para los terroristas, puesto que es su objetivo acabar con estos valores y el modo de vida que suponen.

Bien, en la definición de Gregorio Marañón: "Ser liberal es, precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y segundo, no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que, por el contrario, son los medios los que justifican el fin".

La semana que viene Top Secret, hasta entonces ¿Conoce esa sensación de cuando está haciendo algo mal y lo sabe?, ¡¡pues no lo haga!!. Haga lo correcto, enfréntense a quien sea; más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo.

------
(1) Quitando un par de tópicos políticamente correctos.

(INCLUYE SPOILERS, pero no muchos. Si no ha visto la película, hágalo, es difícil que se arrepienta).

¿ Qué es un socialista?. Según el diccionario de la RAE socialismo es un "Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.", y un socialista alguien que defiende tal sistema.

La definición del diccionario es muy buena, pero aún así deja fuera de la definición muchas consecuencias que se derivan de ésta. Para un socialista la ley no es sino una herramienta para perseguir sus propios fines y por ello no creen en que las leyes deban ser iguales para todos, sino que deben ser desiguales para conducir al estado de la realidad que ellos persiguen. Hay otras consecuencias, pero no se derivan directamente de la definición, sino que se pueden observar en la realidad, como juzgar las medidas en función de la intención con que se han realizado y no en función de sus resultados, o como la tendencia a creer que quirn no está de acuerdo con utilizar la ley de esta forma no comparte sus fines.

Dado que el sistema propuesto no ha de perseguir necesariamente buenos fines, sino que de hecho es perfecto para imponer los peores, el socialismo es, por su propia definición, el sistema de todos los totalitarismos (1).

Un socialista, en una definición más concreta, sería aquel que cree en el uso de la fuerza para imponer su moral, la cual confunde con la ética (2).

En la película se enfrentan dos tipos de pensamiento: el que cree que la ley y la justicia han de actuar por igual para todos, y aquellos que creen que su moral, en la cual los negros son inferiores, ha de prevalecer por cualquier medio(3). Atticus es un héroe porque luchar por la justicia y contra lo que es políticamente correcto en cada momento de la historia es tarea reservada a los verdaderos héroes.

La semana que viene una película más. Hasta entonces vivan libres y busquen la felicidad, que suele ser mejor polítcica que esperar a que aparezca.

(1) En realidad aunque los fines perseguidos fueran los mejores el sistema seguiría siendo totalitario, pero creo que cualquiera entenderá mejor el resto del artículo si lo escribo andando en sus zapatos, como dice la película. Para los críticos y moderados que crean en cuestiones de grados, el todo incluye la parte, y no al revés.
(2) Esa es mi propuesta, si no le gusta, lea a Marx (Groucho, claro).
(3) Un socialista de nuestros tiempos diría seguramente que lo que está mal es considerar a los negros inferiores, y que la ley no debe tratarlos por igual sino al contrario, tratarles mejor, para acabar con la discriminación.

La diferencia, me dijo, radica en que ser usuario y/o administrado significa que no puedes tomar tus propias decisiones, que no confían en tí más de lo que lo harían en un niño de 6 años. Puedes usar los servicios o puedes dejarte llevar por ellos, pero no tienes capacidad de elección, debes conformarte con lo que hay (2).

Pues nada más que eso es la libertad: poder elegir ser cliente ( y elegir dentro de tus posibilidades las opciones que los demás te ofrecen) o ser un simple usuario y administrado por el servicio público (3) de turno.

¿ Y los pobres?, pues también.

(1) No mire el diccionario, sé que no es el significado tal y como está definido en el mismo.
(2) Puede que te traten bien, pero como te traten mal tendrás que aguantarte. No es desde luego el mayor de los problemas de lo público.
(3) ¿ Como llamar el servicio público para que se sepa a que se refiere uno y al mismo tiempo ponga de relieve su caracter escasamente servicial y público?. ¿Aparato estatal?

Sin duda los amantes de la Paz estarán de enhorabuena porque todas sus teorías se han demostrado ciertas al aplicarse a la realidad: Si dejas que los terroristas manden se acabó la violencia abierta, puesto que para ellos es únicamente un instrumento para llegar al poder.
No es la primera vez que El País hace un artículo de este tipo, hizo uno similar refiriéndose, ¿alguien lo adivina?, a un pueblo del País Vasco donde los etarras gobiernan y no han tenido un incidente en mucho tiempo.

Pues eso no es todo: yo he conseguido en exclusiva una entrevista con el nuevo alcalde de un pequeño pueblecito de Sicilia. Un alcalde que ha conseguido acabar con la violencia puesto que desde que llegó al cargo no ha habido un sólo incidente.

P- Gracias por acceder a hablar con nosotros.
R- De nada, me hicieron una oferta que no pude rechazar, jeje, ¿ lo pilla?, je je.

P- ¿Es cierto que se han acabado los "incidentes y accidentes"?.
R- Sí, desde que soy alcalde no ha habido un sólo atentado contra miembros del gobierno del pueblo. No hemos tenido más bombas, ni tiroteos, ni ha aparecido gente muerta de cuchilladas en medio de la calle.

P- ¿Y se ha reestablecido el orden?.
R- Nunca ha habido más orden. La policía no ha tenido que actuar contra nadie, no se rompen cristales de las tiendas...

P- ¿Y cómo diría que se ha producido esto?.
R- Bueno, el pueblo estaba dirigido por elementos anti-sociales, que se dedicaban a perseguir cruelmente a ciudadanos.

P- Pero algunos de esos ciudadanos que usted dice eran asesinos.
R- En cualquier caso no había motivo para no respetarles. ¿ Acaso no son personas con el mismo derecho que los demás?. Recibían muy malos tratos.

P- ¿ Se refiere a cuando le rompieron el brazo a uno de ellos que se resistió a su detención?.
R- Ellos sólo actuaban obligados por la violencia de la policía. Fíjese, desde que les dejamos en paz el número de asesinatos ha descendido espectacularmente. Algunos se han rehabilitado de tal forma que han entrado a formar parte de la policía.

P- Impresionante éxito. Debo felicitarle, señor.
R- Gracias, gracias, puede dejar el regalo a la salida.

P- ¿ El regalo?.
R- Una costumbre antigua que hemos implantado, ya sabe, por lo de recuperar antiguas tradiciones, estaba en nuestro programa electoral, como parte de la recuperación de nuestro patrimonio cultural. Emiliano le dirá lo que es adecuado...