1998-Estado de sítio
1998-Estado de sítio
1998-Estado de sítio
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
Unos atentados están teniendo lugar en la ciudad de Nueva York. El protagonista, un policía del FBI, se enfrenta a agentes de la CIA y a un general del ejército, en la forma de capturar a varias células terroristas que planean atentar en la ciudad.
La película cuenta el enfrentamiento del policía protagonista con dos visiones sobre cómo combatir el terrorismo, que al final son muy parecidas. Por una parte los que creen que acceder a las pretensiones de los criminales y librar a alguno de ellos de un justo castigo es correcto si la ocasión lo require; por otro el de los que creen que puede merecer la pena dañar a los inocentes si eso ayuda a capturar a los culpables.
Ante estas dos visiones el protagonista se alza como heroe indiscutible, puesto que es el único que mantiene sus principios hasta el fín. A los primeros les responde con un seco -no se suelta a un asesino- cuando pretenden soltar al cabecilla de los terroristas, a los segundos (1) con una disquisición donde defiende que renunciar a los valores y adoptar los métodos de los terroristas, independientemente del fín que se persiga, es una victoria para los terroristas, puesto que es su objetivo acabar con estos valores y el modo de vida que suponen.
Bien, en la definición de Gregorio Marañón: "Ser liberal es, precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y segundo, no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que, por el contrario, son los medios los que justifican el fin".
La semana que viene Top Secret, hasta entonces ¿Conoce esa sensación de cuando está haciendo algo mal y lo sabe?, ¡¡pues no lo haga!!. Haga lo correcto, enfréntense a quien sea; más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo.
------
(1) Quitando un par de tópicos políticamente correctos.
1962- Matar a un ruiseñor
1962- Matar a un ruiseñor
1962- Matar a un ruiseñor
(INCLUYE SPOILERS, pero no muchos. Si no ha visto la película, hágalo, es difícil que se arrepienta).
¿ Qué es un socialista?. Según el diccionario de la RAE socialismo es un "Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.", y un socialista alguien que defiende tal sistema.
La definición del diccionario es muy buena, pero aún así deja fuera de la definición muchas consecuencias que se derivan de ésta. Para un socialista la ley no es sino una herramienta para perseguir sus propios fines y por ello no creen en que las leyes deban ser iguales para todos, sino que deben ser desiguales para conducir al estado de la realidad que ellos persiguen. Hay otras consecuencias, pero no se derivan directamente de la definición, sino que se pueden observar en la realidad, como juzgar las medidas en función de la intención con que se han realizado y no en función de sus resultados, o como la tendencia a creer que quirn no está de acuerdo con utilizar la ley de esta forma no comparte sus fines.
Dado que el sistema propuesto no ha de perseguir necesariamente buenos fines, sino que de hecho es perfecto para imponer los peores, el socialismo es, por su propia definición, el sistema de todos los totalitarismos (1).
Un socialista, en una definición más concreta, sería aquel que cree en el uso de la fuerza para imponer su moral, la cual confunde con la ética (2).
En la película se enfrentan dos tipos de pensamiento: el que cree que la ley y la justicia han de actuar por igual para todos, y aquellos que creen que su moral, en la cual los negros son inferiores, ha de prevalecer por cualquier medio(3). Atticus es un héroe porque luchar por la justicia y contra lo que es políticamente correcto en cada momento de la historia es tarea reservada a los verdaderos héroes.
La semana que viene una película más. Hasta entonces vivan libres y busquen la felicidad, que suele ser mejor polítcica que esperar a que aparezca.
(1) En realidad aunque los fines perseguidos fueran los mejores el sistema seguiría siendo totalitario, pero creo que cualquiera entenderá mejor el resto del artículo si lo escribo andando en sus zapatos, como dice la película. Para los críticos y moderados que crean en cuestiones de grados, el todo incluye la parte, y no al revés.
(2) Esa es mi propuesta, si no le gusta, lea a Marx (Groucho, claro).
(3) Un socialista de nuestros tiempos diría seguramente que lo que está mal es considerar a los negros inferiores, y que la ley no debe tratarlos por igual sino al contrario, tratarles mejor, para acabar con la discriminación.
Prefiero ser cliente a ser administrado
Hace poco un empleado de Correos me dijo que antes todos eramos usuarios y administrados, pero que ahora todos somos clientes (1). Curiosamente se refería a los servicios públicos cuando dijo tal cosa.
La diferencia, me dijo, radica en que ser usuario y/o administrado significa que no puedes tomar tus propias decisiones, que no confían en tí más de lo que lo harían en un niño de 6 años. Puedes usar los servicios o puedes dejarte llevar por ellos, pero no tienes capacidad de elección, debes conformarte con lo que hay (2).
Pues nada más que eso es la libertad: poder elegir ser cliente ( y elegir dentro de tus posibilidades las opciones que los demás te ofrecen) o ser un simple usuario y administrado por el servicio público (3) de turno.
¿ Y los pobres?, pues también.
(1) No mire el diccionario, sé que no es el significado tal y como está definido en el mismo.
(2) Puede que te traten bien, pero como te traten mal tendrás que aguantarte. No es desde luego el mayor de los problemas de lo público.
(3) ¿ Como llamar el servicio público para que se sepa a que se refiere uno y al mismo tiempo ponga de relieve su caracter escasamente servicial y público?. ¿Aparato estatal?
Un ejemplo práctico de cómo conseguir la paz
No, en serio, resulta que en Gaza ya han conseguido LA PAZ.
Un bonito artículo de El País nos alecciona sobre la forma práctica de conseguir la Paz.
Sin duda los amantes de la Paz estarán de enhorabuena porque todas sus teorías se han demostrado ciertas al aplicarse a la realidad: Si dejas que los terroristas manden se acabó la violencia abierta, puesto que para ellos es únicamente un instrumento para llegar al poder.
No es la primera vez que El País hace un artículo de este tipo, hizo uno similar refiriéndose, ¿alguien lo adivina?, a un pueblo del País Vasco donde los etarras gobiernan y no han tenido un incidente en mucho tiempo.
Pues eso no es todo: yo he conseguido en exclusiva una entrevista con el nuevo alcalde de un pequeño pueblecito de Sicilia. Un alcalde que ha conseguido acabar con la violencia puesto que desde que llegó al cargo no ha habido un sólo incidente.
P- Gracias por acceder a hablar con nosotros.
R- De nada, me hicieron una oferta que no pude rechazar, jeje, ¿ lo pilla?, je je.
P- ¿Es cierto que se han acabado los "incidentes y accidentes"?.
R- Sí, desde que soy alcalde no ha habido un sólo atentado contra miembros del gobierno del pueblo. No hemos tenido más bombas, ni tiroteos, ni ha aparecido gente muerta de cuchilladas en medio de la calle.
P- ¿Y se ha reestablecido el orden?.
R- Nunca ha habido más orden. La policía no ha tenido que actuar contra nadie, no se rompen cristales de las tiendas...
P- ¿Y cómo diría que se ha producido esto?.
R- Bueno, el pueblo estaba dirigido por elementos anti-sociales, que se dedicaban a perseguir cruelmente a ciudadanos.
P- Pero algunos de esos ciudadanos que usted dice eran asesinos.
R- En cualquier caso no había motivo para no respetarles. ¿ Acaso no son personas con el mismo derecho que los demás?. Recibían muy malos tratos.
P- ¿ Se refiere a cuando le rompieron el brazo a uno de ellos que se resistió a su detención?.
R- Ellos sólo actuaban obligados por la violencia de la policía. Fíjese, desde que les dejamos en paz el número de asesinatos ha descendido espectacularmente. Algunos se han rehabilitado de tal forma que han entrado a formar parte de la policía.
P- Impresionante éxito. Debo felicitarle, señor.
R- Gracias, gracias, puede dejar el regalo a la salida.
P- ¿ El regalo?.
R- Una costumbre antigua que hemos implantado, ya sabe, por lo de recuperar antiguas tradiciones, estaba en nuestro programa electoral, como parte de la recuperación de nuestro patrimonio cultural. Emiliano le dirá lo que es adecuado...
1993- Demolition Man
1993- Demolition Man
1993- Demolition Man
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
Una de las comedias más divertidas que he visto (1) y probablemente una de las que son capaces de dar un soponcio a cualquier estatalista de pro (2).
Increible pero mentira
Hay pocas películas capaces de criticar tantos aspectos de lo políticamente correcto en tan poco tiempo y además hacerlo con un humor tan "blanco", como "Demolition Man". Hay pocas películas que dejen escenas y diálogos inolvidables, pero vamos, en bien de la cordura de los lectores, a hacer una reflexión sobre algo que ocurre en la película:
Un policía ha detenido al protagonista y cuando ve que éste hace caso omiso y se está metiendo en un coche para largarse le dice escandalizado:
- Spartan, no puedes irte, estás detenido. Ese concepto en sí niega la posibilidad de que te ausentes.
Claro, supongo que muchos de ustedes pensarán que una mentalidad tan estatalista como para pensar que algo se cumplirá por ser un precepto legal no se puede encontrar en la vida real. Pero pese a lo ridículo que suena, la mayoría de las promesas de las campañas electorales están llenas de promesas similares, en la última, un conocido político (3) prometió que se limitaría el tiempo de espera en las listas para ser tratado por la sanidad pública garantizándolo por ley. No sé porque narices no dijo que haría una ley que garantizara que nadie sufriría enfermedades y accidentes, y así se ahorraba un paso.
La semana que viene . Hasta entonces: ¡propicios días!.
---------------------
(1) Para aquellos que han perdido un poco de vista que el objetivo del cine es entretener, diré que yo disfruto mucho con las "grandes" películas del cine, pero sé también divertirme con una comedia como esta.
(2) Especialmente se la recetaría a la mayoría de ministros de sanidad. Seguro que siguen pensando que prohibir la comida "insana" no es ir contra la libertad, pero al menos les daría algo de marcha a sus gélidos corazoncitos.
(3) Así si hay más de uno que lo hizo quedo mejor, porque cada cual pensará que me refiero al suyo.
Entre tregua y tregua
Viñeta 1
Imagen: Dos encapuchados tras una mesa.
Encapuchado de la izquierda: - Bueno, hemos roto la tregua.
Encapuchado de la derecha: - Ya es momento de comenzar a preparar la siguiente declaración de tregua.
Viñeta 2:
La misma imagen.
Encapuchado de la izquierda:- Otro tonto que ha picado.
Encapuchado de la derecha: -¿Quien será el siguiente?.
Encapuchado de la izquierda: -¿ Qué más da?
2002-Balzac y la joven costurera china.
2002-Balzac y la joven costurera china
http://spanish.imdb.com/title/tt0291032/
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
La historia comienza con los protagonistas masculinos comenzando un curso práctico de educacion para la ciudadanía, donde les tratan de demostar la diferencia entre el bien y el mal; bien Mao, mal el resto (1).
SPOILER
Constreñidos por las ataduras de las normas de la revolución cultural (2), los jóvenes protagonistas no se conforman con la "libertad" que les otorga el sistema y se empeñan en hacer cosas contra el "bien común", como aprender a leer, divertirse con jovencitas (3), inventar historias y soñar con un futuro mejor.
La joven costurera que da título a la película es el ejemplo del hombre que sale de las tinieblas del colectivismo al conocer (aprendiendo a leer prohibidas novelas francesas (4)) que existen otras alternativas, que es posible vivir en libertad, y decide abandonar lo malo conocido y arriesgarse. Una de las cosas que más me gusta en la película es que no sabemos que pasa con la costurera: Puede que muriera al tratar de cruzar el telón de bambú, que consiguiera ser feliz al otro lado, que se hiciera prostituta o que llegara a ser una actriz. Lo que sí sabemos es que huyó de la seguridad de un régimen totalitario y que pasara lo que pasara fue libre a partir del momento en que tomó esa decisión.
Como siempre al final con los sueños locos de los totalitarios, el centro de reeducación queda hundido bajo la corriente de la modernidad, física y metafóricamente en forma de las aguas acumuladas por un pantano. El pantano sumerge tambien la juventud de los protagonistas y la belleza del paisaje, pero claro, no se puede tener todo, el cambio es parte de la vida.
La película trata sobre el amor: amor platónico, amor sexual, amor a la literatura, amor a la esperanza, al sacrificio, en definitiva amor a la libertad, que no es sino el resumen de todas las anteriores, pues no se puede amar la libertad sin amar a los demás profundamente.
La semana que viene Demolition Man. Hastan entonces ¡Vivan libres y busquen la felicidad!
---------------------------------
(1) Bueno, no han cambiado mucho las cosas en el tiempo, algunos se empeñan en repetirnos en cualquier parte y lugar que bien es el colectivismo y mal el resto, que son unos reaccionarios de tomo y lomo. Esto es aplicable a democracias, a dictaduras y a "experiencias democráticas" varias.
(2) Como cualquier otro concepto en boca de la izquierda, significa justo lo contrario de lo que parece. En realidad se trata de eliminar la evolución social y perseguir la cultura. Vease también los terminos "igualdad" (que es cuando defienden que las leyes no sean iguales para todos), "libertad de expresión" (cuando quieren prohibir las opiniones incómodas), "social" (cuando se refieren a algo que no va a surgir de la sociedad sino que le será impuesto)...
(3) No hay nada tan contrarrevolucionario como la diversión y las hormonas juveniles.
(4) Ya tiene narices que hasta los autores franceses (y no hablan de Bastiat) les pueden enseñar libertad, hasta donde había llegado la cosa, oiga. :-)
2004-Yo, Robot
(INCLUYE SPOILERS, si no ha visto la película, puede chafarle parte de la trama).
Inspirado en los magníficos (para cualquiera que ame la ciencia ficción) relatos de Isaac Asimov, "Yo, Robot" es una de las películas donde podemos encontrar un mensaje de lo más liberal.
Uno de los recursos constantes de la ciencia ficción es mostrarnos una situación que no es más que un reflejo deformado, y normalmente exagerado, de elementos existentes en la vida real, y en especial en los usos sociales e ideas políticas políticamente correctas.
Amor, respeto y liberalismo
Hace un par de semanas estaba cenando con unos amigos cuando nos pusimos a comentar las palabras del presidente Aznar con respecto al alcohol, la velocidad, y probablemente el tocino, porque no vean lo que se han descontextualizado para mejor crítica de las mismas. De ahí la conversación derivó hacia la elección y las responsabilidades.
Claro, yo he defendido en varias ocasiones que la libertad tiene consecuencias, y una de ellas es la de que existan tipos tirados en la calle (la expresión correcta es en el arroyo) porque son drogadictos, o borrachos, o a saber. Por supuesto para cualquiera no liberal esto son consecuencias que hay que evitar mediante la represión de las conductas incorrectas, es decir, quitándole a la gente la posibilidad de elegir. En realidad lo que me dijeron es que yo era un egoista, en el mal sentido de la palabra, puesto que "deseaba" que hubiera gente en tan malas condiciones.
Dejemos aparte la cuestión de que, en el caso que nos ocupaba, la gente continúa metíendose tóxicos en el cuerpo aunque hayan multitud de leyes al respecto, y lo que es peor desde mi punto de vista, puesto que está considerado "egoista" creer que alguien debe ser responsable de las decisiones que toma, es decir, de las consecuencias negativas de tales decisiones, éstas se encuentran ocultas a quienes podrían sacar mayores lecciones de los errores ajenos (1).
Seamos sinceros: rResulta imposible saber si con los incentivos a la vista y sin prohibiciones habrían menos o más drogadictos que ahora. Es decir si ver las consecuencias que los excesos en los consumos de drogas en otras personas "compensaría" la facilidad de conseguirlas si estas no estuvieran perseguidas. Es algo que creo pero que no puedo asegurar, uno de los defectos de no ser socialista, porque ellos "saben" que es mejor prohibir las drogas, hacer campañas para moderar su consumo, ayudar a quienes están en una mala situación por culpa de sus decisiones y sobre todo llamar a quien no respete tales cosas egoistas. Y para mayor sinceridad les confesaré, lo que es "peor", que además no creo que el número de drogadictos sea lo más importante de este asunto.
En la película los robots se ven en la misma situación: ven que los seres humanos toman en ocasiones conductas autodestructivas, así que deciden que estos no están preparados para manejarse a sí mismos. Una autoridad central, objetiva y todopoderosa, se encargará de decidir por ellos, de recluirlos en un mar de prohibiciones (en la película físicamente) para evitar que puedan dañarse.
La pregunta es: ¿ Demuestra mayor amor y respeto quien deja las decisiones personales en manos de los demás o quien, al igual que los robots de la película, ejerce sobre ellos todo el control posible para imponerles lo que es "correcto y bueno"?. ¿ Prefieren el egoismo liberal o el altruismo robótico y socialista?.
(1) Obviamente, ateniendose a la limitación de la propia decisión (en el sentido más amplio del término, y a la que me refiero siempre que en este artículo esté tratando este tema, aunque ya me temo los comentarios) no es difícil hacer un análisis de las consecuencias que tiene ocultar a los drogadictos sacándolos de la vía pública, o reducir el impacto negativo de drogarse, ayudandoles y defendiendo la ídea de que ninguna responsabilidad tiene quien elige drogarse. Desde un punto de vista económico, dado que las personas valoran los incentivos, cualquiera que defienda tales medidas está promocionando el abuso de las drogas.
He vuelto y nueva sección
Hace ya un tiempo que no escribo en la bitácora, en primer lugar porque me disgusta repetir lo que otros han dicho, cosa que pasa cuando uno habla de la actualidad, y en segundo lugar porque no se me ocurría de que hablar, que no repitiera lo que otros han dicho antes y mejor.
Después piensas que no es justo que haya gente que esté expuesta únicamente a un tipo de ideología, y que algo se podrá hacer, se deberá (moralmente) hacer para dar un impulso a las ídeas de la libertad.
Uniendo la devoción al placer, voy a abrir una nueva sección en la bitácora, donde haré comentarios que me inspiren películas que defiendan, de un modo u otro, la libertad. Mi pretensión es hacer una recomendación a la semana, junto con una reflexión. Con el tiempo habrá un buen listado de películas liberales, y de prescindibles comentarios.
La primera en sufrir mis comentarios es "Yo, Robot", inspirada en los relatos de Isaac Asimov. He intentado que la entrada fuera corta (1), pero he fracasado estrepitósamente (2). Trataré de enmendarme en el futuro.
(1) Para que luego digan que no pienso en ustedes.
(2) Y encima me he dejado muchas cosas en el tintero, o en el "bitero", hablando con propiedad.
