Plusvalías e igualdad en el trabajo
Les recomiendo que lean primero: ¿Es el trabajo una mercancía? en este mismo canal.
Ahora llegamos a la segunda opinión de difícil contestación. Alude a que la riqueza de aquellos que tienen contratado a alguien ha sido en realidad generada por el trabajador y que por tanto le pertenece al mismo. Suponen por tanto que los más ricos son empleadores, y los más pobres trabajadores (proletarios, que diría alguno).(1)
En primer lugar los contratos laborales como cualquier otro se realizan en pie de igualdad, el empleador quiere algo que es propiedad del empleado, el empleado quiere algo que es propiedad del empleador, y lo intercambian (2) libremente. Trabajo por dinero en este caso.
En principio ambos quieren ganar lo máximo en el intercambio, y ambos buscan, dentro de las posibilidades del mercado, a alguien que esté dispuesto a ofrecérselo. Si el intercambio es libre, ambos saldrán beneficiados, porque en otro caso no se llevaría a cabo (3) (en otro post hablaré sobre la necesidad imperiosa del trabajador, que es un tópico muy típico también).
El empleador arriesga su dinero en el proceso, y se queda con los beneficios si los hay, pero corre también con los riesgos de pérdida. Hay muchas personas que defienden que cuando un empleador obtiene ganancias, lo hace a costa de los trabajadores, y por tanto la riqueza debería darse al empleado, pero nunca he oído a ninguno que dijera (4) que cuando el negocio es ruinoso la culpa sea de los empleados y estos deben dejar de cobrar, y aportar dinero para cubrir las pérdidas.
Como iba diciendo, se trata de una relación contractual, un compromiso, entre iguales: El empleador deberá cumplir su contrato y pagar incluso si tiene pérdidas (2), y el empleado deberá aceptar el dinero por el que se comprometió a trabajar con independencia de los extraordinarios beneficios que logre el empleador (2).
El empleador potencial no limita la libertad del empleado, sino que es una opción más que el empleado posee a la hora de vender su trabajo. Cuantos más empleadores existan, y cuanta mayor sea la ganancia que esperen obtener, más competencia habrá y más beneficioso será el trato que puede obtener el trabajador con la venta de su trabajo. El que a alguien se le ocurra un método más provechoso de emplear el trabajo (5), no significa que esté explotando más al trabajador (6), sino que es una magnifica oportunidad para ambos.
------
(1) Fíjense en que esta concepción es tan pobre que Ronaldo no existe.
(2) Si nadie lo evita.
(3) Lo crean o no, todo liberal que se precie debe repetir esta frase cada 5 artículos de economía basados en el utilitarismo. Algunos hasta acaban aprendiéndosela.
(4) Siguiendo la misma lógica absurda.
(5) En cristiano, que obtenga más beneficios.
(6) Es que, aunque parezca mentira, si el empleador paga lo mismo por el mismo trabajo, algunos le consideran más o menos explotador en función de si consigue mas o menos beneficios.
Justicia y caridad
Como prometí mientras hacía un recorrido casi exclusivo por la reforma del Estatut valenciano, prometí que desarrollaría algunos temas que surgieron en un comentario. ¿Y a mí que me importa todo esto? Pues absolutamente nada, querido lector; ahora mismo voy al grano.
1) Justicia social.
La renta mínima, así como todas las cuestiones que se definan como parte de la "justicia social", no tienen nada ni de justas ni de sociales. Porque no es justo robar, aunque sea "por una buena causa", y porque no es la sociedad la que toma la decisión, sino los políticos. Así que a los efectos, lo denominaré a partir de ahora "injusticia insocial".
2) Caridad frente a injusticia insocial
Los liberales defendemos la caridad frente a la injusticia insocial, es decir que en vez de extraer coactivamente (algunos lo llaman robar) las riquezas de unos para dárselos a otros, esta acción se haga voluntariamente. Nadie puede ser generoso si dona un dinero que no es suyo.
¿Y la gente será suficientemente generosa?. No lo sé, ni yo ni nadie. La voluntariedad también implica que la gente pueda negarse a dar su dinero a los demás, y aún así contribuirá a la sociedad, tanto si lo invierte como si lo mete en un banco.
¿No es mejor que los pobres no dependan de la buena voluntad, y tengan la garantía del Estado coactivo? Es cierto que no podemos saber con seguridad si la caridad privada funcionará, pero lo que es indudable es que el Estado ha fracasado, aun gastando el 40% de la riqueza que se genera.
Como siempre que falla el Estado, hay quienes defienden que necesita más recursos, y que si el 40% no es suficiente, habría que gastar más. ¿Su límite? Si escarban un poco descubrirán que estas personas creen que lo ideal es el 100%, o incluso el 120%, si hay alguien tan estúpido como para fiarles.
3) La otra "justicia social"
Oiga, dirá algún avezado lector, yo compro café a 20 euros para colaborar a que una familia indígena pueda vivir del fruto de su trabajo, y eso también es justicia social, y sin gobierno. Tiene razón, pero tenga en cuenta que pagar más de lo que realmente le puede costar el café es un acto de caridad. Es exactamente lo mismo que comprar el café a su precio de mercado y donar el resto del dinero directamente. ¿Se siente alguien mejor porque cree que es solidario y generoso sin ser caritativo? La caridad tiene muy mala publicidad entre los que creen que la Iglesia es el opio del pueblo, pero engañarse a sí mismo no ayuda a nadie a largo plazo.
El Otro Estatut. La clausula Camps (disposicion adicional).
Se ha producido mucha polémica por la Cláusula Camps, que consiste en que cualquier ampliación de las competencias de las comunidades autónomas será de aplicación a la Comunidad Valenciana.
Si bien creo que cualquier aumento del poder del gobierno, tanto central como autonómico, es pernicioso, veo de plena lógica que los ciudadanos tengan los mismos derechos en toda España, y que todas las comunidades autónomas puedan tener las mismas competencias. Oponerse a la "cláusula Camps" significa defender que las comunidades autónomas deben tener diferentes competencias, algunas más y otras menos, que algunas de ellas serán de primera categoría y otras de segunda, y sobre todo que la lucha por las competencias va a seguir siendo una constante en el futuro.
Por decirlo de otro modo, la disposición defiende una especie de federalismo, en el cual el aumentar las competencias de una comunidad significan hacerlo en el resto al mismo tiempo. Hay personas que se oponen a que España sea un sistema federal, y no son precisamente las que defienden la unidad del país, sino los que desean el continuo conflicto por el poder. La Constitución fue redactada siguiendo esas directrices, y me temo que no por casualidad.
En mi opinión un sistema que partiera del reconociera la igualdad jurídica de las comunidades y cualquier modificación tuviera que aplicarse a todas por igual tendría un efecto en la opinión pública que facilitaría las modificaciones que aumentarán la eficiencia y el buen gobierno y dificultaría las que se defienden por fomentar el enfrentamiento por puro interés partidista.
¿Qué quieren si no los contrarios a la "cláusula Camps"?
El Otro Estatut. Art. 80. La economía social.
"La Generalitat promoverá formas de participación de los trabajadores en la propiedad de los medio de producción y fomentará la participación en las empresas y la creación de sociedades cooperativas y otras figuras jurídicas de economía social."
Una reivindicación de marxismo ya existente en la Constitución y que repiten aquí por si acaso alguien se ha despistado.
Dejar que las empresas sean productivas y creen empleos tiene muy mala publicidad. Nada que objetar a las cooperativas, pues justo la cooperación es la característica principal del libre mercado, pero fomentar un determinado tipo de empresas o de contratos porque es políticamente correcto, significa en realidad que se les va a detraer recursos a empresas que crean riqueza para darlo a empresas que la destruyen.
Ojo, claro que una cooperativa y que un trabajador propietario de los medios de producción pueden ser rentables, pero los que son más rentables no necesitan una ayuda especial. Su único sentido es favorecer a unos perjudicando a otros (no tienen otra forma de hacerlo). Los que salen perjudicados/castigados siempre son los que crean riqueza, entre ellos los trabajadores productivos (los que se ganan el sueldo creando algo de valor para los demás) y los que salen beneficiados los que la destruyen.
Y esto, que en definitiva es que todos sean más pobres, es la economía social.
El Otro Estatut. Art. 80. Garantías de trabajo.
"1. La Generalitat, en el ámbito de sus competencias, garantizará a todas las personas el derecho a un trabajo digno, bien remunerado, estable y en condiciones de igualdad y seguridad, que permita la conciliación de la vida laboral y familiar y el desarrollo humano y profesional de los trabajadores."
¿Quien decidirá que es un trabajo digno?.
¿Quien decidirá si un trabajo está bien remunerado?
¿Implica esto que habrá quien esté obligado a contratar?
¿Por qué un trabajador que no quiera esforzarse debe ser mantenido en su trabajo?
¿Van a prohibir los toros, puesto que la seguridad de los toreros es muy reducida?
¿Qué es un trabajo estable, el que se mantiene cuando ha finalizado su utilidad?
¿A qué tipo de familia se refieren en el texto?
¿No es el desarrollo profesional contrario al trabajo estable, en condiciones de igualdad y bien remunerado?
¿El desarrollo humano mediante el trabajo significa que se eliminarán los trabajos que sean contrarios a este fín y cuales son?
¿Está prohibido el paro por decreto?
En definitiva,
¿Seremos nombrados a partir de ahora todos diputados de Les Corts?
