Cosas muy complicadas sobre el terrorismo y el diálogo. (II)
Mejor lea primero el anterior artículo.
¿ Cual es el posible resultado de una combinación de A+B?. Pues resulta que el grupo A está más que dispuesto a creerse a los del grupo B. Y los el grupo B, los que no son tontos, sino sólo malvados, tienen una plataforma estupenda para extender su “maltratada” (1) ideología a los del grupo A.
Hace falta hacer aquí un paréntesis para que se entienda bien de que estamos hablando, estamos tratando de diálogo, de acuerdo, de consenso o como quieran llamarlo. No hablamos de ese anticuado concepto de libertad de expresión. Los terroristas no matan para poder defender libremente sus ideas, sino para imponerlas.
¿Y las víctimas?. Cualquiera con un coeficiente de inteligencia superior a 30 (2) se habrá dado cuenta de que los muertos son los únicos que no pueden hablar, porque su derecho a la vida está por debajo del derecho de los terroristas a que se llegue a un acuerdo adecuado con ellos. ¿No es una contradicción que los muertos no puedan hablar? Pues sí, pero los integrantes de los grupos A y B tienen la respuesta a este tipo de contradicciones y resuelven a favor del principio de mayor valor y menor resistencia. Si los muertos han servido para obligar a que se trate con los terroristas, han cumplido su función social, y la función social, pregúnteles, está por encima de cualquier consideración (3).
¿Y sus familiares y los que tuvieron la suerte de sobrevivir? Pues depende. Si apoyan el diálogo son bienvenidos al club (4), si piden justicia en vez de perdonar a quienes no se arrepienten comienzan a ser sospechosos, y si exigen justicia y dicen que existen valores morales superiores a la cesión a los terroristas como el respeto a la vida humana y lo que comporta (la defensa efectiva de ese derecho) son directamente acusados de fachas.
(1) Sí, son ellos los que matan, pero a estas alturas muchos están dispuestos a creer que el grupo B son unas pobres personas a las que se ha negado el diálogo.
(2) Está muy feo escribir así, pero es que el cuerpo me pedía marcha.
(3) La inmoralidad necesita un sacrificio humano de cuando en cuando.
(4) Sí, al de Perpiñan.
Cosas muy complicadas sobre el terrorismo y el diálogo. (I)
Es muy complicado explicar ciertas cosas sencillas. Hay algunos (grupo A, si me permiten) que han santificado el concepto de dialogar hasta el punto en que achacan cualquier mal, pasado o futuro, a haber renunciado al diálogo. Para estas personas, la violencia, la guerra, los crímenes incluso, son resultado de la ausencia de diálogo anterior.
Por otra parte tenemos al grupo B. Son unas personas que han decidido matar a los demás por sus ideas. Para cualquiera excepto el grupo A, como dice la famosa frase: El que mata a un hombre por defender una idea no defiende una idea, mata a un hombre. El único objetivo para matar a los demás por sus ideas, es precisamente porque haciéndolo así imponen las suyas propias.
El ideario terrorista es que cometen sus crímenes para obligar al otro a dialogar, su justificación es que no les escuchan, no que quieran imponer su ideología. ¿ Entonces si a mí no me escuchan debo ponerme a asesinar a inocentes? ¿ Es el asesinato de inocentes un método legítimo para hacerte oír?. Siga pensando y quizás llegue a sus propias conclusiones, en las siguientes entregas sólo tendrá las mías.
¿ Si Hitler hubiera dicho que cuando exterminaba en los campos de concentración era porque no querían dialogar con él tendría razón?. No, porque le faltaba el otro elemento necesario para que el grupo A te haga caso, tienes que ser de izquierdas. A nadie se le ocurriría dialogar con un grupo terrorista de extrema derecha. Pero también trataré de eso en su momento.
La chusma
Algunos acontecimientos me han llamado la atención en los últimos días, y todos tienen en común la disposición de algunos energúmenos a ejercer de tales cuando la muchedumbre les rodea
En el mismo telediario se emitieron escenas sobre la invasión y destrozo de algunos campos de fútbol por los espectadores y el comportamiento en el Festimad al producirse una parada en los conciertos por motivos técnicos y del clima, que incluía la imagen de algunos de estos arrojando el coche de un patrocinador desde el podio en el que estaba situado.
Ambos sucesos fueron protagonizados por personas a cara descubierta, que parecían disfrutar con la destrucción que provocaban y no trataban de esconderse de las cámaras presentes. El único objetivo de lo que hacían era la destrucción.
Según algunos ignorantes los causantes de los destrozos dejan de ser individuos para convertirse en masa. Pero la realidad es que los que actuaron son personas irresponsables que deben pagar por los daños que han ocasionado.
No los volveremos a ver en las noticias, aunque son fácilmente identificables por las cámaras, no cumplen el estereotipo de chicos bien que se dedican a la destrucción de la propiedad ajena sin atender a las consecuencias. Todo el mundo tiene claro que la destrucción, en este caso, es injustificable. Deberían haberse puesto camisetas con la efigie del Che. Ignorantes.
Aficiones subvencionadas
Seguro que tiene alguna de esas inofensivas aficiones a las que dedica su tiempo libre, y es posible que realice esa afición en el seno de una asociación. Si es este el caso, es muy probable que reciba una subvención de dinero público para llevar a término su actividad. En caso contrario seguro que conoce a alguna de estas.
Algunos creen en la famosa frase fascista “Nada fuera del estado, todo dentro de él”, y que por tanto ni el tiempo libre debe quedar fuera de la influencia del Estado. Pueden llegar hasta el nivel de pensar que todas estas aficiones no podrían llevarse a cabo sin las subvenciones públicas.
Pero nada más falso. Si bajan los impuestos cosas estas aficiones son las que se podrán permitir con su propio dinero. Al fin y al cabo las subvenciones a todas estas aficiones salen de los impuestos, que son dinero que otros ciudadanos se privan de utilizar en sus propios fines (incluidas estas mismas aficiones).
Mejor bajemos impuestos y dejemos que cada uno se gaste su propio dinero como quiera sin necesidad de intermediarios. ¿ Acaso saben mejor que usted cuales son las aficiones en las que deben gastarse su dinero. ¿ Necesita mantener una concejalía de deportes, juventud, fiestas o lo que sea para poder practicar su afición?
El buen rollito
Es una nueva enfermedad mental que afecta a muchos, y que me atrevo a denominar la “enfermedad del buen rollito” (EBR), por sus síntomas.
Consiste en tratar por igual a víctimas y verdugos, a tiranos y vasallos, a buenos y malos, y tratarlos muy bien. Como quiera que los malvados siempre desean que les traten como a los buenos y se les otorgue la misma consideración, son los buenos los que suelen romper sus relaciones con los enfermos de EBR. Los buenos son por tanto, de acuerdo con el pensamiento de los enfermos de EBR, los que rompen el buen rollito y por tanto cometen el mayor crimen que se pueda imaginar.
No importa si los malos sean asesinos o tiranos y los buenos las víctimas de asesinato, sus familias y los que tratan de sobrevivir al régimen opresor. " El mayor delito, romper el buen rollito".
El bueno rollito es un lugar lleno de medidas políticamente correctas (que favorecen a los criminales a costa de sus víctimas), lenguaje absurdo y sin sentido (que insulta a los buenos y ensalza a los malos), consenso (de que hay que tratar bien a los criminales) y talante (que consiste en echar la culpa de lo que hacen los malos a sus víctimas). Es también un lugar de firmeza en la lucha contra las víctimas y en el apoyo incondicional a los criminales. Pero se reconoce, ante todo, porque está repleto de sonrisas.
Más en Pezeronia
El presidente del gobierno ha anunciado que va a tratar de negociar con el grupo terrorista Frente Fascista, rompiendo el consenso al que llegó con el principal partido de la oposición. Como el partido de la oposición se ha mostrado disconforme con duras palabras, el presidente le ha acusado de romper el consenso, deslealtad al gobierno, radicalismo y no querer acabar con el terrorismo.
Tras unas cuantas bombas del Frente Fascista, el presidente ha reafirmado su firme voluntad de llegar a un acuerdo para acabar con la violencia. Unas cuantas bombas no van a hacerle abandonar su firme voluntad de pactar con los asesinos fascistas, hecho por el cual ha sido ovacionado.
La esclavitud infantil
A:- ¿ Eres favorable a la esclavitud infantil?
C:- Las multinacionales que montan fábricas en países pobres benefician a los países pobres y a sus trabajadores, y no impiden que tú puedas ayudarlas de cualquier otra forma. La alternativa a ellas no es que los niños vivan felices en la abundancia, no es lo que ocurre si ellas desaparecen.
Estas empresas, de forma voluntaria, arriesgando su dinero y seguramente pensando únicamente en su propio beneficio han hecho por todos los trabajadores que tienen en ellas mejores condiciones que en el resto de empleos locales, y por eso acuden voluntariamente, más que todos los demagogos que las critican. Han hecho más por los niños, por los adultos y por sus familias que los que hablan de esclavitud infantil.
A:- ¿Y porque las empresas no pagan mejores salarios y contratan a sus padres?
C:-¿ Por qué no lo haces tú?. La empresa actua voluntariamente, y mejora las condiciones de los pobres. Creo que lo que consideras realmente malvado es que se les ayude de forma voluntaria y ganando al mismo tiempo, y no obligados y perdiendo dinero.
Lo realmente malo es que el capitalismo sea el que saca a esos países de la pobreza mientras que los demagogos políticamente correctos no hacen nada, y por eso hay que satanizar a los que sí ayudan ¿verdad?.
