Las sinrazones del sí a la "constitución europea"
1) Votar la Constitución es votar a Europa.
Desgraciadamente el único argumento de algunos es que oponerse al tratado es ser antieuropeo. ¿Acaso no es más importante la bondad del texto? ¿Apoyaría cualquier ley que propusieran los partidos en España para no parecer antiespañol?, supongo que la examinarian y querrían saber qué es lo que realmente propone, y sus consecuencias. Pues por mucho que amen la ídea de Europa, deberían hacerse las mismas preguntas.
El nacionalismo europeo comparte con el resto la desgracia de ocultar tras esta ídea tan simple (y carente de racionalidad) todos los errores y fracasos cometidos. Parece que cualquier mal está justificado en pro de una ídea tan peregrina como la necesidad de una Europa unida, pero lo que se plantea en este referendum no es un sí o un no a Europa, sino si es la que se propone la Europa que deseamos.
2) Se oponen grupos radicales.
Es cierto, pero con unas ídeologías tan variadas que es imposible que nadie asuma que rechazar el tratado es estar a favor de una u otra determinada postura política. Basar su decisión de votar en la oposición a determinadas fuerzas u opiniones políticas carece de sentido, mejor hacerlo en función de la idoneidad del tratado.
3) Los políticos saben lo que hacen.
¿Permitiría a los politicos meterse en su vida privada? ¿Les dejaría decidir sobre cada aspecto de su vida? ¿Dejaría que tomaran todas las decisiones por usted?. Tenemos democracia porque los políticos no están en posesión de la verdad absoluta, a veces incluso tienen miedo de decir lo más evidente.
¿Siempre está siempre de acuerdo con las decisiones de los políticos?.
Quizás quiera ser usted uno más de las muchas personas que lo apoyan públicamente, mientras reconocen que no se lo han leído, o quizás crea incluso, como otros han dicho, que no es necesario leerse la "constitución" para saber que es buena. Pero si tiene algo de autoestima preferirá tener una opinión fundada.
4) La "constitución europea" defiende los derechos de los ciudadanos.
Se habla mucho de la carta de derechos, pero ¿Cree que debe tragarse todo lo malo de la "constitución" a cambio de unos pocos derechos que ya posee?.
Esos derechos sirven ante todo para hacer anucios favorables a la constitución", pero no añadirán un ápice de garantía a los que disfruta actualmente.
5) La "constitución europea" defiende una gestión más transparente.
Esto es directamente falso. Es un tratado de burócratas para burócratas, que deja en manos de organismos políticos elegidos indirectamete y no de los tribunales las penalizaciones a los países que no cumplan con los tratados a que se comprometieron. Si ahora mismo, Francia y Alemania no reciben las sanciones que deberían tener por sus déficits, pese a los dictámenes de los organismos independientes de la propia Unión, cuanto más lo harán cuando la decisión dependa de burócratas cuyo principal interés hasta el día de hoy ha sido cubrirse las espaldas y llegar a acuerdos con otros políticos, y no hacer cumplir la ley.
Separación de poderes
La separación de poderes es un elemento básico del Estado de derecho, y que se supone necesario para garantizar la protección del ciudadano contra los abusos de autoridad.
En realidad los tres poderes suelen estar mucho menos separados de lo que teorícamente lo están. Es normal que el gobierno sea elegido por el parlamento, y los jueces y fiscales sean elegidos por el parlamento y el gobierno. Por ello resulta factible que, si los jueces son elegidos para cortos periodos de tiempo se produzca un cambio de régimen cada vez que cambia la mayoría parlamentaria, y si son elegidos para un periodo largo de tiempo (a veces vitalicio o hasta que se jubilen) se corre el peligro de que el sistema no se adapte a los cambios sociales (lo cual no es demasiado importante en un gobierno liberal cuyo ámbito de influencia no se extienda y se confunda con la sociedad).
En general, cuando hablamos de separación de poderes, nos referimos a la independencia judicial, pues, aunque nadie se refiera a ello (¿son los jueces más independientes porque nadie cuestione su independencia?), los jueces interpretan la ley según sus particulares puntos de vista, algo inevitable en las leyes que defienen los derechos positivos, por otra parte.
Siendo así, ¿es posible una dictadura de los jueces?. ¿Una dictadura de un gobierno que pretenda ignorar a los jueces?. Ya conocemos la respuesta, puesto que ya ha pasado.
Las leyes que no se cumplen.
En teoría una constitución liberal, esto es, que reconozca derechos básicos de los individuos frente a las decisiones de sus semejantes y de su gobierno, es suficiente garantía de estos derechos.
Pero en la vida real, lo que prima es el consenso sobre el cumplimiento de las leyes. Que yo conozca no hay ninguna constitución en el mundo que se haya respetado. No se respeta ni la socialista española ni la liberal estadounidense, y la mayoría de las leyes son (a veces afortunadamente) papel mojado.
En los países anglosajones, incluso con el incumplimiento mencionado existe todavía una confianza en las leyes y un respeto a las mismas que no existe ni se le espera en el caso español, donde existen constantes vulneraciones e incumplimientos incluso de sentencias judiciales con el beneplácito del gobierno cuando ha sido su responsabilidad aplicarlas. Claro, de un gobierno que desobedece sentencias judiciales no se puede esperar valentía para afrontar a quien lo haga o siquiera confianza en que va a mantener y respetar los principios en que se fundamenta el estado de derecho.
Respecto a los ciudadanos, creo que está bastante extendida la creencia de que con una aplicación estricta de las leyes, gran parte de los gobernantes, desde alcaldes a presidentes del gobierno estarían en prisión por uso indebido de fondos públicos y abuso de autoridad. Y es difícil exigir a los ciudadanos que respeten leyes, aunque estas sean correctas, si no creen que lo estén haciendo aquellos que les representan y son los responsables primeros de "cumplir y hacer cumplir la ley".
He aquí el resumen: las reglas de juego se basan en un consenso, parte del cual es la opinión generalizada sobre el respeto y el cumplimineto de las leyes. Un estado de derecho no puede, pues, basarse exclusivamente en la confianza en unas leyes escritas.
Estado Limitado.
Es mi intención realizar en los próximos artículos una pequeña crítica sobre el papel del Estado y sus fallos, y la dificultad de ponerle límites, en lenguaje sencillo. Salvo que hayan comentarios poniendome a caer de un burro (que los habrá) la cosa más o menos se desarrollará siguiendo un orden que desarrolle los siguientes temas:
1) Las leyes no se cumplen
2) La separación de poderes.
3) Soluciones que sabemos que no funcionan.
4) La dificultad para limitar la extensión de servicios "sólo para pobres".
5) Condiciones y dificultades para una limitación del poder estatal estable.
La información no disponible.
Consecuencias no evitables.
Cambios sobre las reglas de juego.
No obligatoriedad de resultados.
Los cambios en la legislación.
Derechos y obligaciones. Sobre la consideración de ciudadano.
La igualdad ante la ley.
Limitaciones y servicios mínimos.
Que nadie espere un tratado ni exhaustivo, como mucho una serie de ocurrencias destinadas a hacer pensar en la línea de lo que suelo escribir.
