Resumen de un añito de agitación liberal (Agosto a Diciembre)
Agosto
La democracia según Europa De nuevo la UE. Comparen el dinero recibido por estos pobrecillos y el que tendrán las víctimas del maremoto de Asia.
Egoismo Para quienes dicen que no les gusta el egoismo.
Hipocresía Una crítica contra las mentiras y los mentirosos, y sus consecuencias.
Septiembre
No nos gustan los listillos De los comentarios más ácidos surge lo mejor de nosotros mismos. En este caso una réplica a un comentarista que me tachaba de lo que seguramente soy. En clave de humor pero escrito con el corazón y el cerebro.
¿Para que sirve el intervencionismo? Otro artículo también en pocas palabras.
Bambi tiene una pistola (y está dispuesta a usarla) Respuesta a una crítica en que se decía que los liberales queríamos abolir leyes y dejar que los criminales hiciesen las suyas propias.
Octubre
La red agitativa ultraderechista. donde doy mi opinión al respecto de quien opinaba con estas palabras.
Diciembre (hasta hoy)
La libertad no se da En favor de que no se equivoquen conceptos.
Resumen de un añito de agitación liberal (Abril, Mayo y Junio)
Abril
Entré en RedLiberal, y supongo que muchos comenzaron a leerme.
Las guerras que no se ganarán Quizás la primera vez que me metía con los nacionalistas, y desarrollando una ídea en la que me he reafirmado desde entonces: La mayoría de las veces el colectivismo sólo puede avanzar con impulsos desde el poder.
Mayo
Tolerancia Sobre la tolerancia.
Todos queremos a los ricos Otra comparativa sobre las diferencias en palabras y hechos de los colectivistas. Una comparación entre triunfadores por el libre mercado y conseguidores de subvenciones.
Querido tirano Los dos primeros párrafos me siguen pareciendo una graciosa aplicación de la psicología barata.
Junio
Algunos comentarios a costa de las elecciones europeas. Aunque como la UE es la Nada, los candidatos no defendían nada.
"Tenemos todo el derecho a tener sueños heroicos. Los que dicen que vivimos en una época en la que no hay héroes no saben donde mirar".- Ronald Reagan.
Educación pública 1 y 2 . Una defensa de la educación privada sobre los argumentos de sus detractores.
La discriminación positiva Supongo que el primero sobre discriminación positiva cuando todos teniams en mente la Ley de violencia de "genero".
Fascismo en Pezeronia Este es un ejemplo de lo que digo sobre la aceptación de los artículos. Un artículo gracioso, que acerca a la gente al liberalismo, que se mete con los políticos y que recibe buenas críticas. Pues bueno.
Resumen de un año de agitación liberal (Enero, Febrero y Marzo)
Enero
La Europa de dos velocidades Mi primer artículo sobre la UE, y como no podía ser de otro modo, para criticarla. No muy acertado, según se ha visto en el tiempo, pero con unas ídeas que continuan siendo válidas.
La propuesta fiscal del Psoe con el que inicié una serie sobre las propuestas y desvarios de los principales partidos en la campaña electoral, algunos de los cuales, he de decir, eran el perfecto ejemplo de anti-liberalismo que uno se puede encontrar. Para que no se diga comencé alabando la propuesta fiscal del Psoe que por lo que parece, se ha quedado dormida en los laureles.
Omito el resto de las dedicadas a las elecciones aunque seguramente estarán entre lo mejor que he escrito, accesibles tras este.
Discriminación positiva. La cultura Que es seguramente el primero en escribo sobre cultura. Aunque esté feo creo que no se puede decir más en menos palabras.
Hablar con los terroristas Que es el primero en que trato sobre terrorismo y defiendo que negociar con terroristas es como hacerlo con cualquier otro asesino, una pérdida de tiempo y de vidas.
Febrero
Más sobre las elecciones, en definitiva.
Marzo
El matrimonio y el Estado. La verdad es que no es muy bueno, pero tanto este como el de la anterior sobre la cultura fueron escritos antes de que esta postura fuera defendida por mucha gente en la blogosfera liberal. Al menos me doy el gustazo de decir que, mientras no se demuestre lo contrario) fuí pionero.
¡Ah, las elecciones! El resumen más escueto sobre el gobierno del PP.
Bienvenidos a la Vieja Europa Otra vez la UE, en mi tono habitual cuando hablo sobre el tema.
Resumen de un añito de agitación liberal (Diciembre)
Hace un año, como un chiste malo, escribí mi primer comentario en mi anterior alojamiento, en http://www.blogia.com/yoz/ .
Desde entonces me he dedicado, con desigual fortuna, e irregular periodicidad, a escribir sobre lo que se me ocurría. Mi bitácora no ha sido, salvo excepciones, una crítica a la actualidad, sino un repertorio de ídeas al buen tun tun, que he tratado de no repetir en demasía.
Es difícil realizar un resumen de lo sucedido durante el año, y más cuando los artículos que me parecen más interesantes han tenido pocos comentarios comparados a los que dedicaba a meterme con los políticos, algo que me gusta irónicamente ver como una demostración de que eran irrebatibles y perfectos...
Diciembre 2003:
Transpaso de la recaudación de impuestos a las autonomías Un análisis económico y político en palabras sencillas sobre cuales impuestos se podían transferir y cuales no a las comunidades autónomas.
Impuestos y presupuestos sobre una propuesta fiscal para evitar por ley el déficit. Una de las cuestiónes más difíciles a día de hoy es conseguir encontrar métodos legales que traten de limitar el constante avance del estado sobre la sociedad, que es de lo que tratarán mis siguientes artículos, si el tiempo y la autoridad no lo impiden. Esta era una de ellas.
Ya saben que, aunque tengo abuela, me quiero mucho a mí mismo (uno de los pilares de la felicidad, según dicen). Así que ruego me perdonen mi falta de modestia cuando la haya.
Necesario para la libertad.
Algunos opinan que la libertad está bien para quienes pueden permitírsela, ya que ésta sólo se puede alcanzar cuando tiene realmente la opción de elegir entre las distintas opciones sin que hayan trabas, como la pobreza, que lo impidan.
Así nadie es realmente libre mientras no tenga una mínima parte de sus necesidades cubiertas, como su alimentación y su seguridad económica.
De nuevo la realidad se impone con claridad meridiana. Según estos parámetros ya que los países más libres económicamente son también aquellos en los que menos gente está en esta situación "libertad sobre el papel" y donde pueden ejercer la "auténtica libertad", sus defensores debieran también defender el libre sistema capitalista y de libre mercado, o como mucho, y si me apuran y me apuntan con una pistola, una solución de libre mercado con una intervención de mínimo vital básico, al estilo de los liberales Hayek y Milton. Pero de forma increible no es así.
Hay ídeas que no por extendidas dejan de ser menos ciertas. Es muy defendido eso de que hay condiciones necesarias para la democracia y para la libertad, que la gente necesita estar "educada" antes de ejercer ambas. No es necesaria la educación para adaptarse a la libertad, pues esta debe ser la condición normal del ser humano. A ser libre se aprende practicando la libertad en libertad, redundante pero así de sencillo.
Aquellos que siguen pensando como Victoria Kent y creen que la forma en que las mujeres alcancen los mismos derechos que los hombres es negándoselos, tienen un pequeño problema: que no creen en la libertad. Y estamos rodeados de Victorias Kent, que en nombre de un supuesto bien común quieren negarnos el mayor bien individual, del que emanan todos los demás, la libertad.
Libertad vs felicidad.
Algunos creen que la libertad y la felicidad son contrapuestas, y que hay que limitar la primera en bien de la segunda. Esto que categóricamente es absurdo (nadie se convertirá en más feliz por ver limitada su libertad), parece entrar en otro terreno cuando se trata de colectivos, pues defienden que una sociedad puede ser más feliz si se limita la libertad de todos en beneficio de la felicidad de todos.
Esto se encuentra con varios inconvenientes:
1) No existe la libertad común, sino la individual. La felicidad es subjetiva, y como no hay manera de medirla es imposible por tanto decir categóricamente como hacen algunos, que llega un momento en que un mayor consumo no aumenta la felicidad. ¿ No van a comprar entonces regalos a sus hijos estas navidades? ¿Van a dejar este y otros consumos?, quienes defienden sentencias como esta debieran dejar de consumir para demostrarlas y no tratar de imponerlas a los demás, que pueden no compartir su escala de valores.
2) La libertad es también la famósa "búsqueda de la felicidad", tal y como cada cual la entienda. Nadie hace desgraciados a los demás por mejorar su situación, salvo a los envidiosos insanos, y esos no serán nunca felices.
3) Quienes creen saber dónde se encuentra el punto justo entre libertad y cualquier otra cosa lo único que van a conseguir es mermar la primera sin obtener la segunda. Quienes han puesto la felicidad por encima de la libertad, han acabado sin ambas.
4) Todos los sistemas totalitarios se han justificado por la búsquedad de principios superiores a los que valía la pena sacrificar la libertad. Siempre han fracasado.
5) Los países más libres son también los países más ricos, en los que los pobres tienen más y mejores oportunidades de mejorar su vida y alcanzar los objetivos que deseen. Por eso los pobres viajan hacia allí. Los sistemas políticos que consiguen mayor felicidad a costa de sacrifican la libertad no existen en la realidad, sino sólo en la imaginación.
La realidad, los hechos, se empeñan en rebatir las ideologías colectivistas y en defender aquellas que funcionan en la realidad. La pregunta a realizar no es por qué "los iluminados" queremos que la gente sea libre a costa de hacerles infelices, sino por qué hay iluminados que se creen con derecho de arrebatarles la libertad a los demás creyendo que eso les hará felices.
La libertad no se da.
La máxima de los colectivistas es que cada uno es una herramienta al servicio de los demás. Es la colectividad la que le otorga sus derechos y la que le impone sus obligaciones, todo ello en nombre del bien común.
Frente a ello los liberales defendemos que la libertad es propia del ser humano y no se puede otorgar, sino reconocer, respetar y defender. Derechos inalienables, que dirían los americanos.
Cuando Castro deja salir a alguien de la isla no le está otorgando la libertad, sino que está dejando de arrebatársela.
Hay personas que están dispuestas a renunciar a su libertad a cambio de promesas de felicidad, seguridad, o lo que sea. A su libertad y a la del vecino, por supuesto.
No recuerdo donde leí, hace mucho tiempo, que sólo un esclavo puede liberarse, o por poner un ejemplo más cercano, que sólo cuando una mujer maltratada decide hacer frente a su situación es posible ayudarla (por parte de terceros). Es una desgracia pero es así, las cadenas más fuertes son ideológicas, tanto más fuertes, cuanto quienes las padecen creen que estas no existen.
Quien fastidia a los pobres.
En el anterior post, JT me realiza un comentario muy adecuado para aclarar ciertas cosas sobre el liberalismo y la pobreza.
Supongo que sería muy recomendable que leyese los artículos dedicados a los pobres escribiendo esa palabra en el buscador de la página, porque desgraciadamente su conocimiento sobre el liberalismo es escaso, incorrecto y basado en parte en prejuicios (como casi todo el conocimiento humano, vaya).
En primer lugar hay menos pobres y viven mejor en los países más libres económicamente, por eso los pobres viajan a estos países y no huyen de ellos. En los paises con mayor libertad hay muchas menos personas obligadas a vivir debajo de un puente que en los de economía planificada, y los pobres tienen muchísimas más posibilidades de prosperar o de símplemente vivir bien. Las economías libres dan más y mejores oportunidades a los pobres.
Dice también que si los inmigrantes pudieran elegir libremente se quedarían en sus casas y no se jugarían el pellejo para llegar a otros países. Es cierto, pero si huyen a otros países es porque esa libertad falta en sus países de origen y esperan encontrarlo en los de destino. No les pongamos más dificultades a los que quieren venir a trabajar, es algo que aquí he defendido muchas veces.
Después protesta contra la política protecionista, de aranceles y subsidios, que arruina la posibilidad de prosperidad en esos países. Nada que objetar, ni yo ni ningún liberal a esto, pues es lo que defendemos todos los días, y le recomiendo que se acerque a lecturas liberales para ahondar sobre el tema.
Pero lo más interesante es la opinión final sobre los Cuba, y sobre su progreso económico, que pretende vincular a su devenir histórico, político y social, para defender que sin el castrismo es más probable que se pareciese a otros países centroamericanos. Aquí es donde se equivoca. El progreso económico de un país, se ha demostrado en multitud de ocasiones, no depende de su devenir histórico, sino de la libertad económica, el respeto a las leyes y la paz de que disfruta. Y ahí están los índices de libertad económica para que lo compruebe.
Cuba, por comparación
Cuando alguien quiere ver la diversidad le será mucho más fácil encontrarla en Nueva York, en Londres o en Madrid, antes que en Teheran, La Habana, o cualquier otro de esos países con los que vamos a pactar una alianza de civilizaciones.
Los pobres, pese a lo que en buena lógica debieran hacer según el pensamiento políticamente correcto establecido, se juegan la vida para irse de los países menos capitalistas a los más capitalistas. Tema recurrente en esta bitácora , además.
Creo que no es necesario que continúe describiendo las excelencias de los gobernantes cubanos, y su respeto por la diversidad y los derechos humanos. Esas ya las conocen
Pero a la hora de hablar de Cuba siempre se tropieza con la misma dificultad, una táctica conocida y utilizada a diestro y siniestro. Y es que es realmente muy difícil para alguien sin argumentos hablar de Cuba sin nombrar a Estados Unidos, a ver si el oponente pica, cambia de tema y deja de poner en evidencia las verguenzas de su argumentación, sus acusaciones, o porque no decirlo, de su partido político.
Claro, los que defendemos los mismos valores en todo el mundo, lo tenemos muy difícil para enfrentarnos a estos energúmenos de la palabra, porque suponen que si alguien es contrario al régimen cubano, es porque es favorable a todas las barbaridades que hagan quienes son contrarios a él. Y así uno aparece culpable de todo lo ruín que se haya hecho en el mundo occidental desde que Caín mato a Abel, o incluso esto inclusive, si es contrario a Castro.
Vamos, algo parecido a acusarles a ellos de que cuando no aceptan la democracia en Estados Unidos, siguen su línea habitual, ya que tampoco la apoyan en Afganistan, Cuba o Irak. ¿ A que les parece una generalización injusta?. *1
Pero no se trata de esto, sino de modos correctos e incorrectos de formular las opiniones. Yo soy contrario a todos los regímenes totalitarios y espero, de quien lo es, que no busque excusas ni trate de desviar la atención para las maldades de ninguno de ellos. De quien lo hace no puedo más que llevarme una mala impresión, y si encima emplea un recurso tan infantil como cambiar de tema acusando al contrario mucho peor.
*1 Y aquí más de uno de los lectores habrá dicho que no, claro. :-) Esto exige una explicación más a fondo. También se podría decir que quienes echan la culpa de la pobreza de Cuba al bloqueo (por parte de un sólo país) son justo los que son contrarios al comercio internacional y favorables a las tésis (attac de nuevo) de que cada país debe ser autosuficiente.
Pero sí es una generalización injusta y absurda: No todos los contrarios a la guerra de Irak son favorables al régimen cubano, ni al revés, aunque esto desgraciadamente defina bien a una parte esencial y sustancial de la izquierda. Aún así seguro que debo dar más explicaciones a raiz de los comentarios...
¿El fin de la izquierda?
En un artículo de José Carlos Rodríguez se nombra a Michael Ledeen como autor de una teoría que defiende que la izquierda sólo gana elecciones con los programas de sus adversarios o cuando el pánico inunda el proceso político.
Me parece un análisis que no tiene en cuenta unas cuantas cosas:
1) Con gobiernos de izquierda o de derecha el Estado es más grande que nunca. Aquí y en Estados Unidos.
2) Los partidos políticos mayoritarios han asumido como propias muchas de las consignas de los socialistas. No existe entre ellos ningún partido liberal en puridad, pues todos defienden el intervencionismo económico y social en mayor o menor medida.
3) Existe una opinión mayoritaria en la sociedad sobre un papel del Estado mas acorde con la continua extensión del mismo. La sociedad sigue viendo al intervencionismo del estado como la solución a casi todos los problemas de la sociedad.
Para ser completo el análisis yo diría que es posible que la izquierda ha retrocedido, pero también hay que tener en cuenta que lo ha hecho ante los socialistas de la derecha (de nuevo Hayek).
Algunas de las prácticas intervencionistas parecen haber sido dejadas de lado, pero por haber fracasado, no por suponer un lamentable avance del poder del estado sobre la sociedad. Y no defenestradas, sino al parecer aparcadas hasta que la sociedad sea lo suficientemente rica como para soportarlas.
Es cierto que el marxismo ha fracasado, pero también lo es que muchas de sus ídeas han triunfado en la sociedad, y son las que más se ven, se leen, se escuchan y se enseñan. Muchos compartimos las ídeas liberales, pero aún así seguimos siendo una minoría.
Nuclear pse, gracias.
Me entero por la prensa de que el funcionamiento de la central nuclear de Trillo (nada que ver con el ex-ministro, no teman) continuará durante diez años más.
Independientemente de la conveniencia de prolongar la vida de la central, resulta un tanto paradójico que al mismo tiempo que se toma tal medida, se impida la construcción de nuevas y más seguras centrales nucleares. Es lo que pasa cuando se une el temor a la reacción pública a la instalación de nuevas centrales, con la necesidad de disponer de energía barata.
En definitiva, cuando se enfrenta lo lógico con lo político, es muy inocente esperar un comportamiento responsable de nuestros gobernantes, incapaces de enfrentarse a la opinión pública porque parecen no saber lo que significa la democracia representativa. Bien que ignoran a los ciudadanos cuando un sistema electoral de listas abiertas que aparece en su programa, pasa a ser denostado por ellos mismos.
En España tenemos una situación de precariedad y dependencia del exterior para conseguir energía, en parte debida a la famosa moratoria nuclear, que ahora tiene un nuevo significado, pues lo que se demora en este caso es la modernización de nuestras centrales.
No tiene Francia el mismo problema, y no tiene ningún empacho en llenar sus fronteras (sí, también al lado de los pirineos) con sus centrales nucleares, parte de cuya energía nos vende. No se preocupe nadie, que según indican los medios más informados, Francia está dispuesta a llenar la frontera de tantas centrales nucleares como sean necesarias para vendernos la energía.
