De vueltas con los fascistas.
Tema recurrente al parecer, y que lo volverá a ser a buen seguro.
Cuando alguien defiende fundamentos de la civilización occidental como la libertad, etc, en contraposición a otros, tiene la desgracia de que lo juzguen partidario del "choque de civilizaciones", e inmediatamente fascista.
No se que gran cualidad tiene la palabra fascista, que se puede emplear para criticar a Aznar por decir que el problema con los musulmanes comenzó hace siglos, en la reconquista, y no se aplica a los nacionalistas, que hacen homenajes a Sancho III o Jaime I, y que reivindican como propia y única la cultura surgida de la reconquista y expulsión de los musulmanes.
He de reconocer que no conozco las palabras exactas que empleó Aznar. Si dijo que el terrorismo integrista musulman había utilizado la recuperación de Al-Andalus como justificación y objetivo de sus crímenes, no dijo nada nuevo.
También la palabra fascista se aplica a todo aquel que critique a los nacionalistas o que se considere patriota español. ¿Son fascistas entonces los comunistas que defendían la unidad de España?. Yo creía que fascista era como se llamaba a quien defendía el fascismo, y que no tenía necesariamente que ver con la querencia a las patrias. Más cuando la querencia a las patrias se ha utilizado por parte de casi todas las ideologías como forma de aglutinar, a veces porque es más sencillo unir a la gente contra algo. No todos los que se sienten españoles son fascitas, ni todos los fascistas se sienten españoles. No tiene que ver una cosa con la otra.
¿Y el choque de civilizaciones?. Si se considera como parte de una civilización el mutilar a la mujer, el negarle sus derechos más básicos, el darle la paliza diaria, las clases sociales inamovibles y la semi esclavitud de parte de la población, en ese caso, repito, si esto se considera parte de una civilización, yo considero que esa civilización es inferior a la nuestra.
Ahora bien, aquello en lo que yo creo y defiendo, la libertad, se ha podido desarrollar en culturas muy diferentes, en puntos del mundo muy distantes. No es necesario ser cristiano ni blanco.
Y aunque sé que no es necesario, repito lo dicho hace unos artículos: Cualquier movimiento secesionista no colectivista, cuyas intenciones sean reducir el peso del Estado sobre los ciudadanos e incrementar su libertad, y no al revés, contará con mi bendición ideológica, aunque no la necesite, claro.
Qué es y qué no es el libre mercado
En mi anterior artículo hacía una advertencia de que estaba exagerando adrede los términos en que escribía. Por lo que se ha podido entender mal, sin duda por no dejar las cosas claras, y por no desviarme del tema de que trataba, voy a tratar de profundizar un poco más, y simplificar al mismo tiempo, sobre el concepto de libre mercado.
Me acusa Javier en el primer comentario del anterior post de tener una concepción del mercado parecida a la de la selección natural de Darwin, la supervivencia de los más fuertes y la creencia de que el libre mercado, de por sí, nos va a convertir a todos en inteligentes, cultos, guapos, economistas, sanos, etc. Nada más apartado de la realidad.
El libre mercado, entendido tal como aquel donde se respetan los derechos negativos de los participantes, no es una selección natural, ni la ley del más fuerte, sino un método civilizado y respetuoso con la voluntad y la libertad de elección de los individuos, de realizar intercambios económicos.
Al igual que tantas otras cosas en la vida, el mercado premia la eficiencia y el buen servicio que se hace a los demás, siempre de acuerdo con la opinión de estos terceros, que eligen ser clientes voluntariamente. Puede, y de hecho es, un método de selección de los productos, bienes y procesos para obtenerlos que satisfaga más a más gente. Pero es un método bastante impersonal, es decir que a la hora de otorgar el éxito el mercado no entiende de razas, ni de sexos, a veces incluso ni la inteligencia ni la fuerza bruta son determinantes.
Para hacerse una ídea es algo parecido al amor: en ocasiones los más feos y antipáticos se llevan a la chica más guapa, y al revés en el caso femenino. Y eso que el mercado, a diferencia del amor, no es ciego ni sordo ni está levemente idiotizado.
Tampoco creo que el libre mercado nos vaya a llevar a una era de felicidad infinita, eso se lo dejo para las alucinaciones de los colectivistas. Me limito a señalar que el intervencionismo del Estado, no mejora las cosas, y que visiblemente las ha empeorado.
Respecto a las consideraciones sobre el Estado, creo que debe existir y se debe limitar a proteger los derechos negativos de las personas. Algunos liberales están contra la concepción actual de Estado, pero en mi opinión los organismos que pudieran surgir de una forma más voluntaria de proteger los derechos serían Estado, pese a la reticencia de algunos por llamarlo así. Pero esta es una cuestión más de concepto y significado de las palabras que ideológica. Baste con la primera frase para resumir mi opinión.
El Estado no es la única solución
Una de las cuestiones que se plantean en mayor medida en los comentarios, es que, aunque se admite que el libre mercado es más eficiente que el público, tiene un defecto, y es la desprotección a los más desvalidos, a aquellos que no tienen capacidad para trabajar. (Estoy exagerando un poco, pero cuando acabe el razonamiento se darán cuenta de que lo que es correcto para los que están en el límite es correcto para el resto, y no al revés, así que planteo el peor caso posible).
Efectivamente, el mercado no recompensa la incompetencia, sino la eficiencia, y no es de otro modo para los trabajadores. La afirmación de que el mercado es por esto imperfecto es absurda ¿Acaso para que el mercado fuera perfecto debería estar repartiendo bienes a quienes no los producen, a quien no crea nada? Eso no sería un mercado perfecto, eso sería Papa Noel.
A medida que avanza la tecnología, más y más de estas personas tienen la posibilidad de ser productivos, pero aún así todavía quedan quienes están fuera del mismo.
Entonces, dicen algunos, el mercado tiene sus limitaciones, y es aquí donde debe entrar el Estado, para cubrir las necesidades de los que no tienen un hueco en el mercado, los que quedan a su margen.
¿Y por qué no dejar que se encargue la libre iniciativa privada? Porque ella, dicen, no garantiza que los pobres estén bien atendidos.
Parece esta una cuestión de fe, por una parte la creencia de que la gente no será generosa si no se le obliga a serlo, y que sólo el Estado puede hacerlo (no digamos obligarles legítimamente).
Las premisas, en cualquier caso, están equivocadas. En primer lugar la gente sí es generosa cuando no se le obliga, de lo cual tenemos numerosos ejemplos a poco que abramos los ojos y leamos un poco.
En segundo lugar, lo que es más importante, pese a quedarse una parte importantísima de la riqueza que se genera, el Estado no ha sido capaz de luchar efectivamente contra la pobreza.
Los hechos no demuestran que la gente no sería capaz de hacerse cargo de los pobres con su caridad, pero sí demuestran, que el Estado no ha sido capaz de ayudar a todos los que lo necesitaban, pese a tener recursos de sobra.
Ya que se trata de una cuestión de fe, comencemos creyendo a los hechos: El Estado no es la única solución, ni siquiera es una solución.
Nota: Por desgracia no he sido capaz de responder a muchos de los comentarios de la bitátora, que me parecían muy interesante. Esto es debido a varias causas, además de la falta de tiempo, los incesables anuncios de viagra que me impiden ver los últimos recibidos y otras cosas.
Así que he decidido dedicar los próximos artículos a responder a algunos de ellos que me parecen los más interesantes, y que abordan cuestiones muy espinosas. Como siempre estoy abierto a críticas, amenazas y propuestas de matrimonio, con sólo pinchar un poco más abajo, en "comentarios".
Pobres e inmigrantes.
En un comentario a un post de Jose Carlos Rodriguez (lo que tiene internet) referente a los inmigrantes, se defiende que el liberalismo es "un ideario destinado a los que tienen dinero, y no aporta ninguna solucion a la pobreza, mas bien la margina y hace como que no la ve".
En muchas ocasiones he comentado el resultado del liberalismo económico. Sólo hay que darse una vuelta por los datos de la fao, para comprobar cuales son los países donde aumenta el hambre y cuales son aquellos en los que disminuye, para comparar los resultados de distintas políticas económicas. Respecto al nivel de riqueza de los diferentes países, aquellos que ocupan un lugar más elevado en cualquiera de los índices de libertad económica, son los más prósperos.
Pero creo que en este caso, y tratandose de inmigrantes, la explicación es más sencilla. Cuando se deja a los pobres elegir, DECIDEN ir a vivir a los países con mayor libertad económica. Pero en la mentalidad de algunos, los pobres realizan grandes sacrificios, algunos incluso ponen en peligro sus propias vidas, para ir a vivir a un lugar donde viven peor. Supongo que los que creen esto pensarán que es una lástima que los pobres no les hagan caso.
Ya he defendido en varias ocasiones que lo primero para ayudar a los pobres es cambiar el concepto de que ellos son estúpidos y sus gobernantes listísimos, es más bien al revés. Los pobres son muy capaces de labrarse su propia prosperidad y riqueza, si no se lo impiden sus gobiernos, tratando de imponerles políticas económicas intervencionistas (que siempre han fracasado) o los nuestros, impidiendoles con barreras comerciales que puedan competir y apoyando a sus gobiernos.
Los inmigrantes son un ejemplo de emprendedores, que son capaces de superar las barreras (fronteras, idioma, cultura, etc...) para labrarse un mejor porvenir. Cuanto más lo sería si carecieran de estos estorbos a sus esfuerzos.
Por último, recordar que Estados Unidos es lo que es por los inmigrantes pobres. En la base de la estatua de la Libertad no hay inscrito "queremos turismo 'de calidad', que venga con mucho dinero a contribuir a nuestra riqueza", sino "Dame a tus cansados, tus pobres, tus masas en tropel que anhelan respirar libres, los desdichados desechos de tus orillas llenas". Una lección de Libertad.
La red agitativa ultraderechista.
En las últimas fechas, una acusación recurrente a los liberales, ha sido objeto de algunos artículos, la de la asimilación de los liberales con los conservadores, o, porque no llamarlo por su nombre, del Partido Popular.
Digo PP porque las acusaciones provienen en muchas ocasiones de liberales que tienen complejos y no quieren ser confundidos con gentes de derecha. Así que cargan sus pistolas dialécticas, y a fuerza de querer parecer independientes, y de que critican a ambos partidos por igual, acusan sin ton ni son, y meten en un mismo saco a los que tenemos en común la defensa del individuo, con quienes apoyan valores tradicionales.
1) ¿Y acaso no puede coincidir la defensa de unas cosas y de otras? Por supuesto. Yo puedo ser un firme defensor de la libertad de comercio de drogas, pero me parece que tomarlas es una equivocación y por tanto me abstendré de hacerlo y desde luego recomendaré a cualquiera que no lo haga.
Pues de la misma manera los liberales que defienden valores cristianos (y digo éstos porque son un ejemplo claro de lo que se considera "tradicional" o "conservador") desean que el Estado sea neutral respecto a las religiones; no desean que el Estado imponga su religión a los demás, ni tampoco quieren que se oponga a que los ciudadanos, libremente, la elijan.
Claro que cuando nuestro gobierno dice que la sociedad española ha de ser laica, no respeta este principio de neutralidad. La sociedad ha de ser lo que los ciudadanos deseen, no lo que el Estado desee imponer.
2) Los peperos liberales. ¿Puede alguien liberal ser del PP?. No creo que nadie crea que el autor de esta página, o de cualquiera de la red agitativa (más abajo trataré sobre esto) hubiera respondido de la misma manera de Rajoy, o cualquier representante del Partido Popular, a las preguntas sobre las funciones del Estado. El PP puede no ser un partido liberal, pero sin duda tiene elementos liberales (algunos alardean de ello), que en el Psoe, después de las elecciones al congreso, han desaparecido.
¿Y entonces? Pues ya escribí hace tiempo en un artículo un resumen de lo que creo al respecto: En la práctica, en los resultados, todo lo bueno que ha hecho el PP ha sido liberal. Todo lo que ha ido a peor, ha sido a consecuencia de decisiones no liberales (jueces, comunicaciones, etc.),
3) Las críticas al PP existen, pero es lógico, por lo apuntado, que las que se hacen al Psoe sean mayores, porque está más alejado del punto de vista liberal. Increiblemente sencillo, ¿verdad?.
4) La cuestión del nacionalismo. Los liberales, por principio, solemos defender la máxima disgregación del poder, pero también defendemos la igualdad ante la ley de los ciudadanos, y que el Estado debe disminuir. La cuestión que se plantea con los nacionalismos en España, es que no desean ninguna de las tres cosas. En realidad desean acumular más poder en sus manos e imponer a los ciudadanos su modelo de sociedad, cultura incluída. No duden pues, que cuando surja el nacionalista no colectivista le apoyaré con todo mi corazón.
Mientras tanto, ¿No es lógico que se les plante frente desde un punto de vista liberal? ¿Y porqué no con los símbolos que para muchos representan la libertad frente al colectivismo?(1), ah, ya dije en el primer párrafo, que los de la red agitativa complejos los menos. Yo, por mi caracter, no voy a ir a manifestaciones a ondear ninguna bandera, pero si alguien lo hace, si lo hace con este significado, pues tiene todo el derecho del mundo. Ojalá todas las banderas tuvieran éste significado para quien las enarbola.
La red agitativa.
Hay gente que se ha dado cuenta de que defendemos ideas opuestas al socialismo, así que no se les ocurre nada mejor que asimilarnos a la extrema derecha, a sabiendas de que no lo somos, con la intención de desprestigiarnos.
Pues no. A diferencia de ellos, nosotros no defendemos ni las medidas fascistas , ni las medidas socialistas (2) de Franco, ¿pueden los acusadores decir lo mismo?.
Tampoco subscribimos ninguno de los 25 puntos del partido nacionalsocialista de Hitler, ¿Pueden los acusadores decir lo mismo?.
Pero el que nos acusen y nos señalen significa que las ideas liberales, en detrimento de otras, se extienden por la red, lo cual, teniendo en cuenta que la red es la máxima representación de la libertad de expresión (todos pueden expresarse y nadie te obliga a escucharles) es un éxito aún mayor. Y es que, en la red, no existen los límites a la difusión que los políticos introducen artificialmente en otros medios; fijénse bien, porque es esto lo que les molesta realmente.
(1) Frase que se entenderá mal. Hay muchos para los que representa esto, eso es lo que he querido decir, para algunos representa otra cosa, pues allá cada cual con su conciencia.
(2) Un montón de "servicios públicos" con los que los liberales no estamos de acuerdo. Claro que a muchos les molesta que el "Estado de bienestar" sea una creación fascista, y preferirían que fuera socialista. No se preocupen, ambas ideologías son muy cercanas.
La Europa "socialdemócrata" frente a la inmigración
La Unión Europea, con el apoyo favorable de nuestros ministros, planea crear centros de acogida de inmigrantes en el norte de África.
Es fácil imaginar en que se convertirán estos centros de "acogida" (atentos al cínico eufemismo), más atendiendo a las declaraciones de nuestro ministro del interior de utilizarlos tanto para los refugiados políticos como para los de la llamada (otro eufemismo) la inmigración ilegal económica.
Aquellos contrarios a la apertura de fronteras al comercio de los países del tercer mundo, a la deslocalización, a cualquier medida que pueda mejorar de forma permanente la terrible situación de pobreza de los pobres del tercer mundo y permitirles ganar en sus países el pan con el sudor de su frente, son también los encargados de hacer frente al problema de la inmigración. ¿Justicia divina? No, desgracia infernal.
El triunfo del pensamiento único de nuestra sociedad (ideario socialista, si lo prefieren) han acostumbrado a muchos a unas ídeas terroríficas: que existen los derechos sin obligaciones. Que el Estado tiene derecho a machacar a unos individuos en beneficio de otros (en este caso los inmigrantes). Que se debe juzgar a la gente no como individuos, sino en función del grupo al que pertenecen, que incluso los derechos deben ser diferentes para los diferentes colectivos. Y es fácil, muy fácil, convencer a quienes piensan esto, de que si algo falla en el sistema (1), es por culpa de los inmigrantes.
Que se anuncien medidas como estas sin que levanten apenas revuelo, es un síntoma preocupante acerca de la salud moral del ciudadano europeo. No se extrañen con los brotes de xenofobia. Son una consecuencia lógica de la ideología dominante.
Por si queda alguien sin haberlo hecho, les recomiendo también la léctura de este artículo de la bitácora de Alberto Illán , sobre las consecuencias de la socialdemocracia y anterior a éste. Es un resumen de temas desarrollados por Hayek y Mises, pero es un buen resumen.
(1) No sólo el paro y el ruinoso Estado de Bienestar, sino también el sistema de justicia, la educación, etc.
