Hipocresía
Hay algunas cosas que me superan, pero la mayor de ellas es el crítico hipócrita.
La característica esencial del hipócrita es que no está dispuesto a que su vida sufra por culpa de sus ídeas. Es dudoso que defendiera éstas con tanta saña si eso le supusiera problemas, pero ¡que va!, el hipócrita es persona que acude a la opinión establecida por el rebaño y sabe que nadie le llevará la contraria, y el que lo haga será recibido con balidos del resto.
Los hay de muchos tipos, el que defiende que existe una malvada invasión de la cultura estadounidense y acto seguido lleva a sus hijos a ver spiderman y a comer al mc. donalds. Tambien compra productos de Estados Unidos, mientras dice que la gente no debería hacerlo y lo hace engañada (bien debe saberlo como consumidor habitual de los mismos).
O aquel periódico progre que defiende, al más puro estilo fascista, que el gobierno debe proteger nuestra pureza cultural y hace colecciones de productos extranjeros. Parece que con el dinero de los demás están dispuestos a defender causas perdidas, pero con el suyo propio son mas abiertos de mentalidad, y mas tolerantes con el "extranjero invasor".
Una de las hipocresías más importantes, es la que se ha producido con Michael Moore. El hipócrita sabe que es un mentiroso, pero lo muestra como ejemplo de información; a veces opina que es un idiota, pero lo reduce al término bufón.
Cuando uno le pregunta si le parece correcto que un mentiroso sea la voz oficial de sus ídeas, el hombre se muestra satisfecho. El fín justifica los medios en el ideario colectivista. Le funcionó a Goebbels y todavía hoy sigue funcionandoles a otros.
Pero el peligroso no es el mentiroso, sino todos aquellos que, sabiendo que miente, le siguen la corriente. Los hipócritas que se llevan las manos a la cabeza cuando las mentiras llegan a su consecuencia lógica. Cuando un ignorante atendiendo a esas mentiras agrede a alguien. Entonces el hipócrita dice que no es eso lo que quería. No le creais. Eso es precisamente lo que siempre ha defendido.
La humanidad no es una plaga
A mi artículo ¿es el hombre una plaga? defendía que quien creyera tal cosa no tenía derecho a imponer esa ídea a los demás, y que dado que el único derecho que les reconozco es sobre su propia vida, podían disponer de ella de la mejor forma para reducir la plaga.
Txusan me responde que sí somos una plaga, que sólo tenemos que mirar alrededor para comprobarlo, que estamos llevando a cabo un "holocausto" incluso con el mismo planeta (sic). Después afirma que acabamos con otras vidas para continuar con la nuestra, que robamos recursos a la naturaleza y que somos culpables de que miles de humanos vivan en malas condiciones.
He de conceder a Txusan que tiene razón al considerarme "antropocentrista". Me gusta lo que hace el ser humano, me gusta contemplar sus creaciones, me gusta que trate de ser cada día mejor, su espíritu de sacrificio, su voluntad, su inteligencia, en fín, todas esas cosas que hacen que no sea como el resto de animales, que tenga la potencialidad, la posibilidad de conseguir grandes cosas. Creo que la vida de un hombre vale más que la de un animal, culpable por tanto.
Tampoco creo que estemos empeorando las condiciones del planeta de una manera tan catastrófica, ni agotando sus recursos, sino dándoles un empleo muy favorable para lo que él denomina naturaleza. De hecho cada vez hay menos seres humanos hambrientos, en cifras absolutas y relativas, y, por ejemplo, cada vez necesitamos menos superficie para cultivar más comida.
Ya he dado varias ídeas sobre el hambre en el tercer mundo, sus causas y cómo creo que podrían paliarse en gran medida, sin exterminar a la población. El hambre, la contaminación, la degradación del medio ambiente, no depende del número de personas, sino generalmente de los sistemas políticos bajo los que estos vivan, como ya comenté en otra ocasión.
Egoismo
La palabra "Egoismo" ha sido utilzado como un arma contra los defensores del libre mercado, puesto que en la ideología marxista del Estado de bienestar, tan extendida y defendida por muchos, mayor intrusión del Estado significa más generosidad hacia los más desfavorecidos.
Aparte de que el concepto de generosidad no puede existir sin voluntariedad por parte del donante, (ver el magnífico artículo de Walter Williams), las consecuencias que se buscan, por parte de los defensores de "lo social", son absolutamente egoistas.
¿Es egoista tratar de vivir mejor ahora a costa de empeorar las condiciones de vida de las generaciones futuras?. PUes es ésto lo que se hace cuando se defienden las siguientes medidas.
- Déficit público, gasto que se deberá recaudar mediante impuestos en el futuro.
- Mayores impuestos, que lastran la economía, impiden un aumento de la producción y por tanto contribuyen a dejar una sociedad más pobre a las siquientes generaciones que la que hubiera existido en caso de ser estos más bajos.
- Pensiones redistributivas. Son una forma más de déficit, mediante el cual se comprometen a los que pagan en la actualidad unos beneficios futuros que se pagarán no de las cantidades recaudadas, sino a costa de los futuros contribuyentes, que recibirán en herencia el pago.
Cualquier otra medida socialista o que defienda el gasto social, como los servicios públicos ineficientes, es una forma diferente de las anteriores.
¿Quien es realmente el egoista?
Llora como progre lo que no supiste defender como hombre de bien.
Decía en el anterior artículo que una de las condiciones indispensables para la integración de los inmigrantes era que tuvieran los mismos derechos y obligaciones que los nacionales.
Parece de perogrullo decir esto, pero después de ver los primeros anuncios del nuevo gobierno respecto al cumplimiento de las penas, los altercados en los que no se detiene a nadie, el respeto por los derechos del delincuente y el olvido de la víctima no parece tan descabellado recalcar lo obvio.
En primer lugar cuando a un delincuente se le mete en la carcel no se le está privando de ningún derecho, se está actuando para hacer efectivos, mediante su defensa, los derechos de los demás. Es muy bonito pensar que hablando el delincuente se dará cuenta de que lo que está haciendo no es correcto y se arrepentirá, pero creer que esta medida, por sí misma, va a acabar con el delito, no es nada realista. El miedo al castigo también es una medida contra el crimen.
En segundo lugar, sin duda es muy duro estar en la carcel y cumplir condena, y debemos preocuparnos por la situación del delincuente. Pero es mucho más duro para una víctima saber que un delincuente ha cometido el crimen alentado por la seguridad de que no va a recibir castigo o este va a ser leve.
Si el gobierno sigue en la misma tónica, se repetirán viejas historias: Primero se deja de aplicar el Estado de Derecho, con la justificación de que hay que hablar con los delincuentes y que las condenas no sirven de nada.
Después, cuando la delincuencia aumenta, volvemos a oir aquello de que el Estado de Derecho no funciona. ¡El Estado de Derecho que se niegan a aplicar!
Más adelante, sacan las terribles consecuencias, dicen que hay que negociar con los terroristas o montan un GAL, o aceptan que se practique la ablación a las niñas. El círculo se cierra entonces, pues la justificación para no aplicar el Estado de Derecho lleva al fracaso del mismo.
Y todo, porque alguien que confunde a delincuente y víctima, es el encargado de manejar el monopolio de la violencia del Estado.
Política de inmigración.
Parece que el gobierno tienen la intención de dar papeles a todos los inmigrantes que tengan trabajo, así como a los que denuncien a los inmigrantes.
noticia
Todo esto irá aderezado con un plan de los que podríamos denominar "integral", es decir, estos consistentes no sólo en perseguir el delito, sino en prevenirlo, canalizarlo y sobre todo concienciar a las gentes, no sea que los inmigrantes que llegan no estén lo suficientemente integrados en la "cultura social" que merecen. Imaginen que estos han podido salir de países donde son conscientes del robo del gobierno y no son reeducados para que comprendan las bondades del nuestro; un desastre social, sin duda.
No es que la ídea principal (la de dar papeles a los inmigrantes que trabajan) me desagrade, pero si la forma de hacerlo. Llevamos mucho tiempo ignorando los problemas que causa la inmigración, sobre todo con ese dictado políticamente correcto donde mencionar esto te convierte en un paria fascista, o algo parecido.
¿No soy favorable a "dar papeles" a los inmigrantes con trabajo?. Sí, pero me temo que la manera decidida no es la mejor.
En primer lugar porque el anuncio de estas medidas va a incrementar el efecto llamada, sin dar ningún beneficio a aquellos de terceros países que realmente quieran trabajar en el nuestro. Más útil sería haber articulado medidas legales que facilitasen el trabajo de terceros y hacer publicidad a posteriori de las mismas.
Al mismo tiempo el anuncio de convenios con terceros países no ayuda al trabajo de la diplomacia en caso de querer llevarlos a cabo, porque incrementan instantáneamente el precio que van a tener que pagar por los mismos. Si se desea aplicar medidas, siempre es mejor tomar las decisiones de forma unilateral (suena mal, ¿verdad?) y después dejar que los países que lo deseen se adhieran de forma voluntaria.
¿Y la integración?. La integración no se logrará con planes del gobierno, ni con trato especial en las escuelas, ni con demás zarandajas que nunca han funcionado. La integración se realiza dando a los inmigrantes los mismos derechos y obligaciones (esto se tiende a olvidar) que a los nacionales; y después, el resto. Sobre esto hablaré en mi próximo artículo.
[HUMOR] Me voy a arrepentir
Se lo aseguro, me arrepentiré, pero he creado una web humorística, alejada del tema liberal* y más dedicada a poner (con mayor o menor fortuna) a caldo las contradicciones en las palabras y acciones de los políticos **.
No se preocupen la mayoría de mis lectores, que la cosa ha empezado, y seguramente continuará, metiendose principalmente con los políticos de la izquierda.
Están escritos desde un punto de vista menos intelectual ***, pensados para realizar aquellas viñetas que en su día propuse pero para las que no pude encontrar dibujante.**** Espero que las juzguen como tales, y no busquen al humor los límites que se requieren, y uno se impone, en un artículo escrito.
La web se encuentra en: http://oidoalpasar.blogspot.com/
No estoy seguro de si debo repetir o enlazar aquí aquellos que se refieran realmente al liberalismo, como éste, aceptaré sugerencias al respecto.
* Por eso precisamente he buscado otro alojamiento y no lo he hecho aquí, creo que sería una falta de respeto hacia el resto.
** Algún gracioso del fondo creerá que en eso consiste precisamente el liberalismo.
*** Sí, aún menos.
**** También se aceptan voluntarios para esto.
Libre mercado, moralidad y pobreza.
Una conversación con Happy Butcher, y un artículo de su bitácora me ha llevado a pensar que en ocasiones se olvida lo más básico en función de lo accesorio.
Uno de los prejuicios más extendido es el que defiende que sin la intervención del Estado los pobres quedarían a un lado, y no podrían acceder a sanidad, educación, investigación :-).
Otros pensamos que el libre mercado es el único que ha demostrado mejorar constantemente todos estos apartados, especialmente para los más pobres . Además de ser el único que garantiza la libertad, o que la aumenta, en el sentido socialista de "capacidad de hacer".
Por eso soy liberal. Por razones prácticas y morales.
La democracia según Europa
LA DEMOCRACIA SEGÚN ZAPATERO
Cuando nuestro querido gobierno estaba tratando de alcanzar el poder, prometió que si ganaba se invertiría menos en campañas "claramente electorales". Servidor, que es muy mal pensado. no les creyó.
Hace unos meses, nuestro querido gobierno dijo que haría campaña para informar a los ciudadanos sobre la Constitución Europea. De neuvo servidor supuso que no informaría, sino que utilizaría todo el poder público para apoyarla, contandonos historias sobre las (inexistentes) bondades de la Constitución, sin nombrar ninguna, eso sí. Quizás les preocupaba que los partidarios del NO pudieramos ir en masa a votar, mientras los despreocupados y por tanto ignorantes (y por ello posibles votantes del sí), buscaban un entretenimiento mejor.
Ahora salta la noticia de que el gobierno quiere subvencionar a los partidos para que hagan campaña sobre la Constitución .
¿No era su intención informarnos?. No lo parece, porque la mayoría de los partidos han expresado su opinión a favor del sí. Serán estos los que se lleven la parte del león del dinero repartido.
Por si alguien tiene alguna duda, EFE, la agencia oficial del Reino, nos explica que para poder cambiar la ley se va a reformar el artículo 50.1 de la LOREG: "El artículo 50.1 de la LOREG estipula que los poderes públicos podrán informar a través de campañas oficiales "sobre la fecha de votación, el procedimiento para votar y los requisitos y trámite del voto por correo, sin influir en ningún caso en la orientación del voto de los electores"". Se puede decir más alto pero no más miserable, la reforma se realiza para que con dinero público se pueda apoyar una postura, ¿saben cual?.
ANEXO 1:
Además de abrir la posibilidad a una financiación adicional y por tanto superior de los partidos políticos, la posibilidad de realizar campañas va a traer mucha cola:
En primer lugar porque los partidos estarán pidiendo contínuamente que se realicen, ya que ellos administran el dinero y se quedarán una parte del apartado gestión.
En segundo lugar porque sin duda las campañas se referirán a conceptos políticamente correctos y cómo debemos creernoslos para ser buenos ciudadanos. No quieren dejar que la opinión pueda existir fuera de los medios públicos, así que van a hacer campaña para imponernos el punto de vista oficial a los ciudadanos; cuentan para ello con el dinero de nuestros impuestos y los medios de comunicación públicos.
Mas dinero empleado en campañas también significa menos medios privados críticos con el poder. No es descabellado suponer que quienes se opongan se queden sin publicidad institucional y de los partidos en estas campañas, y tengan que competir en desigualdad con los serviles con el poder político. (Un ejemplo más de que cuando el Estado avanza, la libertad disminuye).
ANEXO 2:
En Abril se celebraron elecciones en Chipre donde se dedicia la reunificación. Para que vean el respeto que tiene a la democracia la Comisión Europea, hizo una descarada campaña en favor de que la parte turcochipriota se incorporase a la UE. Incluyendo promesas de dinero y prebendas, en un descarado intento de comprar el voto favorable.
Por si esto no fuera suficiente, cuando el referendum les fue desfavorable (debido principalmente al rechazo de la parte grecochipriota a la reunificación) la Comisión Europea propuso otorgar un estatus especial a los turcochipriotas, con privilegios superiores a los que hubieran obtenido de ingresar, y una subvención de 259 millones de euros. enlace a la noticia.
Es decir que la Comisión Europea quiere penalizar a un país recien incorporado, ayudar a un país no miembro, y todo ello por una razón: El resultado de la votación no fue el que deseaba. Esta es la nueva definición de democracia según la Comisión Europea. Vayan aprendiendo.
Actualización 1: Según parece, la noticia es que se dará dinero a los partidos para realizar campañas sólo en consultas populares. No he tenido en cuenta esto en mis comentarios, y aunque sólo cambian una parte de los mismos, dejaré todo como está. Que no se diga.
