Con nuestras propias armas
Me gusta la nueva idea de cobrar más por las películas extranjeras que propone la ministra de cultura, porque, aunque algunos tengan dudas en otros casos, nadie puede negarme que este impuesto es un robo.
Ya hablé en otro artículo que la defensa de la cultura de las "influencias" extranjeras, no hacía sino perjudicar a la propia cultura.
Pero eso no es un problema para los defensores del colectivismo, pues prefieren que los que marquen la cultura sean aquellos que piensan como ellos. Bastiat dijo que "El Estado es la gran mentira por la cual todos tratan de vivir a expensas de los demás", pero vayamos más lejos, si los beneficiados son justo aquellos que pueden influenciar en la opinión de muchos de los demás, como es el caso, el círculo se cierra. El sistema se realimenta a sí mismo.
Los colectivistas tiene una gran ventaja: Son capaces de utilizar el Estado para facilitar y dificultar el acceso a las opiniones, información y cultura, que son contrarias a sus ídeas. Son capaces de uniformar la educación y convertirla en un transmisor de sus ídeas; si la educación es pública, y por tanto colectivista, es inevitable que se defienda a sí misma y con ella el concepto de estado interventor.
Pero no sólo se limita a esto: ¿Es razonable que si se limita el número de radios y televisiones (como ocurre en la actualidad) alguna de ellas sea favorable a la liberalización? Al contrario, salvo excepciones puntuales, querrán que el mercado continúe como está. Defenderán que más competencia atenta contra el consumidor, y ellas, al contrario que las empresas de otros sectores, tienen medios suficientes para influir sobre la gran mayoría de la población.
¿Es posible que alguien que recibe subvenciones se muestre contrario a ellas y defienda en público la postura?. Lo es, pero muy difícil.
Mientras tanto los intentos de que la gente al menos conozca el liberalismo, están seriamente limitados. Sus iniciativas se ven frenadas por la desventaja que supone competir con otras que sí aceptan subvenciones, o que ni existirían de otra manera .
Los liberales debemos ser conscientes de nuestras limitaciones, aunque al mismo tiempo sean nuestras fortalezas: Nadie puede acusarnos de defender nuestras ideas para aprovecharnos de los demás.
La discriminación positiva
Imaginemos que hay un grupo de personas (A) que son víctimas de un delito, y que de entre estas hay un grupo (B) que es mayoritario.
Los defensores de la discriminación positiva (los llamaremos discriminadores) creen que lo que nos debe parecer especialmente grave no es el delito, sino que una parte muy importante de este delito se produzca contra el grupo B. Así realizan distintas categorías de víctimas y criminales. Al final, de alguna manera extraña, llegan a la conclusión de que no hay que luchar contra el delito a menos que se cometa contra el grupo B.
No sé que mecanismos mentales les pueden llevar a pensar que el delito es despreciable si se realiza contra el grupo B y aceptable contra el resto de las víctimas, ni que consideren que en el momento en que el resto de las víctimas sufra tantos delitos como el grupo B (proporcionalmente) la situación ha llegado al punto de normalidad deseable.
Cualquier persona no discriminadora sabe que en una ley que protege por igual a todos los más beneficiados son aquellos que sufrían el delito con mayor gravedad . No es que los que creamos en la igualdad ante la ley no creemos que sea deseable proteger al grupo B, es que no comprendemos porqué el resto de las víctimas no merecen el mismo trato.
La respuesta de los discriminadores es que las víctimas minoritarias en realidad son culpables. . ¿A qué les recuerda este razonamiento? Que no les engañen, los defensores de la discriminación son siempre exactamente lo mismo.
Actualización: No se pierdan tampoco el magnifico artículo de El blog liberal sobre el tema.
El Cis. Plus ça change...
El Centro de Investigaciones Sociológicas es un organismo que "que tiene por finalidad el estudio de la sociedad española, principalmente a través de la investigación mediante encuesta".
Una de las críticas que recibe con mayor asiduidad, es elaborar las encuestas a medida, para favorecer los intereses del partido que ocupa el gobierno. Y lo hacen con asiduidad porque la confianza que merece este organismo es muy limitada.
La penúltima historia que ha tenido relevancia en la opinión pública del Cis es su gran fracaso a la hora de pronosticar la participación en las elecciones al parlamento europeo. Desde ese momento se pensó limitar su función para que no se pudieran realizar encuestas políticas.
En España sabemos que las encuestas sobre intención de voto no son demasiado fiables, desgraciadamente (o por fortuna) la realidad se empeña en contradecirlas, así que si el Cis deja de realizarlas, dejará de meter la pata. Claro que también tendrá otro efecto: seguirá publicando otra clase de datos de los que será imposible comprobar la veracidad.
¿ Imaginan la increible tentación de modificar estos datos?. El cambio propuesto, si se llega a realizar, significará afirmar definitivamente a un organismo que ya ha perdido el poco prestigio que pudiera haber tenido.
Una vez más, en vez de echar el cerrojo sobre un organismo público que funciona mal, se hace un cambio para que nadie pueda comprobar lo mal que funciona. En definitiva, "plus ça change, plus c'est la meme chose".
Ley y desorden
Me reprende Javier con toda a razón (ya empieza a ser costumbre) que mi frase "...lo que marca la diferencia es la ley y los perversos incentivos que esta introduce en el mercado..." del anterior artículo, da a entender que quiero un Estado sin leyes. Nada más lejano a mi intención. Creo que las leyes son necesarias para proteger los derechos individuales e indudablemente también para que funcione el mercado.
En realidad quería significar que hay leyes (algunas de ellas) que impiden la libre competencia e influyen sobre la forma de actuar del mercado, con terribles resultados. Es evidente que el mismo espíritu de las leyes cambia según el sector a que se dirijan.
Pero creo que mi intención principal cuando escribí el artículo era demostrar que a veces se confunden las causas que han producido los malos efectos que percibimos.
Vivo en la "costa levantina", así que puedo asegurarles que he sido testigo de algunas actuaciones urbanísticas, de esas que te dan una bofetada cuando las miras. Lo que pasa es que sé que los lugares edificados no han sido elegidos por los promotores privados, sino por los políticos, pues es la facultad del político decidir donde se puede y donde no se puede edificar.
En muchas ocasiones he oído como se referían a una urbanización demencial como culpa de los constructores -Mira lo que hacen los putos especuladores.- o algo así, es lo que creo que me dijeron.
No me costó mucho convencer a mi interlocutor de que el culpable de esta desgracia era un político. La urbanización está emplazada en la inclinada ladera de una montaña, de forma que hay casas a las que sólo se puede acceder por una escalera de varias decenas de metros de altura; si el constructor hubiera podido edificar en otro lugar, las casas le hubieran resultado más baratas y serían más seguras (al menos sería posible que llegara una ambulancia o un coche de bomberos a las casas). Para mayor demostración de lo inadecuado del lugar (a efectos de rentabilidad), se trata de la ladera norte de la montaña (problemas de luz y humedad) y sus vistas al mar no son precisamente las mejores. Nadie, en su sano juicio, edificaría en ese lugar si tuviera otras alternativas. Sólo lo haría si un político hubiese decidido que ese era el emplazamiento correcto.
Pero vayamos un paso más allá. Yo no creo que una liberalización del suelo llevase a un desastre, con la gente construyendo absolutamente todo excepto lo protegido. Pero incluso si así fuera, si la libertad llevase a un caos urbanístico, preferiría el caos.
No son los empresarios malvados, es otra cosa.
Los empresarios que actuan en algunos mercados específicos suelen ser acusados (más que otros) de haber provocado el mal funcionamiento del mercado (escasez y precios caros normalmente) por buscar su propio beneficio, ser unos especuladores, comprar voluntades políticas, monopolizar, etc.
En realidad el objetivo de los empresarios es el mismo independientemente del sector en el que trabajen: El máximo beneficio. Nombrar a los constructores culpables del alto precio de la vivienda, por ejemplo, es ignorar este principio elemental.
En realidad se trata de un error entre causa y efecto; existe una percepción clara de que algunos mercados no funcionan igual de bien que otros, no reaccionan como los otros ante lo que aparentemente son los mismos incentivos.
Tomamos como normal que los productos electrónicos, por ejemplo, sean cada vez mejores y más baratos, pero percibimos como "anormal" el que las viviendas sean cada vez más caras, así que cargamos sobre los constructores la culpa de que el mercado "funcione mal".
¿Existe una maldad intrínseca en los ladrillos que se transmita como por arte de magia a los constructores en malvados? ¿Son los constructores diferentes al resto de los empresarios?. ¿Que diferencia un reproductor de vídeo de un ladrillo?.
Tienen muchas diferencias, tantas como incentivos tiene el empresario para actuar "incorrectamente":
En efecto, no existe especulación, con el sentido en que solemos emplear el término, en el sector de la electrónica: ¿Por qué? nadie almacena aparatos electrónicos con la esperanza de que suban de precio, porque saben que sus competidores no tienen trabas para producir más y mejor. Sin embargo en la construcción los gobiernos limitan la "producción" de viviendas mediante la calificación del suelo.
La corrupción tampoco hace que el precio de un vídeo pueda aumente, pero si puede influenciar en cambiar la clasificación de un terreno, de "no urbanizable" a "urbanizable" (permitiendo su construcción) y haciendo que cambie de valor. El incentivo a la corrupción aumenta cuanto mayor es la capacidad del político de beneficiar discreccionalmente a quien deseen.
En definitiva, la diferencia entre les sectores no son los empresarios, sino la mayor regulación e intervención pública. Los empresarios sólo se adaptan a la legalidad para tratar de obtener el máximo beneficio; lo que marca la diferencia es la ley y los perversos incentivos que esta introduce en el mercado.
No son los empresarios, es otra cosa.
Microsoft y monopolio.
Microsoft es el lugar común de aquellos que creen que el libre mercado crea monopolios. ¿Es Microsoft un monopolio?.
En primer lugar expliquemos lo que es un monopolio: Un monopolio es la situación donde un determinado producto es ofrecido por un único proveedor, sin posibilidad de competencia porque el mercado está cerrado a sus competidores. Por su propia definición un monopolio es una prerrogativa del estado a una empresa (pública o privada), que impide el acceso al mercado de las empresas competidoras.
Por tanto si se afirmara que Microsoft es un monopolio este tendría que ser consecuencia de la intervención del estado. Lo que con seguridad tiene Microsoft es una posición "dominante" al ser el principal proveedor del software de sistema operativo y navegador de los ordenadores de todo el mundo.
En segundo lugar otra nota: Microsoft ha aportado accesibilidad que no existía a una gran parte de usuarios corrientes y molientes de pc. Otras opciones no eran (y algunas siguen sin ser) hasta hace bien poco "comodas" de usar para la gran mayoría de usuarios (emho).
Pero esto no explica (no únicamente) la enorme importancia de Microsoft en el mundo del software a día de hoy. Hay otras causas que han contribuido a su posición de dominio.
En que formas han beneficiado los gobiernos a Microsoft:
1) Mediante la compra de software: Con contratos multimillonarios para proveer software a la burocracia administrativa.El más reciente 478 millones de $ para el ejército de los Usa. [1]
2) Mediante la educación pública (el más importante emho): En donde se enseña a los estudiantes con el software de microsoft, incluso cuando el valor didáctico de otras herramientas es superior (emho) (y su precio tan inferior como grátis). Esto no es sólamente en la educación general, sino también en todos los cursos que se realizan para los desempleados, sectores marginales, etc.
3) Excluyendo los standares que funcionan en todos los sistemas operativos y software en la información y programas que se supone deberían ser accesibles a todo el mundo. Este caso se podría considerar un monopolio sobre el acceso a una parte de la información y los servicios públicos.
4) Mediante las campañas propagandísticas de acceso a las nuevas tecnologías como las vergonzosamente ineficaces que ha llevado a cabo nuestro ministerio de ciencia y tecnología, siempre con Microsoft.
En definitiva: La posición de dominio de Microsoft es consecuencia, en una parte que no me atrevo a cuantificar de que un grupo de élite intelectual ha decidido por nosotros que el mejor gasto de nuestros impuestos era este. O sea que la intervención del mercado, como tantas otras veces, ha beneficiado a la empresa dominante.
No digo que los gobiernos tengan exclusivamente la "culpa" de que se haya llegado a la situación actual, sólo quería destacar lo que han ayudado a crearla. Hay también que tener en cuenta que Microsoft desarrolló un producto con una gran demanda, que innovó y que por tanto se hizo con una parte importante del mercado.
[1] Siendo este un cálculo demagógico, que conste. Con 478 millones $ y considerando que el coste de tostar y enviar un cd a cada casa en una economía de escala fuera de 1$, y considerando que cada familia está compuesta por tres personas (todos estos cálculos muy conservadores); con ese dinero 1434 millones de personas podrían disfrutar de un sistema operativo Linux. Esta población supone prácticamente todos los que utilizan un ordenador a escala mundial.
La educación fascista, colectivista, nacionalista, etc.
Me responden al anterior artículo, y con razón, que debo argumentar mis "teorías", sobre todo en lo que se refiere a la educación pública a la que tacho de fascista, colectivista, nacionalista, racista, etc. Veamos:
Fascista y colectivista: " El plan de estudios de todo establecimiento educativo deberá hallarse de acuerdo con las necesidades prácticas de la vida. El inculcar y hacer comprensible la idea de Estado (sociología del Estado), debe ser uno de los propósitos fundamentales de la educación y comenzará con el primer destello de inteligencia del alumno. Exigimos que el Estado eduque a sus expensas a los niños dotados de superior talento de hijos de padres obres, sean cuales sean la respectiva clase u ocupación de estos últimos."
"Para realizar todo lo que precede, exigimos la creación de una poderosa autoridad central del Estado. Incuestionables atribuciones del Parlamento políticamente centralizado sobre toda la Nación y sobre su organización; y formación de cámara representando a las clases y profesiones, con el propósito de poner en práctica en los diversos Estados de la confederación las leyes generales promulgadas por la Autoridad"
Todo esto de los 25 puntos del partido nacionalsocialista aleman
"Las tesis sobre el "Estado ético", encarnación ideal y jurídica de la nación, del filósofo Giovanni Gentile (1875-1944), ministro de Educación en el primer gobierno Mussolini y uno de los hombres más influyentes en la formulación de toda la cultura fascista, proporcionaron las bases ideológicas para la legitimación del ensayo totalitario. "Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado""
Disponible en el régimen fascista
"Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza,..." "Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo..."
Párrafos del artículo 27 de la Constitución Española.
Nacionalista y racista: Es suficiente con comparar dos libros de distintas regiones para comprobar cual es la visión de la historia..
También en esta noticia
o en
Respecto al racismo "la transmisión de la cultura y del conocimiento a partir de una concepción legítima de las posiciones nacionalistas, pero hecha desafortunadamente según una opción de exclusión y agresiva contra los no nacionalistas, roza en ocasiones con posiciones racistas y xenófobas".
¿Es bueno que el hijo de un fascista reciba educación fascista?
Una defensa de la educación privada
Cuando uno enfrenta el problema de la educación pública frente a la privada tiene la misma respuesta que cuando propone una solución privada a una mala gestión pública: La respuesta a datos que demuestran un descenso de calidad y un aumento del coste siempre pasa por mejorar el modelo (no logrará que le digan como se ha de hacer, excepto que es necesario aumentar los gastos), nunca por sustituirlo. Examinemos pues el modelo más a fondo.
Hagamos la pregunta que da título al artículo al revés: ¿Es bueno que el hijo de un buen hombre reciba una educación fascista, colectivista, nacionalista, racista, etc?. Porque es eso lo que se enseña en las escuelas públicas.
¿Tenemos mejor calidad de educación en la escuela pública? ¿Tenemos más variedad de ideas en la escuela pública o por el contrario los niños aprenden en ella a respetar la opiniones políticamente correctas?
Con libertad de elegir, las malas escuelas serían desplazadas por las buenas. Es este el resultado de la competencia; sin embargo, en la escuela pública, lo bueno no necesariamente desplaza a lo malo.
Volvamos a la pregunta original ¿Podemos equivocarnos en la educación de nuestros hijos?. Es posible, pero también lo hacen constantemente los políticos (no hay más que ver que no se ponen de acuerdo en un modelo educativo). Lo bueno de la libertad de enseñanza es que cuando uno se equivoca puede rectificar; cuando el político rectifica es demasiado tarde.
¿La humanidad es una plaga?
Los humanos somos imperfectos, pero en cualquier caso la alternativa a que los individuos imperfectos decidan por si mismos es que otros individuos imperfectos decidan por ellos.
Y ¿Quienes son estos individuos "iluminados" que deben formar la élite con la capacidad para elegir por los demás?.
Todos somos diferentes, ¿No es mejor dejar que cada cual busque la felicidad tal y como únicamente él la entiende?.
Pues hay unos señores que no piensan de esta manera. Que piensan que el ser humano es una plaga, que estamos destruyendo el planeta con nuestra presencia; y que por tanto se ha de impedir a los pobres procrear. Que creen que saben mejor que los demás lo que les conviene.
Yo, como liberal, creo que la vida es la principal propiedad de una persona y que por tanto sólo esta puede disponer de ella. ¿Crees que la humanidad es una plaga? Pues ya sabes lo que puedes hacer, predica con el ejemplo, suicídate; pero dejanos en paz a los demás, miserable.
Impuestos con nombre y apellidos
¿Y si alguien quiere trabajar menos?.. Una de las acusaciones que recibe más a menudo el capitalismo es que un sistema más liberal impide a la gente vivir como quiere. Además de que perjudica a los pobres.
Suponga que alguien quiere vivir trabajando tres meses al año. Nuestro hombre quiere vivir "modestamente" y piensa que si la productividad se ha incrementado tanto, puede vivir al menos tan bien como sus padres trabajando muchísimo menos.
¿Quien se lo puede impedir?. Los impuestos.
Este hombre se va a encontrar con una dificultad: Sus padres pagaban menos impuestos que él. Quizás piense usted que los impuestos progresivos han acabado con esto: Al fín y al cabo, los pobres no pagan impuestos.
Un análisis económico más profundo, nos demostraría que cada vez que paga el 40% del precio se lo embolsa el Estado, y que los productos le resultan más caros debido a la interferencia del Estado, sus regulaciones y su manía de producir lo que el mercado haría con mayor eficiencia.
Pero nos ceñiremos a lo que sí puede ver que le impide trabajar sólo tres meses al año: Los impuestos sobre la propiedad (el IBI si tiene una casa que heredó de sus padres, por ejemplo), o el IVA, que le obliga a pagar más por cada compra que hace. Son impuestos independientes de la renta y por tanto aplicables a todo el mundo.
¿Sigue pensando que los pobres no pagan impuestos?. Iremos un paso más adelante: los que introdujeron estos impuestos son los mismos que defienden que es el mercado el que discrimina a estas personas que quieren vivir su vida.
¿Un paso más?. Los liberales siempre se han opuesto a estos impuestos.
Hagamos la pregunta de nuevo: ¿Quien puede impedir a este hombre vivir como quiere? ¿El mercado o el Estado?.
El debate a seis. La dificultad de la defensa del liberalismo en España.
Se ha comentado poco del debate a 6 que se realizó en la televisión de pago más cara de la parrilla. Seguramente porque hay poco que comentar.
Lo primero que llama la atención es el escaso éxito que ha tenido entre los espectadores, con 1.665.000 espectadores, frente a los resultados de la Casa de tu vida: 4.577.000. Que un programa basado aparentemente en reirse de las discusiones de un grupo de sociópatas tenga más éxito que las decisiones que pueden tener repercusión importante sobre nuestras vidas es algo a destacar.
El resumen del debate en materia económica es desolador; casi todos llevando la discusión con tópicos sobre la maldad del neoliberalismo, mientras que el único que tenía posibilidades de replicar a ese argumento renunciaba a hacerlo y se limitaba a poner sobre la mesa las cifras logradas.
Es el problema eterno del liberalismo, el desconocimiento y al mismo tiempo el rechazo entre la mayoría de la población.
Si tenemos en cuenta que las mejores medidas del gobierno del PP han sido liberales, y las que no han sido liberales han sido desastrosas (a los resultados me remito), cabría preguntar el porqué de la renuncia a la defensa de las primeras. Por un puñado de votos, me temo.
Y todo cuando el bando "anti-neoliberal" lo ponía tan fácil, reivindicando que querían hacer una política de empleo. Veamos las medidas concretas que defendieron:
- El liberalismo es malo.
- No debemos hacer seguidismo de Estados Unidos.
- Creemos en la Europa social.
- Deben haber más gastos sociales.
- Más empleos de calidad.
- Menos temporalidad.
¿Les parece una colección de tópicos y no medidas concretas?. Entonces haganse las siguientes preguntas: ¿Alguna vez han sido capaces de crear empleo? ¿Aumenta el empleo ordenando que haya más trabajos con un decreto? ¿Deseándolo? ¿Diciendolo? ¿gritándolo? ¿Meterse con Estados Unidos creará más empleos de calidad?.
Parece sencillo defender el liberalismo como el camino que permite el retorno a bajas tasas de desempleo, y como consecuencia a la eliminación del trabajo basura, símplemente porque funciona.
Puede parecer sencillo, pero no lo es. Y eso que ultimamente, cuando uno se va a clamar en el desierto, se lo encuentra lleno de predicadores.
En Memoria de Ronald Reagan
Un día dedicado a la memoria de los que lucharon por la libertad. Ahora aun más.
"Tenemos todo el derecho a tener sueños heroicos. Los que dicen que vivimos en una época en la que no hay héroes no saben donde mirar".- Ronald Reagan.
Algunos discursos disponibles en liberalismo.org
Elecciones europeas-3 de Junio
1
Ana Pastor: "los fondos comunitarios están en un límite mayor que nunca, fondos que han permitido sacar adelante muchas infrastructuras; y hemos sostenido una política agraria común para que nuestros cultivos puedan ser competitivos”
Nada más falso. Al contrario que el libre mercado, las transferencias de la política agraria común favorecen a los cultivos que no son competitivos.
Tampoco favorece la calidad, sino la cantidad (gran parte de ella destinada a la destrucción), y estoy aventurando, pero quizás sea una de las causas de que teniendo unas condiciones inmejorables para el cultivo no tengamos en nuestros supermercados una sección de productos alimenticios frescos de alta calidad, tan frecuentes en otros países.
Elecciones Europeas-2 de Junio
Borrell : "Frente a la visión mercantilista, el candidato socialista defiende el desarrollo de una Europa social y política".
¿Sabe el candidato lo que significa el mercantilismo?. Es eso que hace cuando lucha contra la deslocalización, contra las importaciones, a favor de las subvenciones...
Dice el escrito que Borrell tiene "un perfecto conocimiento de los temas europeos". Quizás ya es tiempo de que aprenda algo de economía básica. Eso sí, le recomiendo que busque mejores maestros.
Elecciones europeas-1 de Junio
Borrell: "Borrell ha alertado de que el PP quiere que Europa sea exclusivamente "un gran mercado", donde los derechos sociales estén limitados por las "exigencias de la competitividad internacional".
Analicemos esto: Un país avanza más o menos rápidamente en función de su capacidad para competir a nivel internacional. ¿Que son los derechos sociales? Aquellos en que se roba a unos ciudadanos para darlo a otros (y olvidense de la típica y falsa retórica de que va de ricos a pobres), y donde el intermediario (El Estado) derrocha una gran parte del dinero. El Sr. Borrell se ha dado cuenta de que esta redistribución hace que un país sea menos competitivo, y ¿a quien le hecha la culpa?.
Borrell"Frente a esta visión, nuestro candidato apuesta por basar la seguridad en la justicia, en la cooperación y la solidaridad y no en la represión de los pobres"
Definamos los resultados del "estado de bienestar": Desigualdad ante la ley, barreras comerciales y subvenciones a la exportación y un nivel elevado de paro donde los pobres no tienen más remedio que conformarse con lo que puedan encontrar.
Borrell:"si no somos capaces de construir una Europa que armonice las medidas fiscales y sociales, seremos víctimas de la competencia que nos haremos unos a otros, convirtiendo el trabajo en una pura mercancía"
Es la vieja teoría según la cual eliminando la competencia y colaborando el mundo funciona mejor, ya aplicada en los países comunistas con fracasos estrepitosos.
Pero pasemos a la cuestión más importante: ¿Es el trabajo una mercancía? Sí lo es, señor Borrell, es la mercancia de las personas honradas, la propiedad más importante de los pobres, lo que representa su capacidad y a veces su única oportunidad para poder aspirar a mejoras materiales, más allá de las migajas que les ofrece, como si fueran perros. ¿Eso es lo que les quiere arrebatar?.
Y por cierto que ya existe un nombre para el trabajo cuando deja de ser una "pura mercancía": Esclavitud.
Rajoy:"Una cosa es dar abrazos y tener buen talante y otra cosa es negociar, ya que en Europa cada uno defiende lo suyo"
Esto es una enorme falsedad, en Europa cada uno defiende lo de los demás, o más concretamente, derecho a quedarse con lo de los demás. Parafraseando a Bastiat Europa sería la gran ficción por la que todos tratan de vivir a espensas de los demás.
Si uno quiere defender lo propio, nada más fácil que pedir la eliminación de la redistribución. Es decir no dar ni recibir más lo que los demás voluntariamente acepten de uno (el libre comercio de nuevo).
Elecciones europeas-31 de Mayo
Zapatero: ha manifestado que se trata de lograr una Europa "fuerte en el mundo".
La Europa que quita la riqueza y la libertad a sus ciudadanos para repartirla a su antojo. La Europa que financia el mismo terrorismo que nos ataca. La Europa que paga la servidumbre a los dictadores. Una Europa fuerte y unos ciudadanos débiles. El sueño de los déspotas.
Elecciones europeas-30 de Mayo
Llamazares:"en España, el 11 de marzo no hubo casi muertos tras los atentados gracias a la sanidad pública, mientras que el 11 de septiembre sí; ésa es la diferencia entre un estado social y uno autoritario, como es cada vez más EEUU".1
Es posible que los heridos en las torres gemelas no recibieran un tratamiento tan bueno como el europeo, aunque lo dudo. Más bien las muertes se debieron a gente que quedó atrapada en los edificios que se derrumbaron.
Sin embargo podemos afirmar (porque así lo han hecho ellos mismos) que los 11.000 muertos en Francia en 15 días por una ola de calor, se debieron a que casi todos los médicos estaban de vacaciones. 15 días, 11.000 muertos, no es un estado suficientemente social para Llamazares; supongo que porque el comunismo superó estas cifras.
2
Borrell:"El mercado está bien, pero no sabe administrar los derechos".
Claro que el mercado administra derechos. Cada vez que alguien recibe una remuneración por su trabajo, cada vez que alguien vende el producto que creó, se hace acreedor de un derecho sobre el trabajo y productos de los demás. Así el mercado administra el trabajo y los bienes materiales, recompensando a cada cual lo que los demás están dispuestos a dar por su esfuerzo. ¿No es esto un derecho?.
Lo que no hace el mercado es administrar privilegios. El mercado no quita a unos para dar a otros a cambio de nada, no ofrece beneficios a los agricultores para que produzcan excedentes y los destruyan, ni para recompensar a los que hacen productos que los demás no desean(cineastas, empresas deficitarias), no da monopolios, no da tratos de favor...
Supongo que cuando dice que el mercado está bien lo considera una víctima propiciatoria. Está bien para crear riqueza, siempre que deje que los políticos distribuyan una gran parte de ella en lo que consideren conveniente.
Elecciones europeas.
Las elecciones europeas han sido planteadas por los dos partidos mayoritarios como una forma de demostrar su legitimidad, de la única forma en que deben hacerlo: En las urnas. Ambos partidos han acusado al otro de plantear las elecciones como una reinterpretación del 14-M, mientras llaman a los suyos con ese mismo argumento.
Da un poco de pena (sólo un poco, se trata de políticos) ver a los candidatos con aspecto de tener miedo, y con la sensación de que han salido a empatar el partido, y no a ganarlo: ninguno trata de convencer a los indecisos, sino de animar a sus anteriores votantes.
Lo cierto es que nos esperan unos días de cabreo y diversión a cuenta de las declaraciones de los políticos de turno. Comentaré algunas en está bitácora, con ánimo más didáctico que jocoso.
Otro apunte: El caracter de lo escrito en esta bitácora suele ser difuso e inconcreto, en cuanto a nombres, apellidos y siglas. Perdonenme estos días los que se sientan aludidos.
