La politica agraria común
El presupuesto en redistribución agrícola supone aproximadamente la mitad del derrochador presupuesto de Europa y consiste en subvencionar a los agricultores europeos para que produzcan más de lo que se necesita, para que destruyan parte de lo que sobra y para que exporten el resto.
Al mismo tiempo se protege a los agricultores de la competencia exterior impidiendo la entrada de productos de los países pobres, impidiendoles que puedan obtener el capital que necesitan para las inversiones de crecimiento, y contra la interior prohibiendo la producción a los nuevos.
Se trata simplemente de un robo donde los agricultores son los beneficiados y el resto, consumidores y países pobres, los perjudicados.
Ahora la Unión Europea, entre otras lindezas, ha decidido eliminar la subvención a la producción de aceite en España. Los liberales siempre hemos desconfiado del gobierno, hasta el punto de pensar que si una ley permite hacer un mal uso de ella este se acabará produciendo.
Sin embargo ¿y el resto de los mortales, los que creen en la bondad intrínseca de Europa, los que apoyan la Constitución sin saber lo que dice, y lo que es peor, aquellos que la apoyan porque la conocen y están de acuerdo con ella?.
¿ Aquellos que creen que la democracia sin más equivale a justicia, que un gobierno elegido por todos tiene el derecho de imponer sus decisiones a los ciudadanos, robar a unos para darselo a otros, prohibir actos no agresivos para los demás como plantar una vid?
¿Que es lo que harán ante esta situación?
Una detención inmoral, ilegítima e injusta
Quizás el anuncio de la retirada inmediata de las tropas es una manera de ocultar las informaciones del domingo en el Mundo, que todavía no he tenido oportunidad de leer. En cualquier caso:
Viñeta1 : En todos los dibujos está Zapatero hablando hacia el lector. Sólo cambia el texto.
Dibujo 1)
Texto: - El Gobierno español seguirá apoyando que los iraquíes recuperen su soberanía.
Dibujo 2)
Texto: - Para ello retiraremos inmediatamente las tropas españolas del país.
Dibujo 3)
Texto: - A continuación pediremos a la ONU que restablezca el gobierno soberano irakí, que fué apartado del mismo por medio de una guerra ilegal, ilegítima e injusta.
Viñeta número 2
Dibujo 1) Zapatero hablando al lector
Texto: - No creemos que la situación vaya a cambiar en un mes y medio. No creemos que la ONU tenga bemoles para volver a Irak.
Dibjuo 2) Zapatero hablando al lector
Texto: - Vamos a retirar inmediatamente a las tropas españolas en misión humanitaria.
Dibujo 3) Zapatero hablando al lector.
Texto: - Que no creamos en la guerra preventiva no significa que no creamos en la retirada preventiva.
Humor, liberalismo y recomendaciones de Llamazares a Castro
Creo que no es necesario que haga una introducción hablando sobre cómo el humor es una gran herramienta de comunicación y casi todo el mismo está hoy en día volcado en una dirección ideológica.
Esto es una prueba, así que ruego me perdonen los fallos que pueda tener.
Como sé que la historia no tiene nada de gracia, os dejo el guión de la que pensaba hacer como primera, pero que debido a mis carencias artísticas, me ha resultado imposible:
Viñeta 1) Se ve una niña (izquierda de la imagen) preguntándole a un señor.
Niña: - ¿Usted es favorable a la Constitución Europea?
Señor: - Por supuesto
Viñeta 2)
Niña:- Entonces supongo que se la habrá leído.
La imagen es la misma pero el señor tiene la cara enrojecida (es decir cruzada de lineas)
Viñeta 3) El señor sigue avergonzado, la niña está girada hacia el otro lado
Niña: - ¡Papá, papá, otro progre!
Un tanto cruel, pero el humor es así. Y otra más:
Viñeta 1) Se vé a Zapatero en el congreso. Dice: - Y propongo cambiar la Constitución para promover la igualdad de genero de hecho en la Corona.
Viñeta 2) - A partir de su aprobación gobernarán el primer hijo varón y la primera mujer, y así tendremos Rey y Reina. La igualdad pasa por la paridad.
Viñeta 3) Zapatero despierta en la cama con gotas en la cara y una expresión horrorizada. Su declaración anterior era un sueño.
Dejo a su imaginación en que pensaba Zapatero cuando se ha despertado.
Por cierto, si alguien tiene capacidades artísticas, voluntad, y ganas de pasar a la posteridad, tengo algunas ídeas más preparadas y dispuestas a convertirse en arte. Voluntarios y abucheos en los comentarios, como siempre.
Las guerras que no se ganarán
En ocasiones los generales más competentes se empeñan en un sector concreto del campo de batalla, o en una determinada región que por motivos sentimentales no desean perder. Así hay en la historia militares empeñados en conservar aquella tierra donde nacieron, por ejemplo, en perjuicio de la guerra que están librando; y muchos acaban así perdiendo la guerra, y con ella todo lo demás.
Uno de estos casos el de la selecciones nacionales. Yo no veo lógico que el estado deba ser su mantenedor económico, como supongo que muchas más personas. Pero sin embargo de repente surge el conflicto de la selección catalana de patinaje.
Les he de confesar que los nacionalistas me caen mal. Creo que son unos colectivistas, con todo lo que esto comporta: ignorantes, cargados de prejuicios y lo que es peor, con una actitud agresiva contra sus enemigos, reales o imaginarios. Así que puedo entender que muchas personas, las que opinan como yo, y algunas que comparten por otras razones mi antipatía hacia las ídeas nacionalistas, crean que la selección catalana sólo es un instrumento más de adoctrinación y extensión de sus ídeas.
Pero una cosa es esta y otra el por qué me opongo a la ídea de la selección catalana: Mi oposición se basa en que no creo que se deba destinar dinero público a esto, ni que la participación de los deportistas deba ser obligatoria. Ni en Cataluña ni en ningún lugar. Quien quiera una selección que apoquine de su bolsillo.
Por cierto que creo que sin dinero público destinado a actos de este tipo no tendriamos ni la mitad de problemas que aquejan ideológicamente a nuestro país: ¿Cuales son los beneficiarios del estado derrochador?
Sus defensores, los colectivistas de todo pelaje: nacionalistas, terroristas, radicales islamistas, defensores de tiranías, intelectuales "comprometidos"...
¿Conocen a alguno de ellos que no haya recibido dinero público?
Entrevista a Rohan Gunaratna
Publicada en el semanal con el jactancioso subtitulo de "El hombre que lo sabe todo de Al Queda. De mayor interés cuanto que este hombre es asesor de la ONU, con lo que muchos más aceptarán sus palabras en estos días extraños.
Es muy interesante toda la entrevista, pero especialmente cuando habla de la principal fuente de financiación del terrorismo islámico (página 2).
Un pensamiento gamberro: Debe ser traumático para este hombre empezar investigando tigres para después degradarse con seres menos nobles.
Dos puntos de vista sobre la "integración".
Pre_data: En el anterior mensaje hice mi presentación, para el que por misterios de la informática no lo hubiera leído.
-------------
Aunque el término me resulta "incómodo" voy a tratar sobre la inmigración, entendida como la capacidad de un inmigrante de adaptarse a la comunidad que lo acoge. Según lo que leemos éste es uno de los mayorew problemas en la actualidad.
En el artículo voy a tratar sobre los dos puntos de vista respecto a la inmigración: el colectivista, defensor del nacionalismo y el individualista, defensor de la sociedad abierta o liberal.
No sólo existe una diferencia entre el comportamiento ante el inmigrante, sino también una diferente concepción del mismo concepto de integración. En cualquier caso trataré del concepto más extendido, el que significa que se formen relaciones familiares entre naturales e inmigrantes, etc.
¿Por qué funciona mejor el individualismo en la integración?.
1) Porque es voluntario. El colectivismo defiende la coacción sobre los inmigrantes para que se adapten, es decir, cambien y se sometan a las condiciones que deben cumplir para ser considerados parte del grupo.
2) Porque es menos definido. El individualismo defiende que la "evolución de la sociedad" (costumbres comúnmente extendidas) ha de ser el resultado no guiado del comportamiento voluntario de los individuos . En el colectivismo es el gobierno el que impone su criterio de lo que ha de ser la sociedad y fija las condiciones que considera debe cumplir uniformemente. El resultado del individualismo es una sociedad más plural, en la cual un extranjero encontrará con mayor facilidad algunos elementos comunes a su cultura.
3) La sociedad liberal es más sencilla: Para entrar en ella hay que cumplir pocas reglas; las basadas en el respeto de la autonomía del prójimo. Los requisitos para formar parte de la sociedad colectivista son mayores. Me refiero de nuevo a los requisitos para la integración tal y como la he definido arriba, y no como coexistencia pacífica de un inmigrante.
4) Está más adaptado a la realidad. Es posible encontrar inmigrantes que tienen unos conocimientos adquiridos sobre la sociedad completamente apartados de la realidad, y adaptados al punto de vista de los colectivistas. En el colectivismo los inmigrantes no dedican sus esfuerzos a aprender valores útiles y reales de la sociedad, sino a manejar los que los colectivistas consideran correctos, que en muchos casos forman parte de esa "sociedad ideal" que imaginan poder crear y que no existe en la realidad.
5) El inmigrante recibe un trato más acogedor por parte de la sociedad. La esencia del individualismo es que se ha de juzgar a las personas por sus actos, la del nacionalismo que se ha de juzgar a las personas por lo que son, es decir que existen diferencias fundamentales y determinadas por la pertenencia a un grupo o nacionalidad. Es por ello que se insta a aceptar que existen diferencias insalvables para una convivencia normal entre los naturales y los inmigrantes sin un esfuerzo; esfuerzo que han de realizar los inmigrantes porque el objetivo es proteger la propia condición. Creo que no es necesario decir más sobre las terribles consecuencias morales de estas consideraciones, y de los antecedentes históricos: Los inmigrantes suelen ser declarados culpables del rechazo que provocan.
Las crucifixiones abajo, por favor :-)
Presentación
En primer lugar quiero agradecer a Daniel Rodriguez la oportunidad de participar en redliberal.com.
Anteriormente alojé mi blog en http://www.blogia.com/yoz/, aunque creo que se podrá acceder a los artículos en esta nueva web.
Otros datos que no necesitan conocer: Mi descubrimiento del liberalismo se produjo a través de libertaddigital y dió sus primeros pasos en internet. Mi edad 29 añitos. El resto lo dejo a su imaginación.
Respecto al contenido de mis artículos creo que la descripción que hice en su día en blogia sigue resumiendo mis intenciones: "Una vuelta de tuerca a las noticias y conceptos comunmente aceptados, desde un punto de vista liberal. Liberalismo, opinión, cultura, ocurrencias..."
Otro aviso: Es posible que en ocasiones supere la longitud y el caracter adecuados para una bitácora, y espero que me perdonen si lo hago con frecuencia, les aseguro que trataré de resumir en lo posible.
También tengo la costumbre de dirigirme a los lectores en tercera persona en los artículos y en primera en las respuestas, por ninguna razón en especial.
Trataré también de escribir de la manera más sencilla y comprensible que me resulte posible, "para tontos", como las instrucciones prácticas de los electrodomésticos.
El resto de juicios les corresponde a ustedes.
