Víctimas del sistema educativo

Puede que parezca demagógico o ventajista aprovechar este momento para realizar un artículo como este, pero espero guardar las suficientes distancias como para que no lo sea.

Hace poco han sucedido varios asesinatos en escuelas, algunos de los cuales protagonizados por bandas de jóvenes delincuentes, que en algunos casos han recibido la comprensión de los mismos profesores.

En uno de los casos, al menos, los padres conocían que habían un grupo organizado de criminales en la escuela, e incluso declaran que se habían producido agresiones delante de los profesores, sin que estos hiciesen nada. ¿Qué impidió a los padres cambiar el centro donde llevaban a su hijo y confiarle su educación a la competencia?.

Simplemente que no existe tal competencia. Si alguien quiere educación pública debe aceptar que:

- El cambio de centro es una decisión administrativa a la que hay que plegarse necesariamente.
- Sus hijos estarán rodeados de jóvenes que no quieran educarse, y en muchos de los casos, que impiden hacerlo a sus compañeros.
- Sus hijos pueden estar rodeados de delincuentes, porque no se premia la excelencia, ni el esfuerzo, ni la actitud, sino que obligatoriamente deben estar en la escuela por su edad.
- Los profesores pueden ser comprensivos con los delincuentes, su trabajo no depende de ello.
- Los profesores pueden ser indolentes con su trabajo, porque no tienen el estímulo de la competencia. Su trabajo no depende de ello.
- Debe aceptar que los profesores les inculquen a sus hijos su propia ideología, sea esta la que sea.

En definitiva deben aceptar que la educación pública está por encima de la educación, la salud y la seguridad de sus hijos. Si defiende la educación pública debe defender sus consecuencias: que ante el empeoramiento del sistema, cuando el bienestar de su hijo se resienta, cuando se de cuenta de que el sistema que debía defender a su hijo lo tiene como rehén y lo muestra como sacrificio necesario, no tendrá alternativas.

Escrito por yoz en: 5 de Junio 2005 a las 10:50 AM | Educación

Comentarios

El día 5 de Junio 2005 a las 12:01 PM, Dodgson escribió:

Te dejas como razón para que se queden en la pública el engaño puro y simple, la promesa de que su hijo aprenderá cosas. Y la coacción: "¿cambiarlo a la concertada? Te cobrarán, te explotarán. Eso es de fachas", muy a menudo con esas mismas palabras.

No sabes hasta qué punto ha perdido el norte la mayoría de los profesores, la mayoría de izquierdas.

El sistema educativo que padecemos tiene muchas consecuencias muy graves. Generaciones enteras de analfabetos funcionales sin que haya a camibio universitarios de buen nivel. Cierre de las posibiliades de promoción de los menos favorecidos, el famoso "hijo del obrero", debido a la inutilidad del título de ESO y aún de Bachiller. Una segregación de hecho entre los que se quieren librar del sistema público y los que aún permanecen. En época de crisis esto se traduce en fractura social. Llegará.

El día 5 de Junio 2005 a las 1:24 PM, Wonka escribió:

Dogdson tiene razón: llegará. A pesar de los pocos profesores que siguen tomándose en serio su trabajo en la enseñanza pública y a pesar de los directores que intentan "aislar" sus centros del medio ambiente; y a pesar de los padres que intentan suplir con su seguimiento y enseñanzas los fallos del sistema. Llegará porque casi todo está en contra de esos profesores, directores y padres.

El día 5 de Junio 2005 a las 3:11 PM, miguel escribió:

solamente recordar una cosa: el centro de alicante donde estudiaba la chica que se suicidó era precisamente privado: en concreto, la sagrada familia.
Del resto,luego expresaré mi opinión

El día 5 de Junio 2005 a las 3:26 PM, Berta escribió:

Precisamente quería decir lo que ya ha dicho miguel. Me atrevo a más: En el caso de Elda había una denuncia a la Guardia Civil por parte de los padres que el Centro escolar conocía y que no comunicó a la Dirección Territorial de Educación. Posiblemente el director lo ocultó porque los centros privados gestionan su reputación como empresas y la muestra de su eficacia es que algunos como el titular de este blog les creen. Si el director del centro y el equipo directivo hubieran comunicado la denuncia a la Administración podrían las cosas haber sido de otra manera, quizás si se hubiera tratado de un colegio público esa denuncia hubiera llegado. Todo esto es suponer y suponer, es decir, argumentos debiles, pero no más debiles que los que se utilizan en este blog para defender la enseñanza privada y denostar la pública. Señores ¡un poco de seriedad! el problema del matonismo es mucho más complejo que la variable público/privado.

El día 5 de Junio 2005 a las 5:35 PM, Dodgson escribió:

"Señores ¡un poco de seriedad! el problema del matonismo es mucho más complejo que la variable público/privado"

¡Cuántas veces he oído esto de lo "complicadas" que son las cosas! Se nos dice que "es muy complicado" al final de la frase y no al principio de una larga aclaración. Desde luego es muy simple la estrategia para intentar ganar sin discutir.

Al contrario, yo creo que es muy sencillo todo. Tan sencillo como la libertad que no nos quieren dar con la educación de nuestros hijos. La izquierda liberticida se ha empeñado en regular un derecho hasta asfixiarlo, metiendo las narices donde no le llaman y estropeándolo todo. Si los progres ven muy complicado este asunto, que se abstengan de meter el cuezo.

Merece la pena replicar con el detalle que nos niega quien dice "es muy complicado" como mera descalificación.

El día 5 de Junio 2005 a las 6:40 PM, Dodgson escribió:

Me tenía que ir y he dejado replicar en detalle.

"Posiblemente el director lo ocultó porque los centros privados gestionan su reputación como empresas y la muestra de su eficacia es que algunos como el titular de este blog les creen."

Sin embargo, los datos que tenemos es que sistemáticamente la inspección da la razón al alumno. Lo dicen incluso explícitamente. Estoy harto de ver cómo a alumnos problemáticos se "ventilan" procurando no meter a quien va a liarla más dando cancha a los padres (suelen acompañar al niño en lo salvaje). Pero no hablo de algunos casos, hablo de *casi todos* los casos. Te tienes que buscar la vida porque el progrerío al mando tiene clarísimo que hay que hacer tragar. Las autoridades fomentan el "buscarse la vida" porque no quieren que la imagen sea otra que la de una relación maravillosa entre alumnos, profesores y padres. Es sintomático que las estadísticas de la administración progre o nazionata sean tan maravillosas y que lleguen a calificar el lamentable (es de horror, pero vaya...) resultado del informe PISA como "moderadamente optimista".

O sea, al revés todo. NO me extraña que te parezca todo tan complicado.

Es de reseñar cómo se las apañan algunos para echarle la culpa a los demás de sus lamentables meteduras de pata: la administración mete las narices en los centros concertados (tanto como en los públicos y más en ciertos aspectos) y cuando se tuerce ¡la culpa es de que son empresas y tienen que cuidar una imagen! Pues no, los que se empeñan en "cuidar la imagen", es decir, en falsificar la realidad, es la administración.

O sea:

"Si el director del centro y el equipo directivo hubieran comunicado la denuncia a la Administración podrían las cosas haber sido de otra manera, quizás si se hubiera tratado de un colegio público esa denuncia hubiera llegado."

Estamos hartos de que no lleguen. No me importa reiterarlo: si hay un conflicto, los inspectores dan la razón a los padres, en la pública y en la concertada. En la privada eso no habría pasado (lo que hace que las críticas de la izquierda vayan en la dirección de acusar de "elitistas", de echar los problemas a la pública, sin darse cuenta de que a los padres, cuando tienen la más mínima posibilidad de elegir, lo que hacen es decir que sacrifiquen sus hijos otros, que ellos prefieren educarlos)

Reconoces que los argumentos son débiles. Son falsos y la realidad es la que he comentado.

Las cosas son sencillas, muy sencillas. La escuela la han diseñado para cosas muy diferentes que para lo que se inventó, que es enseñar, transmitir conocimientos y educar en las reglas de la sociedad. Se ha diseñado con un modelo igualitarista y, como dijo el jefe de estudios del instituto de Hospitalet "un modelo que refleja los problemas de la sociedad". ¡Para todo eso los dejo en la calle y no necesito escuela para nada! todos iguales en manada y dentro de los problemas de la sociedad!

Es muuuuuy sencillo. Simplemente no hay que ser de izquierdas, no hay que obstinarse en fracasar.

El día 5 de Junio 2005 a las 8:50 PM, berta escribió:

Querdio Dogson

No dije "complicado" dije "complejo". Te recomiendo que acudas al diccionario y veas lo diferentes que son uno y otro adjetivo. Complejo quiere decior compuesto por multiples partes. Un psicologo social americano llamado P. Tetlock demuestra en sus estudios como la extrema izquierda y la extrema derecha tienen un mismo sistema de pensamiento que el denomina "pensamiento simple" y que opone a lo que denomina pensamiento complejo. Un ejemplo de pensamiento simple: pensar que un problema se debe a un único factor. Un ejemplo de pensamiento complejo: analizar los diferentes factores que concurren en un fenómeno. No me voy a molestar en darte más explicaciones. Lo siento. estoy tratando de entender entre otros éste fenómeno del matonismo y me esperan lecturas que posiblemente te parecerán cosas aburridas de progres... Pero pensé que necesitabas que te aclararan la diferencia entre "complicado" y "complejo"

El día 6 de Junio 2005 a las 11:38 AM, Memetic Warrior escribió:

Y que mas da que el hecho se produjera en un centro publico que en uno "privado"?. Dado el sistema educativo, fuertemente controlado por el poder politico, no se puede decir que en España exista un solo centro educativo privado. todos estan controlados en casi todos los sentidos: pedagogia , ideologia, métodos, temarios, administracion, metros cuadrados por alumno etc. Algunos colegios se zafan como pueden de algunos aspectos de ese régimen socialista de educacion, pero hace falta mucho valor o mucha costumbre como para llamar a eso "privado".

Otra pregunta, los agresores eran de dentro del colegio?¿

El día 6 de Junio 2005 a las 7:34 PM, Paco escribió:

Querida Berta, te invito a que busques el término "complejo" en el diccionario en línea de la RAE. Puedes acceder a él en http://buscon.rae.es/diccionario/drae.htm

Como podrás comprobar, la segunda definición de complejo es, y cito textualmente, "2 adj. complicado (ǁ enmarañado, difícil)." Por lo tanto, según la RAE no es que complejo y complicado sean términos ligeramente parecidos, sino que son sinónimos.

Te recomiendo que en lugar de ir de lingüista culta y "progre", te informes un poco antes de corregir a los demás para que no hagas el ridículo, chata.

El día 6 de Junio 2005 a las 8:42 PM, Dodgson escribió:

"No dije "complicado" dije "complejo"."

¡Uaaaa! Peor me lo pones ¡ese es precisamente el palabro! el usado para liar lo que está claro y, de paso ganar la discusión sin dar argumentos. Simplemente me equivoqué. Gracias por corregirme.

"Un psicologo social americano llamado P. Tetlock demuestra en sus estudios como la extrema izquierda y la extrema derecha tienen un mismo sistema de pensamiento que el denomina "pensamiento simple" y que opone a lo que denomina pensamiento complejo."

Pero esto es encantador. Es exactamente la verborrea pseudoacadémica que usan los "complejos". O sea, una descalificación ridícula en formato "científico". Pero no cuela. Me paso esos estudios por el forro. Suelen estar realizados por gente de izquierdas con ganas de descalificar a los de derechas. Lo más característico es el uso de etiquetazas sustituyendo la reflexión. Es decir, ese ridículo uso de "extrema derecha" y "extrema izquierda" sin más caracterización de lo que son esos "entes". O sea, palabrería progre.

"No me voy a molestar en darte más explicaciones"

No tienes ni una, por eso no te molestas.

'Lo siento. estoy tratando de entender entre otros éste fenómeno del matonismo y me esperan lecturas que posiblemente te parecerán cosas aburridas de progres... Pero pensé que necesitabas que te aclararan la diferencia entre "complicado" y "complejo"'

Ya ves que no, que fue un error sin importancia por mi parte. Como yo sospechaba, el palabro lo usa una persona que dice una cosa que ella misma reconoce como falsa para llevar la contraria *y ni una explicación más*. Cuando se le significa la carencia de argumentos se hace la ofendida, lo que confirma la impresión de que no se tiene ni pajolera idea del asunto pero se es tan soberbio como para descalificar al discrepante.

Te explico el "fenómeno del matonismo" (¿no te aburre ese lenguaje tan pedante?) para que lo entiendas y te ahorres las lecturas de un palizas de izquierdas. La gente es violenta ¿oyes? violenta. Es así, repito, asíiiiii. Los niños son violentos, a veces muy violentos. Son inconscientes y ejercen la crueldad violenta si pueden, a menudo sin el más mínimo atisbo de comprensión. Les mola, la violencia les mola. ¿Que no todos son así? pues sín, todos ¿todos? ¡todos! Eso sí, en muy diferentes grados. Pero la prueba de que todos son violentos es que entienden muy bien la violencia, la entienden de maravilla. No digo que la justifiquen, digo que la entienden cuando la ven. Algunos la ejercen. Frente a eso, las recetas de gente no echada a perder son sencillas, son muchas, adecuadas a lo "complejo" del asunto y que la experiencia te dice cómo y cuándo aplicar. Se resumen bien, no obstante, se llama disciplina y respeto. Todo el mundo lo entiende, pero a algunos les jode porque lo ven "carca" y prueban otra cosa, muy "compleja" y, claro, la cagan. Lamento que te parezca simple el resumen, pero la cosa es así, simple resumen para un asunto complejo.

Por cierto, las cosas son tan "complejas" como te dé la gana, pero las estupideces de algunos son de una simplicidad extraordinaria. Es decir, es "complejo" el "fenómeno del matonismo" (¿no te da risa semejante terminacho para hablar de gamberros amenazando a sus compañeros y a quien se ponga por delante?), pero las estupideces que comenten algunos y que agravan el problema son simples a matar.

Lamento que la universidad falstidie tanto y tanto el sentido común de gente por otra parte preparada.

El día 16 de Agosto 2006 a las 10:46 PM, Guillermo Folgado escribió:

No se si me colgue mal, pero la diferencia en el ambito que me muevo, asigna a complejo la superposicion o concurrencia de funciones o mecanismos, mientras que a complicado, la cantidad de piezas para resolver una sola funcion.

Espero haber ayudado. Bye