Cuba, por comparación

Cuando alguien quiere ver la diversidad le será mucho más fácil encontrarla en Nueva York, en Londres o en Madrid, antes que en Teheran, La Habana, o cualquier otro de esos países con los que vamos a pactar una alianza de civilizaciones.

Los pobres, pese a lo que en buena lógica debieran hacer según el pensamiento políticamente correcto establecido, se juegan la vida para irse de los países menos capitalistas a los más capitalistas. Tema recurrente en esta bitácora , además.

Creo que no es necesario que continúe describiendo las excelencias de los gobernantes cubanos, y su respeto por la diversidad y los derechos humanos. Esas ya las conocen

Pero a la hora de hablar de Cuba siempre se tropieza con la misma dificultad, una táctica conocida y utilizada a diestro y siniestro. Y es que es realmente muy difícil para alguien sin argumentos hablar de Cuba sin nombrar a Estados Unidos, a ver si el oponente pica, cambia de tema y deja de poner en evidencia las verguenzas de su argumentación, sus acusaciones, o porque no decirlo, de su partido político.

Claro, los que defendemos los mismos valores en todo el mundo, lo tenemos muy difícil para enfrentarnos a estos energúmenos de la palabra, porque suponen que si alguien es contrario al régimen cubano, es porque es favorable a todas las barbaridades que hagan quienes son contrarios a él. Y así uno aparece culpable de todo lo ruín que se haya hecho en el mundo occidental desde que Caín mato a Abel, o incluso esto inclusive, si es contrario a Castro.

Vamos, algo parecido a acusarles a ellos de que cuando no aceptan la democracia en Estados Unidos, siguen su línea habitual, ya que tampoco la apoyan en Afganistan, Cuba o Irak. ¿ A que les parece una generalización injusta?. *1

Pero no se trata de esto, sino de modos correctos e incorrectos de formular las opiniones. Yo soy contrario a todos los regímenes totalitarios y espero, de quien lo es, que no busque excusas ni trate de desviar la atención para las maldades de ninguno de ellos. De quien lo hace no puedo más que llevarme una mala impresión, y si encima emplea un recurso tan infantil como cambiar de tema acusando al contrario mucho peor.


*1 Y aquí más de uno de los lectores habrá dicho que no, claro. :-) Esto exige una explicación más a fondo. También se podría decir que quienes echan la culpa de la pobreza de Cuba al bloqueo (por parte de un sólo país) son justo los que son contrarios al comercio internacional y favorables a las tésis (attac de nuevo) de que cada país debe ser autosuficiente.
Pero sí es una generalización injusta y absurda: No todos los contrarios a la guerra de Irak son favorables al régimen cubano, ni al revés, aunque esto desgraciadamente defina bien a una parte esencial y sustancial de la izquierda. Aún así seguro que debo dar más explicaciones a raiz de los comentarios...

Escrito por yoz en: Diciembre 10, 2004 1:45 PM | Internacional

Comentarios

El día Diciembre 11, 2004 a las 12:59 PM, JT escribió:

Carta Abierta AL Liberal Amigo Yoz:

Brevemente:
a) Aunque te suene a viejo argumento; igual que, mientras un magnate PUEDE DECIDIR LIBREMENTE dormir bajo un puente en una fría noche de invierno, un pobre está allí sin otra opción: el NO ES LIBRE DE DECIDIR donde duerme.
b) Si los inmigrantes pudiesen ELEGIR LIBREMENTE, y no impulsados por la miseria o la guerra, en su mayoría se quedarían en sus confortables casas, al igual que NO emigramos nosotros en masa, ni nos jugaríamos el pellejo para llegar a Francia, por poner un lugar.
c) Seguramente sabrás, liberal amigo, que gran parte de la pobreza de estos países se debe NO a la política librecambista de los países desarrollados (USA; EUROPA; JAPON ETC.), SINO a la política proteccionista, arancelaria y de subsidio a la propia industria y agricultura, que arruina la posibilidad de desarrollo en esos países. UN ejemplo: EEUU vende al tercer mundo trigo a un 60% de su coste, y lo PUEDE HACER gracias a los subsidios que benefician a sus agricultores.
d) Así, pues, ES LA POLITICA comercial agresiva de los gobiernos y multinacionales quienes son, en parte, responsables de la pobreza – creciente, no lo olvides- del tercer y cuarto mundo.
e) Ya sé que no te gustan este tipo de argumentos; pero son necesarios para elaborar hipótesis y para valorar la realidad. La historia no permite ser analizada en un laboratorio, así que tenemos que recurrir a suposiciones y comparaciones, cuando hablamos de la situación de un país como resultado de su devenir histórico, político y social. Así, hablando de Cuba, das por supuesto, que sin la revolución y el Castrismo, los cubanos estarían mejor. Veamos sin el Castrismo, tu que opinas ¿tendrían los cubanos un nivel de vida mas parecido al de USA, Francia o España, o quizás no sería acaso más parecido al de Haití, Republica Dominicana, Perú, El Salvador, Colombia o, ya, Nicaragua? Creo que, por similitud entre las condiciones históricas, podemos pensar que no es descabellado que lo último hubiera tenido mayor probabilidad de suceder que lo primero. Personalmente creo que China sin Mao se parecería mas a Camboya Que a Japón.

Y es que, las tesis ultraliberales, pueden llevar a juegos como el de definir a un desgraciado que huye de la guerra y la miseria como un emprendedor con cierto glamour rústico. Sin embargo la pobreza, la guerra, el hambre y el éxodo que ellos provocan no son ningún juego.
atte.,

JT

El día Diciembre 11, 2004 a las 1:09 PM, JT escribió:

Ya ves

El día Diciembre 12, 2004 a las 1:20 AM, duarte escribió:

Jt:algunos argumentos que usan están muy manidos;
En los países comunistas también existen "ricos",la nomenklatura,que vive infinitamente mejor que el pueblo.O sea,también existen las injusticias sociales que vienen marcadas por ser afín al Partido Único.Una caca,vaya.
Un pequeña observación:hace 40 años que conozco diversa gente;no conozco a nadie que sea trabajador,serio y con algo de sentido común que tenga que dormir debajo de un puente...A NADIE.

El día Diciembre 12, 2004 a las 3:54 PM, jacinto escribió:

Bueno...después de leer lo q dice ,sobre el tema,
JT sólo siento una sana envidia por no poder expresarme con tanta claridad y con argumentos tan rotundos..pues eso chapó JT.¿Por que será q los emigrantes cubanos suelen encontrar mejores trabajos que la mayoria de los demás latinoamericanos??

El día Diciembre 15, 2004 a las 6:12 PM, yoz escribió:

JT, te respondo en mi próximo post.

El día Diciembre 15, 2004 a las 6:14 PM, yoz escribió:

JT, te respondo en el siguiente artículo.

El día Diciembre 16, 2004 a las 2:16 PM, JT escribió:

Amigo Duarte;

En primer lugar agradecerte tu atención y tu crítica opinión. En segundo lugar, discrepo de tu respuesta en todo. Me explico. En mi respuesta a Yoz, no hacía una defensa del modelo comunista de economía planificada tal y como lo se ha aplicado en diversos países, con diversa suerte de resultados. Mi intención es relativizar el discurso de “pensamiento único” con el que el liberalismo pretende reducirnos. Sobre esto ya me extenderé si hay ocasión. ( Como adelanto, sí te diré que, en ocasiones, pienso que la libre iniciativa es frecuentemente la libre iniciativa de los fuertes contra los débiles, con la única finalidad de satisfacer sus apetencias individuales o de clan)
En segundo lugar, lo de atacar un argumento diciendo que está “manido”, pues que quieres que te diga, puedo aceptar que por esto se me acuse de falta de originalidad ciertamente; pero ello –su “manidez”, si me permites la expresión y el palabro- no invalida la validez del argumento. Ya sabes que una proposición es igualmente cierta tanto si quien le dice es Aquiles como si la defiende su porquero: la verdad de una proposición deberíamos convenir que es independiente de quien la diga y de cuantas veces sea repetida. Así pues, la “tierra es redonda” sigue siendo cierto aunque lo estén repitiendo infinitas veces desde el renacimiento. Que dos más dos son cuatro, pues también. La repetición de una falsedad para convertirla en “verdad”, es un asunto de propagandistas con malas intenciones, por ejemplo que las bombas del 11-M son responsabilidad de los impresentables delincuentes de ETA (aunque lo de impresentables y delincuentes sea cierto). Así, pues, permíteme insistir en algo que por manido me parece que contiene una certeza basada en la coherencia de la misma proposición: la posibilidad de escoger entre distintas opciones realizables, ES CONDICIÓN NECESARIA PARA EL EJERCICIO DE LA LIBERTAD. Y es en ese sentido donde radica la diferencia entre rico y el pobre a la hora de escoger donde duermen. Muchos de nuestros compatriotas deciden NO comer y se ponen a dieta para perder esos kilitos de más tan occidentales ellos, aquellos que se mueren desnutridos en el tercer mundo te aseguro que no están de huelga de hambre, simplemente no tienen qué llevarse a la boca. En ello residiría la diferencia entre una campaña contra el Hambre y una peripuesta campaña contra el apetito de ciertos lechuguinos sobrealimentados.
Dices que en cuarenta años no has conocido NADIE que “sea trabajador, serio y con algo de sentido común que tenga que dormir debajo de un puente.” En primer lugar: menos mal que cuando dices “nadie” enseguida matizas el tipo de persona al que te refieres cuando dices nadie. Antes de responderte a esto permíteme una aclaración en la que estaremos muchos de acuerdo por su obviedad: los pobres del primer mundo son menos pobres que los del tercero, ello no quita que igual que los del tercero se sienten afortunados cuando tiene una chabola en condiciones y pueden comer una vez al día; aquí mucha hay gente –a mí me parece mucha; a otros, al igual les parece una cantidad despreciable de personas despreciables...-hay gente, decía, que duerme en la calle por carecer de hogar y que obtiene su sustento de la mendicidad; y también tenemos pobres más “afortunados”, que se hacinan en habitaciones de los suburbios de nuestras ciudades, turnándose para dormir en el mismo camastro para varios, y que subsisten de trabajos eventuales, mal pagados, para una economía sumergida que ellos no han inventado y sin las ventajas de disponer de seguro de desempleo ni cosas parecidas. Gentes cuyos hijos-¡culpa tendrán ellos de que sus padres no sean serios, ni posean un sentido común al uso!- se educaran en un entorno poco adecuado, por decirlo suavemente.
Y es que, maravilla ver que aún hay gente de bien que distingue con claridad quien merece SER ALGUIEN en nuestra sociedad y quien no. Por que, veamos, la voz “SERIO” me la define el diccionario tanto para quienes son sensatos y responsables como para quien no es alegre, “que ríe con poca frecuencia”. Pues no es asunto de risa esto, vive Dios. Que los pobres son gente poco sensata y responsable es lo que en primer lugar se deduce, pues, de tu afirmación. No te falta razón pues ¿a qué persona sensata y responsable decidiría ser pobre? Ninguna obviamente. Luego, de quien así obrara, diríamos que es una persona más que ligera de cascos: un enajenado, un loco. Y más si observamos -eso quienes sí hemos conocido gente que vive en la calle- que ¡ADEMAS SE RIEN CON FRECUENCIA! Y es que, aunque estos desgraciados pertenecen a tu categoría de “NADIE”, no han perdido sus rasgos humanos y, cuando les apetece se ríen.
En cuanto al sentido común, pues bueno ¿recuerdas quien dijo que ése precisamente ES EL MENOS COMÜN DE LOS SENTIDOS? Y ciertamente es que escasea tanto como la buena vista. Y es que, para vos, los pobres son como el Cíclope al que bautizaron como “NADIE” para que se negara, sin querer, a sí mismo y nadie le pudiera ver.
En definitiva ¡cuánto nadie hay, desgraciadamente, en este mundo feliz!
Atte,
JT
(pdta: en espera de la seguro que interesante respuesta del amigo YOZ)

El día Diciembre 16, 2004 a las 7:27 PM, yoz escribió:

En parte respondido en un nuevo artículo "libertad vs seguridad". El resto al tiempo :-)

El día Diciembre 16, 2004 a las 7:52 PM, yoz escribió:

Y en más parte en "necesario para la libertad" :-)