La condiciones de trabajo y2

Javier critica mi artículo anterior, porque, ejem, dice que no contemplo todos los aspectos del tema. Y me recomienda su artículo en diario de un liberal . Lo cierto es que me explique fatal, así que tratare de ampliar y mejorar mis razonamientos.

Digamos que respecto al tema hay dos teorías enfrentadas:

- La pro-regulación: que opina que las condiciones de trabajo dependen de la regulación, y que sin estas la situación de los trabajadores empeoraría. Aquí se podrían incluir las teorías sobre el ejercito de desempleados y la ventaja del empresario frente al trabajador. Ésta defiende que hay que restringir la libertad de contratantes y contratados para fijar las condiciones de trabajo.

- La anti-regulación: que es contraria a que se introduzcan limitaciones a los actos voluntarios, y defiende que las condiciones de trabajo tienen que ver, principalmente, con la riqueza. También que la legislación reguladora aumenta las dificultades de contratación y aumenta el paro, creando una situación contraria a los intereses de empresarios y trabajadores.

Les recomiendo a todos que lean el artículo ya mencionado , para conocer otra postura crítica con mis argumentos.

Primero: Derechos laborales vs. eficiencia.

Tiene razón en que los derechos laborales y la eficiencia están reñidos; disminuir las regulaciones (y entre éstas las laborales) aumenta la eficiencia. También la competencia internacional trabaja en el sentido de favorecer que los puestos de trabajo se creen en los lugares donde la regulación laboral es menor. No es éste en mi opinión el criterio más importante pero podríamos afirmar que a igualdad de otros factores los países con menor regulación laboral tienen una ventaja competitiva que les hace crear más empleos, y que trabaja en contra del empleo en los países con una regulación más dura.

Claro que la afirmación del párrafo anterior es un tanto tramposa, porque la relación funciona tambien en el sentido contrario. Así, las condiciones de trabajo de aquellos países a los que hace pocos años llamaban "fábricas de sudor", a medida que su nivel de vida aumentaba debido a la industrialización, han mejorado a pasos de gigante.

Pero de acuerdo con el primer párrafo, si hicieramos un cómputo global, conociendo que las regulaciones son contrarias a la eficiencia, es positivo para todos, es decir que en el conjunto del planeta la gente es menos pobre. Pero continuaré con la disquisición teniendo en cuenta el hecho de que muchos prefieren que las condiciones de los trabajadores de los países ricos no empeoren, y que no les preocupa en absoluto las condiciones de los trabajadores de los países pobres.

Segundo: La relación entre productividad, riqueza y condiciones de trabajo.

Mises decía que las condiciones de vida no pueden aumentar permanentemente sin un aumento de la producción. Consumir más de lo que se produce es imposible durante un tiempo prolongado. En definitiva, si quieres más por tu trabajo, debes crear más valor con él, es decir aumentar la productividad.
Dicho de otra forma, los bienes y servicios que se producen son los que están disponibles para ser utilizados. Si mejora la productividad, la gente puede, con menos trabajo, disfrutar de los mismos o más. (Mises lo explicaba mucho mejor, por supuesto).

Hay puestos de trabajo, como el de los masajistas u otros cuya productividad no parece poder mejorar (en el sentido de que es difícil dar más masajes en menos tiempoo mejorar su calidad), pero lo cierto es que si las demás profesiones aumentan su productividad (y por tanto su riqueza disponible) el trabajo de un masajista es más valorado. En cierta medida se podría decir que aumenta el valor de lo que produce porque los demás están dispuestos a pagar más por él y que por tanto, aumenta su productividad. Un poco confuso, pero al fín y al cabo, al masajista le basta con saber que trabajando lo mismo o menos va a poder acceder a más y mejores bienes y servicios, como los operarios de las fábricas.

Tercero: ¿Es la regulación de los derechos laborales la que ha aumentado el bienestar de los trabajadores?

Como decía en el punto primero, los países que hace unos años aceptaron el libre mercado han podido eliminar el trabajo infantil debido al aumento de la riqueza. Sé que suena muy duro decir algo como esto, pero muchas familias del tercer mundo necesitan el trabajo de los menores de edad, como nosotros lo necesitabamos no hace demasiadas décadas. Esdto es verdaderamente triste, pero sería aún peor ocultar sus condiciones de vida si buscamos una solución.
Es esto lo que han hecho algunos de los críticos del trabajo infantil en los países del tercer mundo donde se instalan fábricas, despreocuparse de cuales eran las condiciones de esos niños antes de instalarse las fábricas, o en los países donde no se instalaban.


Muchos de los beneficios que achacamos a las normas no han surgido de ellas, sino de la capacidad de la economía para mantenerlas. Podemos demandar que en los países subdesarrollados se prohíba el trabajo infantil, pero si esto se hace estamos condenando a muchos de ellos o bien a incumplir la ley (incluso obligándoles a trabajar en peores condiciones) o bien a morir de hambre. También podríamos decirles que mantengan lo que muy desafortunadamente llamamos el "Estado de bienestar" al estilo europeo, pero simplemente no tienen recursos para ello, y es muy probable que prefieran reinvertir los pocos que tienen para mejorar sus procesos productivos. Aunque mucha gente sea contraria a esta idea, nuestras leyes redistributivas no pueden darles acceso a la riqueza que no tienen. La riqueza necesaria para construir hospitales y escuelas no surge espontaneamente de la nada, mucho menos de restar recursos en economías de subsistencia y trabajos casi improductivos.

Cuarto: Qué queremos y qué estamos dispuestos a hacer para conseguirlo

Así pues la mejora de las condiciones de vida de los países pobres pasan por aumentar su producción, lo que significa también dar entrada a las inversiones extranjeras. He aquí que también nuestro interés "egoísta" se puede ver satisfecho: Los que consideran a los trabajadores de los países pobres como competidores para los trabajadores de los países ricos, debieran estar contentos de que alcancen nuestro nivel de riqueza lo antes posible.

También podríamos mejorar temporalmente sus condiciones de vida con parte de nuestra riqueza, aunque caeríamos en una paradoja: No queremos que los trabajadores de los países pobres produzcan para que no compitan con los de los países ricos y les perjudiquen, así que obligamos a los segundos a ceder parte de su riqueza, y llegamos a la conclusión de que hemos sido nosotros los creadores del perjuicio y al mismo tiempo de una relación de dependencia de los pobres.

Una aclaración: Es evidente que los sindicatos pueden mejorar las condiciones de vida de algunos trabajadores, pero tendríamos que plantearnos si es justo hacer esto, a costa de todos aquellos que debido a las regulaciones no podrán acceder a un puesto de trabajo (parados involuntarios), mejorar su situación laboral o trabajar de manera legal.
Sobre todo deberíamos planearnos si es justo que el bienestar de unos pocos sea más importante que la libertad de actuar voluntariamente de terceros.

Para los que no están convencidos, hay personas que voluntariamente trabajan fuera de la ley, ¿Por qué lo hacen? ¿Ha mejorado las leyes la situación de estos?.

Escrito por yoz en: Septiembre 8, 2004 6:38 PM |

Comentarios

El día Septiembre 8, 2004 a las 9:32 PM, Pepelu escribió:

Me parece mucho más acertada tu postura (y creo que sí sabes de lo que hablas sin necesidad de estar tan "bibliografiado" -generalmente con poco y bueno basta). La legislación lo único que ha hecho es distorsionar el mercado y crear paro, convertir el mercado de trabajo en un monopolio, crear privilegiados que comparten con el estado el monopolio del uso de la fuerza y no ser castigados por ello y a forzar a gobiernos a tirar de inflación para esconder el paro que provocan.
El tiempo, la evolución, la tecnología es lo que ha dado dignidad al trabajo, no la legislación. Pero hay gente que aún sigue pensando que si no fuera por la maquinaria legislativa aún estaríamos a principios del s. XIX.

El día Septiembre 9, 2004 a las 10:32 AM, Javier escribió:

Yoz, lamentablemente tengo que darte un nuevo tirón de orejas. Una cosa es dar una opinión, cosa que todos podemos hacer y sobre lo que nos dé la gana y otra, muy distinta, escribir un artículo sobre un tema. Esto último requiere información que, junto con la experiencia, son los aspectos fundamentales para que uno se forje una opinión sobre algo.
Pasemos a las críticas concretas: 1) Afirmas que "las condiciones de trabajo dependen de la regulación", lo cual no es del todo cierto. La regulación permite mejorar las condiciones de trabajo. Yo sostengo que la normativa, el estatuto que se atribuya al trabajo no puede limitarse a un problema de ingeniería de los recursos humanos, pues es el elemento principal de un orden "justo".
2) La ventaja del empresario frente al trabajador no es una teoría es una realidad. Alquien dispone de los medios de producción y "alquila o compra" el trabajo de otro a cambio.
Pero ¿qué piensas del trabajo creativo? Como señala U. Beck, "el saber del individuo cuenta más que el tiempo de la máquina. El hombre, llevando consigo su propio capital, lleva una parte (tendencialmente preponderante) del capital de la empresa... ¿Quién podrá mañana considerarse propietario de esta parte?"
3) Las condiciones de trabajo no dependen directa y únicamente de la riqueza, suelen ser una consecuencia de ella, vía regulación indudablemente (No pensarás que un empresario, por rico que sea, mejorará de motu propio las condiciones de trabajo de su personal, por ejemplo, reduciéndole la jornada, aumentando el sueldo, etc.,etc.)

El día Septiembre 9, 2004 a las 10:54 AM, Javier escribió:

Seguimos:

3) Dices que "la legislación aumenta las dificultades de contratación y aumenta el paro". ESO ES TOTALMENTE FALSO y fácilmente constatable. Conoces los contratos para determinados colectivos, conoces la evolución, por ejemplo española, de la normativa española. Conoces las cifras de paro en España. Por lo que, 4) "Disminuir las regulaciones aumenta la eficiencia" es falso. Lo único que genera es empleo precario y menos trabajo. Sabes lo que es la desregulación.
5) Igualmente gratuita es la afirmacion de que "los países con menor regulación laboral tienen una ventaja competitiva y crean más empleo". Demuéstramelo con ejemplos concretos.
6) Mezclas las condiciones de trabajo de los países ricos y los pobres, y las tratas como excluyentes. La revolución industrial trajo el desarrollo de normas para regular el trabajo infantil, de las mujeres, los descansos, horarios, etc. De Inglaterra se exportó a otros países. No podemos meter en el mismo saco a España y a Sudán. Tratar de mejorar las condiciones aquí no implica desconocer o empeorar las de allí.
7) El valor de un trabajo no depende de la productividad, si no de la oferta y la demanda, de la innovación, entre otras razones. El ejemplo del masajista es, con perdón, muy malo y peor explicado.
8) ¿Sabes que hay países pobres donde está prohibido el trabajo infantil? No trates de justificar algo así.
9) Las inversiones extranjeras, en sí mismas, no son la solución. El ejemplo de Africa es muy evidente.
10) Sólo comparto tu idea de la doble moral en relación con los países subdesarrollados. Damos limosnas para expiar las culpas.
11) El tema de los sindicatos es demasiado complejo para tratarlo aquí y ahora.
12) El final de tu artículo roza el ridículo. ¿Las penas de cárcel, las multas, etc. han impedido que haya ladrones, homicidas, violadores...? ¿Han mejorado su situación? ¿Están voluntariamente fuera de la ley?

El día Septiembre 9, 2004 a las 10:56 AM, Javier escribió:

Pepelu me resulta curioso que consideres más acertada la postura de Yoz. No se trata de posturas si no de realidades. Algo que es blanco no puedes opinar que es negro. Siento parecer bibliografiado, pero como comprenderás no soy tan listo para poder pensar todo lo que reproduzco en mi artículo. He leído mucho sobre el tema y luego opino. Te recomiendo lo mismo.

El día Septiembre 9, 2004 a las 1:30 PM, Pepelu escribió:

De acuerdo, Javier, pero hay gente que ve la realidad y otra gente ve también esa realidad y, además, ve cómo se ha llegado a ella. Hay gente que ve el árbol y gente que ve el bosque. Hay gente que sólo es capaz de ver las consecuencias positivas más inmediatas y otra gente ve las consecuencias negativas ulteriores a largo plazo. Yo, particularmente, creo que estás metido en una espiral de la que no se sale exclusivamente con bibliografía sobre el tema. Si no logras ver que los vicios que tratas de reconducir han sido provocados, precisamente, por la actividad legislativa, no saldrás de esa espiral y no comprenderás el punto de vista de Yoz que, insisto, es más acertado. Un pequeño ejemplo está en lo que dices: “la ventaja del empresario frente al trabajador no es una teoría, es una realidad”. La realidad debería ser esta: dos personas llegan a un acuerdo voluntariamente y cumplen un contrato. Si una no cumple la justicia solventará. Si no lo ves así tendrás que preguntarte como se ha llegado a tal situación y es posible que llegues a la conclusión de que se ha llegado empleando los mismos métodos que estás empleando tú ahora para corregirla.

Otra perla es la siguiente: “No pensarás que un empresario, por rico que sea, mejorará de motu propio las condiciones de trabajo de su personal, por ejemplo, reduciéndole la jornada, aumentando el sueldo, etc.,etc”
Te aseguro por experiencia que las indemnizaciones que pueden imponer jueces a empresarios por accidentes debidos a la ausencia de medidas de prevención de riesgos son más efectivas que la legislación. La reducción de jornada ¿por qué tiene que reducirla? Las reducciones de jornada siempre han tenido su origen en la productividad y en los consecuentes aumentos del nivel de renta. ¿Aumentos de sueldo? Un empresario nunca niega los aumentos de sueldo si la oferta y la demanda los ha subido en el sector. La prueba la tienes en la Construcción.

El resto que escribes es todavía más apetitoso y fácil de refutar pero va dirigido a Yoz.

El día Septiembre 10, 2004 a las 8:45 AM, Javier escribió:

Pepelu, empresario y trabajador no pueden llegar a un acuerdo libre por una razón muy sencilla, no están en las mismas condiciones a la hora de contratar (con y sin normativa). Si nos vamos a las matemáticas tal vez lo veas más claro:

¿Hay más trabajadores o empresarios? Luego la relación nunca será, salvo casos puntuales, 1 a 1. Pongamos como media 1:50. Hay más demanda de trabajo que oferta luego, ¿quién controla siempre el mercado de trabajo?
Es gracioso que en caso de incumplimiento acudas a la justicia, ¿para qué? ¿para que aplique normas que no deben existir?
En cuanto al ejemplo del accidente laboral no sabes de lo que hablas, mírate por favor la regulación sobre prevención riesgos laborales. El juez aplica la norma.
¿Por qué reducir la jornada laboral? te preguntas. Bien, aquí no hay tiempo de explicarlo, pero lo haré en mi bitácora.

El día Septiembre 10, 2004 a las 11:10 AM, Pepelu escribió:

Bueno, Javier, ¿quieres matemáticas?
Ceteris paribus, si un empresario necesita 267 trabajadores, pero en el mercado hay 100 disponibles la demanda es mayor que la oferta y los salarios suben. Si hay 550 disponibles la oferta es mayor que la demanda y los salarios bajan. Como ves, la relación 1:1 a la que te refieres, como símbolo de igualdad negociadora, es una memez.

Tradicionalmente el juez siempre interpretó la ley, abstracta y generalista y la mayoría de veces encontrando respuesta en la ley natural. La norma, el mandato, el edicto y cualquir cosa llamada legislación (que se llama ley de nombre, sólo de nombre) tiene poco más de doscientos años y ha cobrado la importancia que ha cobrado a raiz de perversas corrientes doctrinales como el positivismo jurídico, arma predilecta por necesaria del totalitarismo.

Si te pongo "por experiencia" nunca podrás decirme que no se de lo que hablo ¿entendido? Uno de los departamentos que he tenido a mi cargo ha sido el de Seguridad e Higiene y, aparte de la necesaria preparación de seis juicios por accidentes laborales (cuatro con resultado de muerte), no se que más es necesario para saber de lo que se habla. Sin embargo tu no tienes ni la más mínima idea de economía (lo de la relación 1:1 ha sido glorioso), ni de lo que debería ser la ley, ni de lo que es la libertad ni sus pilares.

Yo de tí cambiaría el nombre de tu bitácora por el de "Diario de un socialdemócrata" antes de que Llamazares caiga en la trampa y se le ocurra cambiar el nombre de su coalición por el de 'Liberales Unidos'. Es solo una sugerencia.

El día Septiembre 10, 2004 a las 11:40 AM, Javier escribió:

Pepelu si fueras un poco más inteligente sabrías leer entre líneas. La relación 1:1 va más allá de las matemáticas, es una relación lógica que trataba de ejemplificar que empresario y trabajador no son iguales, no están en un plano de igualdad, espero que esto lo entiendas.
Por si lo desconoces, te lo explico yo, la sociedad actual está cimentada sobre los pilares del capitalismo y éste, sobre la relación empresario-trabajador. Gracias por enterarme de que las leyes tienen 200 años de historia. Te has cargado el derecho romano, entre otros. ¿Conseguiste el título, supongo que no de derecho, en una tómbola? Lo siento por el dpto. que esté a tu cargo. Encima tienes la cara dura de quejarte de las infracciones por incumplir la normativa en seguridad e higiene, sólo falta que me digas que tienen la culpa los trabajadores, jajajaja.

El día Septiembre 10, 2004 a las 3:16 PM, Pepelu escribió:

"Si fueras un poco más inteligente sabrías leer entre líneas", o sea: que lo dijíste para saber si yo estaba atento ¿no? En otras palabras y referidas a tí: haces de la necesidad virtud. Puerilidad.

La relación empresario-trabajador es mucho anterior al capitalismo, señor Tengo-pánico-a-la-historia. No tengas prisa en contestar y piensa antes lo que dices.

Obsérvese como Javier, el Señor de las Tesis, lee "las leyes tienen 200 años de historia" donde pone "cualquier cosa llamada LEGISLACIÓN tiene poco más de doscientos años", algo muy diferente que revela la profunda ignorancia del susodicho y la irresponsabilidad de sus profesores al dejarle suelto.

Por favor, indica entre comillas mi queja de las infracciones por incumplir la normativa de seguridad e higiene porque no creo que te lo hayas inventado. En principio no lo veo.

Y si, la culpa siempre es del empresario aunque un trabajador vuelva de la comida tras vino, carajillo y dos copas de coñac, suba a un montacargas prohibido expresamente para personas, saque el freno para que vaya más rápido y se mate dejando viuda y dos hijos. Siempre es el empresario, malditos sean.

No tiene objeto seguir discutiendo porque no tienes otra forma de hacer valer tus argumentos que la posesión de títulos que, en tu caso, dicho sea de paso, es una auténtica inutilidad.

El día Septiembre 11, 2004 a las 4:09 PM, Javier escribió:

Tus palabras te descalifican y sigues sin saber de lo que hablas. No me puedo imaginar cómo una empresa, medianamente solvente, puede confiar la seguridad e higiene en una persona que desconoce la normativa y lo que ésta significa para la sociedad. La relación empresario-trabajador es la base del capitalismo y éste sistema de relaciones laborales (y sociales en definitiva) es el germen de la sociedad actual. ¿Lo entiendes, ahora?

El día Septiembre 12, 2004 a las 1:35 PM, Pepelu escribió:

Reconozco los esfuerzos que haces por darle un poquito de dignidad al trabajo que has realizado, pero no la tiene. Cuanto antes te hagas a la idea antes rectificarás.

"A Zaragoza o al charco"