Bitácora de Yoz

Comentarios

El día Agosto 16, 2004 a las 9:40 PM, the happy butcher escribió:

Estimado yoz: Yo no digo que los pobres se queden sin derecho a la sanidad o a la educación. Lo que digo es que no podrán permitírselo hasta que todos los medios/servicios/productos no estuvieran lo suficiente abaratados.

Para ello es necesario el mercado, pero mientras tanto, creo que no es malo que haya un Estado que llegue hasta donde no llega el incipiente mercado. Ahora, una vez que llegue el mercado... el Estado no pinta nada. En Estados Unidos no les sacan los tumores cerebrales a todo el mundo, ni está subvencionada la medicación para la esquizofrenia (una enfermedad de origen genético y que padece el 1% de la población), cuando no el internado... ¿Qué vas a hacer? ¿Dejarlos sin internar (en el caso de que se requiera) por no poder pagarlo? Lo siento, pero, hoy por hoy, el mercado no llega allí. Ojalá algún día llegue.

Por eso soy Hayekiano.

El día Agosto 16, 2004 a las 9:41 PM, the happy butcher escribió:

Por eso soy Hayekiano: por razones morales y prácticas.

El día Agosto 17, 2004 a las 12:06 AM, narpo escribió:

Las más problemáticas son las enfermedades congénitas porque ninguna aseguradora va a cubrirlas. De todas formas la genética esta dando grandes pasos en ese ámbito.

El día Agosto 17, 2004 a las 10:35 AM, the happy butcher escribió:

Muy bien. Pero hasta entonces... ¿Los dejas ahí? Yo confío en el mercado, pero primero el mercado debe llegar. Hasta entonces, y aunque no me guste reconocerlo, el Estado es necesario.

El día Agosto 17, 2004 a las 1:56 PM, JotaEle escribió:

Yo creo que el estado del bienestar es un anestésico moral. Ante casos de enfermendades incurables, ya sean genéticas o adquiridas que ningún seguro esta dispuesto a cubrir, nos permite tranquilizarnos pensando 'ya le darán una pensión'o 'alguien hará algo'.

Yo, que estoy 100% a favor del bienestar, creo que NO debe ser administrado en ningún caso por el estado, sino privadamente a través de -quizá- fundaciones, asociaciones de afectados y sus familiares y, por qué no, beneficencia a la que contribuiríamos las personas decentes.

Creo en la capacidad de una sociedad libre para organizarse y hacer frente a sus problemas sociales, que, precisamente por ser *sociales* no son políticos y por tanto no atañen al gobierno, y considero que ese dinero que los ciudadanos dejaríamos de dar al estado para asegurar la protección de los más desprotegidos deberíamos seguir aportándolo, sólo que no dándoselo al estado.

El día Agosto 17, 2004 a las 3:32 PM, the happy butcher escribió:

ufffff.... JL... no sé yo si las fundaciones serían capaces de solucionar eso... no creo que iniciativas en plan "El Equipo A" o "El coche fantástico" (con su "Fundación para la ley y el orden") en versión "Investigación pública" sean la solución a esa problemática...

El día Agosto 17, 2004 a las 7:25 PM, yoz escribió:

"Lo que digo es que no podrán permitírselo hasta que todos los medios/servicios/productos no estuvieran lo suficiente abaratados"
Esto que pides es una imposibilidad, ¿Que son todos? ¿Que son lo suficientemente abaratados?. ¿Como llegará el mercado si su puesto está ocupado por el Estado?

La mayoría de los liberales estarían conformes con que se dieran esos servicios en libre mercado y que el Estado los pagase "única y exclusivamente" a quienes no pudiesen permitirselo. Yo aceptaría esto.

Pero sigo teniendo confianza en la especie humana, en su generosidad, y en que esta sería mayor en un mundo más libre.

El día Agosto 18, 2004 a las 12:03 AM, the happy butcher escribió:

No soy tan confiado como tú, Yoz. Yo creo que habría una importante mayoría de personas que estuvieran de acuerdo en ayudar a aquellas que realmente lo necesitaran (en eso estamos de acuerdo todos), pero no todos... yo aún recuerdo el video que hizo Moore al presidente de Nike en el que le sacaba literalmente descojonándose porque en Tailandia los niños cobraban cuatro perras y se ahorraban un montón en costes (me parece bien que ahorren costes... pero no te rías de la desgracia ajena, cacho merluzo).

Por suficientemente abaratados se entiende que los medios necesarios para aquellas circunstancias puedan resultar lo suficientemente baratas... es decir, que exista competencia para producir más que para unos pocos. Hasta que no sean lo suficientemente baratos, yo lo siento, pero le reconozco esa utilidad al Estado. Y no nos engañemos, el que el Estado intervenga no desvirtúan el análisis económico. Es sólo otra variable a tener en cuenta. Otra concepción de "Lo suficientemente abaratados" es que no te arruines de por vida por tener que costear una enfermedad.

Por cierto, menuda maravilla el sistema privado americano... al que todo el mundo tiene acceso... y se pueden curar de lo que sea... y con la buena voluntad incluída.

Si vamos a hacer un ranking de posibilidadesa apoyar... pensemos en las siguientes situaciones: enfermedades genéticas, cerebrovasculares, cardiacas, accidentes de tráfico (hemiplegias, paraplegias, tetraplegias...), trastornos mentales, criptogénicas y/o idiopáticas, raras... causados por la vejez... una lista muy corta... vaya.

Afortunadamente ha habido enormes avances en estos campos (la esquizofrenia tiene medicación, los trabajos en ciencia cognitiva ayuda(rá)n a minusválidos a poder desarrollar más actividades,..., el mercado llega, por fortuna... pero ya te digo que requiere tiempo). Y hay modos de incentivar, cuando no asegurar de que el mercado llega a partir del Estado, por medio de... no conozco la palabra exacta... otorgar premios a la investigación... o que adjudique servicios a los mejores... no conozco demasiado bien las posibilidades lo reconozco.