Bitácora de Yoz

Ley y desorden

Me reprende Javier con toda a razón (ya empieza a ser costumbre) que mi frase "...lo que marca la diferencia es la ley y los perversos incentivos que esta introduce en el mercado..." del anterior artículo, da a entender que quiero un Estado sin leyes. Nada más lejano a mi intención. Creo que las leyes son necesarias para proteger los derechos individuales e indudablemente también para que funcione el mercado.

En realidad quería significar que hay leyes (algunas de ellas) que impiden la libre competencia e influyen sobre la forma de actuar del mercado, con terribles resultados. Es evidente que el mismo espíritu de las leyes cambia según el sector a que se dirijan.

Pero creo que mi intención principal cuando escribí el artículo era demostrar que a veces se confunden las causas que han producido los malos efectos que percibimos.

Vivo en la "costa levantina", así que puedo asegurarles que he sido testigo de algunas actuaciones urbanísticas, de esas que te dan una bofetada cuando las miras. Lo que pasa es que sé que los lugares edificados no han sido elegidos por los promotores privados, sino por los políticos, pues es la facultad del político decidir donde se puede y donde no se puede edificar.

En muchas ocasiones he oído como se referían a una urbanización demencial como culpa de los constructores -Mira lo que hacen los putos especuladores.- o algo así, es lo que creo que me dijeron.
No me costó mucho convencer a mi interlocutor de que el culpable de esta desgracia era un político. La urbanización está emplazada en la inclinada ladera de una montaña, de forma que hay casas a las que sólo se puede acceder por una escalera de varias decenas de metros de altura; si el constructor hubiera podido edificar en otro lugar, las casas le hubieran resultado más baratas y serían más seguras (al menos sería posible que llegara una ambulancia o un coche de bomberos a las casas). Para mayor demostración de lo inadecuado del lugar (a efectos de rentabilidad), se trata de la ladera norte de la montaña (problemas de luz y humedad) y sus vistas al mar no son precisamente las mejores. Nadie, en su sano juicio, edificaría en ese lugar si tuviera otras alternativas. Sólo lo haría si un político hubiese decidido que ese era el emplazamiento correcto.

Pero vayamos un paso más allá. Yo no creo que una liberalización del suelo llevase a un desastre, con la gente construyendo absolutamente todo excepto lo protegido. Pero incluso si así fuera, si la libertad llevase a un caos urbanístico, preferiría el caos.